Decision № 1420563, 18.02.2008, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2008 р. Справа № 07/245-07

вх. № 12856/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився; відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом ТОВ "Юнімілк", м. Київ

до ТОВ "Компанія Мультимілк", м. Харків

про стягнення 25785,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач – ТОВ „Юнімілк” звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача – ТОВ „Компанія „Мультімілк”23760,02 грн. заборгованості по оплаті товару, 2025,30 грн. пені за прострочення виконання грошових зобов*язань та відшкодування судових витрат по справі.

Відповідач в судове засідання не з*явився, проте, на адресу суду поштовим відділенням було повернуто ухвалу суду від 20.12.07 р. (про порушення провадження у справі № 07/245-07), яку було направлено на адресу відповідача, зазначену позивачем в позовній заяві – м. Харків, вул. Плеханівська, 126/1, з довідкою поштового відділення „організація вибула”.

На підставі викладеного, суд визнав доцільним зобов*язати позивача підтвердити належним чином – довідкою Головного управління статистики про включення відповідача до ЄДРПО України, станом на час розгляду справи, відомості щодо вірної адреси відповідача для належного його повідомлення про час та місце слухання справи, у встановленому чинним господарським процесуальним законодавством порядку.

У виконання вимог суду, позивач надав довідку Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві № 21-10/23 від 08.01.08 р., відповідно до якої, станом на 15.12.07 р. відповідач зареєстрований в ЄДРПО України за кодом 33411734 та за адресою вул. Плеханівська, 126/1 м. Харків, 61001, тобто, за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві та на яку було надіслано ухвали суду про порушення та відкладення слухання справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає прийнятими всі необхідні заходи для належного повідомлення про час та місце слухання справи, яка розглядається, згідно ст. 75 ГПК України у відсутність його представника, за наявними матеріалами, визнаними судом достатніми.

Дослідивши надані документи та докази, вислухавши пояснення уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

Згідно дистриб*юторського договору № 3263/06 від 11.04.06 р., укладеного між сторонами по справі (далі – договір), позивач зобов*язався поставляти відповідачу окремими партіями товар, а останній – приймати та оплачувати його на умовах договору.

За період з 18.05.06 р. по 19.06.06 р. позивачем була передана відповідачу для реалізації молочна продукція на загальну суму 28221,35 грн., що підтверджено товарно-транспортними накладними № крнк065049 від 18.05.06 р., № крнк072243 від 05.06.06 р., № крнк073609 від 08.06.06 р., № крнк074509 від 10.06.06 р., № крнк075183 від 12.06.06 р., № крнк076461 від 15.06.06 р. та № крнк077987 від 19.06.06 р.

Згідно умов п. 8.3 договору, оплата отриманого Дистриб*ютором (відповідачем) товару повинна здійснюватись останнім протягом 9 календарних днів з моменту його отримання.

За одержаний від позивача товар відповідач розрахувався частково в сумі 4461,33 грн., в зв*язку з чим його борг на час слухання справи склав 23760,02 грн.

Умовами договору (п.8.5) сторони передбачили можливість проведення звірки розрахунків, яка повинна здійснюватись у наступному порядку. Компанія (позивач) направляє на адресу Дистриб*ютора (відповідача) пропозиції стосовно здійснення звірки розрахунків з додатком двох екземплярів проекту відповідного акту звірки, який Дистриб*ютор перевіряє і протягом 5 днів повертає один підписаний екземпляр ( з зауваженнями або без таких) Компанії. Сторони встановили, що, якщо Дистриб*ютор не надішле Компанії підписаного акту звірки протягом 10 календарних днів з моменту отримання відповідної пропозиції, вважається, що він згоден з даними бухгалтерії Компанії і складений акт звірки є погодженим.

У виконання даної умови договору, позивачем 18.01.07 р. на адресу відповідача була направлено лист з додатком двох екземплярів акту звірки, про що суду надані відповідні докази (а.с.38-42).

Відповідач акт звірки не підписав та будь-яких заперечень щодо розрахунку, здійсненого позивачем, на його адресу не направив, що свідчить, з огляду на умови договору, про погодження відповідача з даними бухгалтерії позивача та визнання зазначеної ним суми боргу 23760,02 грн.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про порушення відповідачем вимог ст.ст. 193, 198 ГК України та ст. 526 ЦК України, згідно яких, зобов*язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від виконання зобов*язання законом не допускається.

У відповідності зі ст. 265 ЦК України, за договором поставки покупець зобов*язується прийняти поставлений постачальником товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов*язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов*язання.

Викладене дає право визнати відповідача таким, що порушив грошові зобов*язання з 28.05.06, тобто з десятого дня після отримання товару від позивача.

Уразі порушення зобов*язання, статтею 611 ЦК України передбачене настання правових наслідків, встановлених договором або законом, в тому числі, сплата неустойки. Пунктом 10.2 договору сторони передбачили, у разі прострочення оплати товару, сплату пені в розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожен день прострочки.

Судом встановлено, що при нарахуванні пені, позивачем правомірно застосовані норми ч.6 ст. 231 ГК України та Закону України „Про відповідальність за порушення грошових зобов*язань”, якими обмежено розмір пені за порушення виконання грошових зобов*язань подвійною обліковою ставкою НБУ.

Крім того, позивачем правомірно застосовані норми ч.6 ст. 232 ГК України, відповідно до яких, нарахування пені за прострочення оплати припиняється через шість місяців від дня, коли зобов*язання мало бути виконаним, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до п. 10.6 договору, сторони домовились, що для сплати неустойки застосовується позовна давність у три роки.

З огляду на те, що ст.ст. 6, 627 ЦК України сторонам надане право відступати в договорі від положень актів цивільного законодавства і врегульовувати свої відносини на власний розсуд, суд визнає умову договору щодо трирічного строку позовної давності на стягнення пені правомірним та таким, що може бути застосованим до спірних правовідносин. Перевіривши правила нарахування позивачем пені, суд визнав його виконаним з додержанням вимог чинного законодавства, а суму пені 2025,30 грн. підлягаючою стягненню з відповідача.

Згідно ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об*активному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,керуючись законом.

Враховуючи викладене, суд визнає позовні вимоги правомірними, належним чином обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, відповідно до чинного господарського процесуального законодавства, в зв*язку з задоволенням позовних вимог, сплачені позивачем судові витрати підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 46, 49, 75, 82-85 ГПК України, ст.ст. 193, 198, 231, 232 ГК України, ст.ст. 6, 265, 526, 610, 611, 627 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Мультімілк” (вул. Плеханівська, 126/1, м. Харків, 61001, код за ЄДРПОУ 33411734, п/р 26006023823900 в АКІБ "УкрСіббанк", МФО 351005) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Юнімілк” (вул. М.Раскової, 4, м. Київ, 02660, код за ЄДРПОУ 33543684, р/р 26005010002916 в ТОВ "УніКредит Банк", МФО 300744) 23760,02 грн. заборгованості по оплаті товару, 2025,30 грн. пені, 257,85 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 21 лютого 2008 року.

Суддя Інте Т.В.