Decision № 1420409, 07.02.2008, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2008 р. Справа № 35/558-07

вх. № 12779/5-35

Суддя господарського суду Швед Е.Ю.

при секретарі судового засідання Сімонова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - Лайкова М.С., дов. №09-01/08 відповідача - не з"явився

прокурора - Гопак Е.М., посв. №256 від 12.12.07р.

розглянувши справу за позовом Заступник прокурора Фрунзенського р-ну., м. Х-в

до ДП "Науканафтогаз" НАК "Нафтогаз України" в о. Філії НДПІ АСУ Трансгаз" НАК "Нафтогаз України" , м. Х-в

про стягнення 8154,18 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Фрунзенського району м.Харкова в інтересах держави в особі НДПКТ інституту мікрографії звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 7833,33 грн., штрафні санкції в сумі 320,85 грн., а також віднести на нього свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Перед початком судового засідання прокурор та представник позивача надав суду клопотання про нездійснення технічної фіксації судового процесу, яке було задоволено судом.

Прокурор та позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позов та документи, витребувані ухвалою суду не представив, в зв’язку з чим справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін судом встановлено, що 14.09.2006р. між НДІ Мікрографії та філією "НДШАСУтрансгаз" укладено договір №23/13-06, відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов"язання виконати роботи зі створення науково - технічної продукції - нормативного документа СОУ "Страховий фонд документації. Документація НАК Нафтогаз України", що надається на машинних носіях.Технічні вимоги", а відповідач сплатити вартість цих робіт в розмірі та в строки встановлені цим договором.

Згідно п. 2.1 договору вартість робіт за договором встановлюється шляхом досягнення угоди про розмір договірної ціни на підставі калькуляції кошторисної вартості роботи згідно протоколу угоди про договірну ціну.

Відповідно до п. 2.2 договору відповідач перераховує позивачу, згідно протоколу угоди про договірну ціну кошти в сумі 21204грн.

Розрахунки, відповідно до п.2.3. договору, здійснюються відповідачем поетапно згідно календарного плану робіт шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позивача протягом десяти днів з момента підписання акту приймання-здачи робіт

Згідно календарного плану до договору №23/13-06 від 14.09.06р. було встановлено наступний перелік робіт за першим етапом: 1. Пошук, аналіз матеріалів за темою. Складання Звіту про НДР (проміжного). 2.Розроблення технічного завдання (ТЗ) на розроблення стандарту НАК "Нафтогаз України". 2.1 Погодження ТЗ з Державним департаментом СФД.МНС України. 2.2 Погодження ТЗ Технічним комітетом стандартизації "Страховий фонд документації" (ТК40) та встановлено термін виконання робіт за першим етапом, який становить вересень-жовтень 2006р.

02.11.06р. сторонами було укладено Додаткове погодження №1 до договору №23/13-06 від 14.09.06р., відповідно до якого терміни виконання робіт було продовжено до січня 2007р. без зміни їх вартості.

Як встановлено в процесі розгляду справи, позивачем свої зобов"язання за договором №23/13-06 від 14.09.06р. виконано в повному обсязі, що підтверджується підписаним сторонами актом здачи - приймання науково - технічної продукції №3 від 15.01.07р.

Відповідач виконані роботи прийняв, але їх вартість сплатив лише частково в сумі 1566,67 грн., внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 7833,33 грн.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в сумі основної заборгованості у розмірі 7833,33грн.

Окрім того, позивачем на підставі ст.230-232 ГК України та згідно п. 4.1. договору за неналежне виконання зобов”язань нарахавано відповідачеві штрафні санкції в розмірі однієї облікової ставки Національного банку України в сумі 320,85 грн.

Суд, перевіривши правомірність нарахування штрафних санкцій вважає їх обгрунтованими та такими, що відповідають наданому розрахунку, тому вимога в цій частині підлягає задоволенню, а сума стягненню на користь позивача.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному об"ємі. Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід віднести на відповідача.

Керуючись ст.526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 230, 232 ГК України, ст.ст.33, 49, ст.75, ст.ст.82-85 господарського процесуального кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Філії „НДПІАСУтрансгаз” Дочірнього підприємства „Наука нафтогаз” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” (61004, м.Харків, вул.Маршала Конева, 16, р/р26009820504680 в Киівському відділенні ХОФ АКБ „Укрсоцбанк” м.Харкова, МФО 351016, ЄДРПОУ 26489056) на користь Науково-дослідного, проектно-конструкторського технологічного інституту мікрографії (61046, м.Харків, пров.Пархоменка, 1/60, р/р 35229002000198 в УДК в Харківський обл., МФО 851011, ЄДРПОУ 14321156) 7833,33 грн. основного боргу, 320,85 грн. штрафних санкцій, 102 грн. витрат по сплаті держмита та 118 грн. на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Швед Е.Ю.