Decision № 1420063, 28.02.2008, Commercial Court of Ternopil Oblast

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" лютого 2008 р.

Справа № 2/278-4745

Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув справу

за позовом Комунального підприємства "Ланівціводоканал" вул. Незалежності, 41, м. Ланівці, Лановецького району, Тернопільської області,47400

до Тернопільського обласного державно-комунального підприємства "Тернопільтеплокомуненерго" вул. Київська, 3а, м. Тернопіль,46000

про стягнення заборгованості.

За участю представників сторін:

позивача:

відповідача: Їжак Н.П. - доручення №586101 від 14.05.2007р.

Суть справи: Позивач пред'явив позов про стягнення 80 897 грн. 35 коп. із них 74674 грн. 48 коп. - заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення надані відповідачеві за період з 15.10.2004р. по 30.04.2006р. згідно умов договору "Про надання послуг з водопостачання та водовідведення" №54 від 15.10.2004р. та 6222 грн. 87 коп. - пені за неналежне виконання грошових зобов'язань.

Відповідач позов визнає в сумі 10095 грн. 06 коп. Пояснює, що згідно виставлених позивачем рахунків станом на квітень 2006р. вартість послуг 92986 грн. 48 коп. Сплачено 82991 грн. 42 коп.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та приймаючи до уваги, що:

1) Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суддя 21.02.2008р. оголосив перерву в засіданні в межах встановленого строку . 28.02.2008р. засідання продовжилось.

2) Із наданого в суд журналу надання послуг у забезпеченні питною водою, вбачається, що позивач надав послуги у забезпеченні відповідача питною водою:

В листопаді місяці 2004р. - 10349 м. куб на суму 14281 грн. 62 коп.

В грудні місяці 2004р. - 10616 м. куб на суму 14650 грн. 08 коп.,

В січні місяці 2005р. - 11395 м. куб на суму 15725 грн. 10 коп.,

В лютому місяці 2005р. - 4010 м. куб на суму 5533 грн. 80 коп.,

В березні місяці 2005р. - 6582 м. куб на суму 9083 грн. 16 коп.,

В листопаді місяці 2005р. - 7279 м. куб. на суму 10045 грн. та 2183,7 м. куб. стоки на суму 2882 грн. 48 коп., разом на 12927 грн. 50 коп.,

В грудні місяці 2005р. - 8435 м. куб. на суму 11640 грн. 30 коп. та 2633,80 м. куб. стоки на суму 3476 грн. 62 коп., разом 15116 грн. 92 коп.,

В січні місяці 2006р. - 7878 м. куб. на суму 10871 грн. 64 коп. та 1237 м. куб. стоки на суму 1632 грн. 84 коп., разом на 12504 грн. 48 коп.,

В лютому місяці 2006р. - 8190 м. куб. на суму 11302 грн. 20 коп. та 1332 м. куб стоки на суму 1758 грн. 24 коп., разом 13060 грн. 44 коп.,

В березні місяці 2006р. - 7529 м. куб. на суму 10390 грн. 02 коп. та стоки 2648 м. куб. на суму 3495 грн. 36 коп., разом на 13885 грн. 38 коп.

В квітні місяці 2006р. - 4505 м. куб. на суму 6216 грн. 90 коп. та стоки 1200 м. куб. на суму 1584 грн. , разом 7800 грн. 90 коп.,

В лютому місяці 2005р. за період з 10.02. по 15.03.2005р. по середньому споживанню в зв'язку з відсутністю лічильника 14251 грн. 80 м. куб. на суму 19667 грн. 48 коп.,

За період з квітня по жовтень (міжсезонний період) 1150 м. куб. на суму 1587 грн. , стоки 345 м. куб. на суму 455 грн. 40 коп., разом 2042 грн. 40 коп.

Всього за період з листопада 2004р. по квітень 2006р. вартість послуг 153038 грн. 28 коп., сплачено 80043 грн. 10 коп., Борг 72995 грн. 18 коп.

Тому позовні вимоги позивача в частині стягнення 72995 грн. 18 коп. слід визнати обґрунтованими і вони підлягають задоволенню.

3) В частині стягнення пені в сумі 6222 грн. 87 коп. позов задоволенню не підлягає, т.я. позивач не представив доказів того, що він виставляв відповідачеві рахунки на всю суму наданих послуг. В зв'язку з чим не довів, що несвоєчасна оплата послуг трапилась з вини відповідача.

4) При розгляді справи враховувалось:

а) на стягнення боргу за жовтень місяць 2004р. пропущений строк позовної давності передбачений ст. 257 Цивільного кодексу України, тому порушене право позивача в даній частині позову захисту не підлягає. А відтак борг за даний місяць в розрахунку суду не враховується.

б) незважаючи на вимоги суду акт взаємозвірки сторонами в належному порядку не складений.

Суддя підбивала кількість наданих послуг виходячи із книги обліку наданих послуг по постачанню води та на водовідведення.

Дані лічильника підписані працівниками відповідача. Підписи в належному порядку не оспорені. Тому підписи працівників відповідача, які по роду своїх обов'язків слідкували за отриманням послуг по водопостачанню та водовідведенню служать підтвердженням того, що відповідач на час одержання послуг погоджувався з кількістю їх одержання.

в) Позивач стверджує, що він виставив відповідачеві на всю суму послуг. Відповідач надав в суд рахунки на суму 92986 грн. 48 коп.. Пояснює, що інших рахунків він не отримував.

При таких обставинах слід вважати, що позивач виставив відповідачеві не всі рахунки.

Але відсутність всіх рахунків за послуги не підтверджує, що такі відповідачем не були одержані.

г) П. 14 Правил надання послуг з централізовано опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" показання будинкових засобів обліку повинні зніматися представником відповідача один раз в місяць.

Тому судом і приймалися показники лічильника в кінці місяця.

Та і зняття показів лічильника декілька разів в місяць підтверджує, що представники сторін слідкували за кількістю одержаних (наданих) послуг.

д) Надання послуг на 32045 грн. 83 коп. більше норми (лист відповідача №115/01 від 29.01.2008р.) не може служити доказом того, що водопостачання обліковувалось по несправним лічильникам або працівники сторін невірно зазначили кількість одержаної (поставленої) води.

А служить підтвердженням того, що в порушення п. 9.5 Правил відповідач збільшив витрати води понад встановлені норми та затверджені ліміти.

Тим паче, що згідно п. 4.2 Правил водолічильники на трубопроводах є власністю відповідача, він повинен їх придбати, утримувати на балансі і обслуговувати.

Отже, тільки відповідач повинен слідкувати за якісним станом лічильника. І в разі його псування приймати заходи по його усуненню.

5) Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України видатки по державному миту в сумі 729 грн. 95 коп. слід покласти на відповідача.

6) Відповідно до ст. ст. 44, 47 –1 Господарського процесуального кодексу України, постанови Кабінету Міністрів України №411 від 29.03.02 р. , витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пов’язані з розглядом даної справи в сумі 118 грн. покласти на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 43,49,82,84,85,116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1) Стягнути з Тернопільського обласного державно-комунального підприємства "Тернопільтеплокомуненерго" вул. Київська, 3а,м.Тернопіль (код 03353590) на користь Комунального підприємства "Ланівціводоканал" вул. Незалежності, 41, м.Ланівці, Лановецького району, Тернопільської області (код 32290895) р/р №26003403765789 у Приватбанку м. Ланівці, МФО 338783, код 32290895 суму 72995 грн. 18 коп. - за послуги, 729 грн. 95 коп. - державного мита, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

2) В решті частині позову відмовити.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення 28.02.2008 року через місцевий господарський суд.

Суддя