Decision № 1419941, 18.01.2008, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2008 р. Справа № 9/984/07

За позовом: Обласне комунальне підприємство „Миколаївоблтеплоенерго”, м.Миколаїв, вул.Миколаївська, 5-а, код ЄДРПОУ 31319242

До відповідача: Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20, код ЄДРПОУ 04056612

Суддя Філінюк І.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Громова Л.А., дор. №8547/01 від 16.10.2007р.

Від відповідача: представник не з’явився

Суть спору:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 3428,10грн. заборгованості за поставлену теплову енергію та судові витрати.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав, відзив на позов не надав, ухвали господарського суду направлені рекомендованою кореспонденцією на адресу відповідача: м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20, тобто відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, господарський суд,

В С Т А Н О В И В:

04.01.2007р. сторони укладали договір, згідно якого позивач повинен був організувати та виконати роботи по технічному обслуговуванню котельні відповідача, а відповідач виконати оплату за технічне обслуговування.

Оскільки позивач свої обов’язки, щодо технічного обслуговування виконав, а відповідач розрахувався лише частково, позивач просить стягнути з відповідача 3428,10грн. залишку основного боргу.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного:

Згідно договору № 2174 від 04.01.2007р., позивач за термін з січня 2007р. по квітень 2007р. виконав, а відповідач прийняв заказані роботи без зауважень на загальну суму 28 623,12грн, що підтверджується актами прийому виконаних робіт, підписаних представниками та скріплених печатками обох сторін.

Відповідач відповідно до п.3.3. договору був зобов”язаний оплатити виконані роботи в строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим. Між тим свої зобов”язання за договором виконав частково в сумі 25 195,02 грн., що підтверджується банківськими виписками. Таким чином залишок боргу склав 3428,10 грн.

За змістом ст.ст.837, 854 ЦК України за договором підряду підрядник зобов’язується на свій ризик виконати роботу за завданням замовника, а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу після її здачі замовнику. Відповідач прийняв роботу позивача, але в повному об’ємі її не оплатив.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору або вимог ЦК України.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач своїм правом не скористувався.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню повністю, судові витрати слід віднести на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Виконавчого комітету Миколаївської міської ради (м.Миколаїв, вул. Адміральська, 20, код ЄДРПОУ 04056612) на користь обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго»(м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5а, код ЄДРПОУ 31319242) 3428,10грн. залишку основного боргу, 102,00 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя I.Г.Фiлiнюк