Sentence № 14192186, 09.03.2011, Khadzhybeyskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Malynovskyi District Court of Odesa City)

Дело № 1-195/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е МУ К Р А И Н Ы

18 февраля 2011 года г. Одесса

Малиновский районный суд г. Одессы в составе:

председательствующего судьи Гарского А.В.

при секретаре Цонковой О.В.

с участием прокурора Лысун С.П.

потерпевшей ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по обвинению: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с. Полиево, Беляевского района Одесской области, украинки, гражданки Украины, имеющей среднее образование, вдова, являющаяся пенсионеркой, зарегистрированной и проживающей в АДРЕСА_1 ранее не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

02 июля 2010 года примерно в 09 часов 00 минут ОСОБА_2, управляя технически исправным автомобилем Lanos»г.н. НОМЕР_1, двигаясь в г. Одессе по ул. Центральный Аэропорт со стороны ул. Гастелло в направлении дороги на Аэропорт, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу обозначенному дорожными знаками 5.35.1 и 5.35.2 «Пешеходный переход»и дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра», напротив дома АДРЕСА_2 в нарушение требований п.п. 2.3 «б», 18.1, 18.4, 12.1 и 12.3 «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением КМУ от 10.10.2001 года № 1306, внимательной не была, за дорожной обстановкой не следила, при выборе в установленных пределах безопасной скорости движения не учла дорожную обстановку, чтобы иметь возможность безопасно управлять транспортным средством, не убедилась в отсутствии на обозначенном пешеходном переходе пешехода, не смотря на то, что перед пешеходным переходом снизило скорость и остановилось другое транспортное средство, при возникновении опасности для движения не снизила своевременно скорость управляемого ею автомобиля и допустила наезд на пешехода ОСОБА_1, пересекавшую проезжую часть улицы Центральный Аэропорт по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ОСОБА_1 причинены повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга легкой степени; закрытый перелом пирамиды левой височной кости с переходом на основание черепа; подапоневротическая гематома головы; ссадины и ушиб мягких тканей туловища; ссадины и кровоподтеки нижних конечностей, которые относятся к категории тяжких телесных повреждений.

Указанными действиями ОСОБА_2 нарушила требования п.п. 2.3 «б», 18.1, 18.4, 12.1 и 12.3 «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением КМУ от 10.10.2001 года № 1306, которыми установлено:

п. 2.3 «б»«Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан: б) быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение, следить за правильностью расположения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления этим средством в дороге»;

п. 18.1 «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, на котором находятся пешеходы, должен уменьшить скорость, а при необходимости остановиться, чтобы уступить дорогу пешеходам, для которых может быть создано препятствие или опасность»;

п. 18.4 «если перед нерегулируемом пешеходным переходом уменьшает скорость или остановилось транспортное средство, водители других транспортных средств, которые движутся по соседним полосам движения, должны уменьшить скорость, а в случае необходимости остановится и могут продолжить (возобновить) движение только убедившись, что на пешеходном переходе нет пешеходов, для которых может быть создано препятствие или опасность».

п. 12.1 «При выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им»;

п. 12.3 «при возникновении опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия». Подсудимая ОСОБА_2 свою вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью и показала, что действительно 02.07.2010 года, примерно в 09 часов 00 минут, она управлял автомобилем Lanos»г.н. НОМЕР_1 и двигался по ул. Центральный Аэропорт со стороны ул. Гастелло в направлении дороги на Аэропорт в г. Одессе, примерно со скоростью 40-60 км\час в крайнем левом ряду своего направления движения. Подъехав к дому № 23 она видела пешеходный переход. Когда она находилась примерно на расстоянии 20 метров от пешеходного перехода она увидела на нем пешехода, как в последствии узнала ОСОБА_1 и сразу же предприняла экстренное торможение, однако наезда на пешехода ей не удалось избежать. В настоящее время подсудимая в содеянном чистосердечно раскаялась и просила суд строго ее не наказывать. Кроме полного признания своей вины, виновность подсудимой ОСОБА_2 в инкриминируемом ей преступлении полностью доказана и подтверждается собранными по делу в порядке ст. ст. 65, 66 УПК Украины доказательствами, исследование которых в соответствии со ст. ст. 299, 301-1 УПК Украины с согласия участников судебного разбирательства судом признано нецелесообразным относительно фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются и ограничено допросом подсудимой и потерпевшей и исследованием материалов дела характеризующих личность подсудимой.

Будучи допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_1 суду показала, что 02.07.2010 года примерно в 09 часов она двигалась по ул. Центральный Аэропорт в г. Одессе, направляясь на работу. У дома № 23 ей необходимо было перейти дорогу на пешеходном переходе. Начав движение по пешеходному переходу, она увидела слева автомобиль находящийся в правом ряду своего движения, который остановился пропуская ее. После этого, она сделала еще несколько шагов и почувствовала удар и потеряла сознание. Очнулась уже в машине скорой медицинской помощи. Кроме того, ОСОБА_1 показала, что к подсудимой ОСОБА_2 она не имеет никаких претензий материального и морального характера, поскольку последняя с момента совершенного преступления, постоянно оказывала материальную и моральную помощь, оплачивала лечение, оказывала иную посильную помощь. Потерпевшая ОСОБА_1 просила суд не лишать свободы подсудимую ОСОБА_2

Суд квалифицирует действия подсудимой ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 286 УК Украины, по квалифицирующим признакам: нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством причинившее потерпевшему тяжкое телесное повреждение.

Подсудимая ОСОБА_2 по месту жительства и последней работы в КП «Международный аэропорт Одесса»характеризуется исключительно с положительной стороны /л.д. 131/.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновной, ее социальное положение, характер, мотивы и обстоятельства содеянного, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Суд считает необходимым признать обстоятельствами смягчающими наказание подсудимой ОСОБА_2: чистосердечное раскаяние, признание вины, совершение преступления впервые, полное добровольное возмещение причиненного материального ущерба. Кроме того, суд полагает необходимым признать как обстоятельство смягчающее наказание характеристики личности подсудимой и ее социальное положение. Так, подсудимая в настоящее время является пенсионеркой, находится в возрасте 59 лет, является вдовой, т.е. проживает самостоятельно за средства от пенсии в общежитии. С момента совершения указанного неумышленного преступления содействовала в расследовании преступления и оказании материальной, моральной и иной посильной помощи потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая наличие указанных обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд считает, что необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_2 и предупреждения новых преступлений с учетом изложенных обстоятельств должно быть назначено наказание, в пределах установленных в санкции статьи, связанное с лишением свободы. Однако в соответствии со ст. 75 УК Украины суд, принимает решение об освобождении подсудимой от отбывания наказания с испытанием, полагая, что ее исправление возможно без отбывания наказания в виде лишения свободы.

Одновременно суд полагает необходимым при освобождении от отбывания основного наказания с испытанием, на основании ст. 77 УК Украины, назначить подсудимой дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами.

Исковые требования прокурора г. Одессы в интересах КУ Городской клинической больницы № 1 к подсудимой о взыскании средств в сумме 1250 гривен, израсходованных учреждением здравоохранения на стационарное лечение лица, потерпевшего от преступления, а именно ОСОБА_1 на основании ст. 93-1 УПК Украины, суд считает необходимым удовлетворить, так как они основаны на требованиях Закона и подтверждены документально: счетом № 60 от 07.12.2010 года, составленного городской клинической больницей № 1, по факту фактических расходов на лечение ОСОБА_1 /л.д. 123, 124/.

Судебные издержки по делу в общей сумме 1268 гривен, связанные с проведением судебных транспортно-трасологической и автотехнической экспертиз и исследования в соответствии со ст. 93 УПК Украины следует возложить на подсудимую (л.д. 48, 88, 103).

Руководствуясь ст. ст. 323-325, 328, 331, 333-335 УПК Украины,

СУД, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ОСОБА_2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 75 УК Украины, освободить ОСОБА_2 от отбывания основного наказания в виде лишения свободы с испытательным сроком на 2 (два) года, возложив на ОСОБА_2 обязанности, предусмотренные ч. 1 п.п. 2, 3 ст. 76 УК Украины:

-не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;

-уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания или работы.

Гражданский иск прокурора г. Одессы удовлетворить. Взыскать с ОСОБА_2 в пользу Коммунального предприятия Одесской городской клинической больницы № 1 1250 (одну тысячу двести пятьдесят) гривен на расчетный счет 35427015002479 в Главном управлении госказначейства Украины в Одесской области, МФО 828011 КОД ОКПО 01998986 в счет возмещения на стационарное лечение потерпевшего /л.д. 123, 124/.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу Одесского научно-исследовательского института судебных экспертиз судебные издержки в сумме 1268 (одна тысяча двести шестьдесят восемь) гривен (л.д. 48, 88, 103).

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

С У Д Ь Я: