№ 1419124, 28.02.2008, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.08

Справа №АС8/343-07.

Господарський суд Сумської області у складі:

судді – Моїсеєнко В.М.секретаря судового засідання – Данілова Т.А.

розглянувши справу

За позовом Виробничого сільськогосподарського кооперативу ім.Браташа , с. Малі Бубни Роменського району

до відповідача Роменської міжрайонної державної податкової інспекції

про скасування податкового повідомлення-рішення від 02.09.2005 р. № 0001492301/0

За участю представників сторін:

від позивача Лук’янцев М.І. –голова кооперативу

від відповідача Біловол Л.О.

Суть спору: позивач просить скасувати податкове повідомлення-рішення Роменської міжрайонної державної податкової інспекції від 02.09.2005 року № 0001492301/0 про визначення податкового зобов’язання по орендній платі за землю у розмірі 84552 грн.

Відповідач подав заперечення проти позову, в яких просить відмовити в задоволенні позовних вимог, вважає винесене ним податкове повідомлення-рішення таким, що повністю відповідає вимогам податкового законодавства.

Відповідач подав клопотання від 07.11.2007 року, в якому зазначає, що у відповідності до вимог ч.2 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства, який набув чинності з 01.09.2005 року, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод і інтересів особи встановлюється річний строк, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Оспорюване рішення прийнято відповідачем 02.09.2005року, отримано головним бухгалтером позивача 02.09.2005 року, що підтверджується копією податкового повідомлення-рішення відповідача від 02.09.2005року ( а.с.25), тобто строк позовної давності розпочався 02.09.2005 року. Позивач звернувся до суду з позовною заявою 31.08.2007 року, тобто за межами строку позовної давності.

Відповідач наполягає на відмові в задоволенні адміністративного позову в зв’язку з пропуском позивачем строку позовної давності, зазначає, що відповідно до ч.1 ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови в задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача, дослідивши та оцінивши надані докази по справі, суд встановив наступне :

01.09.2005 року посадовими особами відповідача був складений акт перевірки № 149/23/30902312 про результати комплексної документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства позивача за період з 01.07.2002 року по 01.07.2005 року.

Перевіркою встановлені порушення вимог ст.ст. 14, 17 Закону України «Про плату за землю» від 03.07.1992р. № 2535 з послідуючими змінами та доповненнями, несплачена сума орендної плати в розмірі 84552 грн.

На підставі вищевказаного акту перевірки 02.09.2005 року відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення № 0001492301/0, яким позивачу визначено податкове зобов’язання по орендній платі за землю в сумі 84552 грн. Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що відповідачем при проведенні перевірки не були взяті до уваги першоджерела , що є підставою для нарахування орендної плати, позивач вважає свій борг по орендній платі безнадійним, а тому таким , що підлягає списанню , так як цей борг виник внаслідок обставин непереборної сили.

Відповідач в своїх запереченнях проти позову зазначає, що податковий борг позивача по орендній платі за землю виник з дня узгодження суми податкового зобов’язання, визначеного в оспорюваному в податковому повідомленні рішенні, тобто з 02.09.2005 року. Законом України від 23.12.2004 року « Про державний бюджет України на 2005 рік» зупинено дію норми Закону України № 2181, яка передбачала списання безнадійного податкового боргу. Законом України від 20.12.2005 року « Про державний бюджет України на 2006 рік» зупинено дію вказаної норми на 2006 рік. Пунктом 9 розділу П Закону України « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань оподаткування» від 30.11.2006 року № 398-У зупинено дію вказаної норми на 2007 рік. Таким чином, відповідач зазначає, що у нього відсутні правові підстави для списання безнадійного податкового боргу, тому вважає вимоги позивача неправомірними.

Крім того, відповідач у своєму клопотанні від 07.11.2008 року зазначає, що позивач звернувся з позовною заявою про скасування податкового повідомлення-рішення за межами строку позовної давності, що відповідач наполягає на відмові в задоволенні адміністративного позову в зв’язку з порушенням відповідачем строку звернення до адміністративного суду.

Позивач не навів будь-яких причин поважності пропущення строку звернення до суду, тому у суду відсутні будь-які підстави для визначення поважною причини пропуску позивачем строку звернення з позовною заявою до суду.

При таких обставинах у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог, тому суд відмовляє позивачу в задоволенні позову.

Згідно ст. ст. 94 - 98 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.В задоволенні адміністративного позову Виробничого сільськогосподарського кооперативу ім. Браташа ( 42055, Сумська обл., Роменський район, с. Малі Бубни, вул. Леніна, 21, ід. номер 30902312) про скасування податкового повідомлення-рішення Роменської міжрайонної державної податкової інспекції ( 42000, Сумська обл., м. Ромни, вул. Пролетарської солідарності,37-Б,) від 02.09.2005 року № 0001492301/0 про визначення податкового зобов’язання по орендній платі за землю в розміру 84 552 грн. - відмовити.

2. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом 10 днів з дня її складення у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ В.М.МОЇСЕЄНКО

В судовому засідання оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови складений і підписаний 03.03.2008р