Decision № 14190397, 11.02.2011, Korabelnyi District Court of Mykolaiv City

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 2-192/11 р.

РІШЕННЯ

Іменем України

11.02.2011 рокуКорабельний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого у справі судді Безпрозванного В.В.,

при секретарі Мізюн Р.І.,

за участю представника позивача Кришневої В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, уточнивши який представник в судовому засіданні, просили стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод»з відповідача заборгованість за комунальні послуги в розмірі 487,49 грн. та судові витрати. В обґрунтування позову представник позивача посилалась на те що, відповідач проживає у кімнаті АДРЕСА_1 та не оплачує комунальні послуги, в наслідок чого станом на день розгляду справи заборгованість складає 487,49 грн.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти задоволення позову.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами по справі був укладений договір на постачання теплової енергії та абонентське обслуговування. Для розрахунків за спожиті послуги абоненту була видана розрахункова книжка, яка знаходиться у відповідача.

Але відповідач не виконав свої зобовязання своєчасно, у звязку з чим утворилась заборгованість. Маючи заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії станом на лютий 2011 р. у сумі 487,49 грн., добровільно погасити борг відповідач не бажає, чим завдає товариству матеріальної шкоди.

Відповідно до ст. 67, 68 Житлового кодексу України на споживачів комунальних послуг, зокрема з теплопостачання покладено обовязок своєчасної щомісячної сплати зазначених послуг.

Судом враховано, що прийнявши зобов'язання, відповідачі його не виконують, у зв'язку з чим відповідно до ст.ст. 509, 510, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання підлягає виконанню в примусовому порядку, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. та державне мито в розмірі 51грн, в звязку з тим, що згідно рішення Миколаївської міської ради позивач звільнений від сплати державного мита при подачі позову.

Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: довідками; виписками (а. с. 3-7,17).

При таких обставинах суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод»(п/р № 26005103440001 в ЗАТ «Альфа-Банк»м.Києва, МФО 300346, ЄДРПОУ 33133003) заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 487,49 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн., а всього 517 (пятсот сімнадцять) гривень 49 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави держмито в сумі 51,00 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення. можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:В. В. Безпрозванний