Decision № 1418786, 22.01.2008, Commercial Court of Chernivtsi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" січня 2008 р.

Справа № 13/215.

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Форент”.

До відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго”.

Про визнання недійсним рішення комісії про порушення правил користування електричною енергією оформлених протоколом № 65А від 02.03.2007 р.

Суддя С.О. Миронюк.

Представники:

Від позивача – Петренко В.О. - представник. Доручення від 01.02.2006 р.

Від відповідача – Тимофійчук Л.М. – представник. Довіреність № 9/126 від 01.02.2007 р.

За клопотанням сторін спір розглядається за межами двох місяців.

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю “Форент” м. Київ звернулось з позовом до відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго” м. Чернівці, про визнання недійсним рішення комісії оформленого протоколами про порушення правил користування електричною енергією № 65А від 02.03.2007 р. та № 235 від 25.05.2007 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на той факт, що порушення пломби на дверях шафи вводу силового трансформатора відбулося в наслідок аварії. Крім того, продовжує позивач зрив пломби з шафи вводу силового трансформатора не є пошкодженням пломб засобів обліку (лічильників).

Ухвалами суду розгляд справи неодноразово відкладався в зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання та для витребування додаткових доказів по справі.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнає, посилаючись на правомірність проведеного донарахування.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників сторін, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява та заперечення проти позову, дослідивши докази які мають юридичне значення для розгляду позовної заяви суд встановив наступне.

02 березня 2006 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № 1936/5 про постачання позивачу електричної енергії.

Актом № 7-133 від 26 лютого 2007 року “Про порушення правил користування електричною енергією юридичною особою складеним представниками ВАТ ЕК «Чернвціобенерго» було встановлено що з дверей шафи вводу з силового трансформатора зірвані пломби.

На основі вказаного акту на засіданні комісії ВАТ ЕК "Чернівціобленерго" 02.03.2007 р. та 25.05.2007 р. прийнято рішення про застосування до відповідача фінансових санкцій у розмірі 117576 грн. 64 коп., у зв'язку з порушенням ним п. 3.3 та п. 3.16 Правил користування електричною енергією затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996р. №28.

Суд виходить з того що згідно з пунктом 6.41 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергією України № 28 встановлено, що “У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

У відповідності до п. 6.42. ПКЕЕ, комісія з розгляду Актів порушень створюється постачальником електричної енергії, про дату та час засідання якої споживач повинен бути повідомлений не пізніше 5-ти днів до її засідання.

Засідання комісії по розгляду акта про порушення “Правил користування електричною енергією” протокол № 235 від 02.03.2007 р. та № 65А від 25 травня 2006 року проведено без повідомлення та участі представника позивача. В судовому засіданні представники відповідача документально не підтвердили, що позивач належним чином був повідомлений у письмовому вигляді про день і час засідання комісії, що означає, що позивач був позбавлений реальної можливості захищати свої інтереси, надати письмові заперечення і документи в їх обґрунтування.

Відповідно до п. 3.16 Правил користування електричною енергією затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996р. №28 встановлено, що пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені, окрім засобів обліку, також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборах і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв’язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку. Проте, шафа вводу силового трансформатора не є коміркою трансформатора напруги.

Як встановлено судовим слуханням позивачем 23.02.2007 р. та 26.02.2007 р. було повідомлено заступника начальника Чернівецького РЕМ ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» Царюченко І.В. та начальника Чернівецького РЕМ Рибака І.М. про виникнення аварійної ситуації в наслідок якої при подачі навантаження від трансформатора № 2 в результаті неодночасного з’єднання «ножів» вмикача шафи вводу силового трансформатора № 2 утворилась дуга, яка спричинила коротке замикання в результаті чого було припинено подачу електричної енергії споживачам ТЦ «Майдан» (а.с. --------). Проте, відповідач явку своїх представників при ліквідації аварії не забезпечив.

Відповідачем застосовану Методику визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (Постанова НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року). Проте відповідачем не взято до уваги той факт, що відповідно до п. 2.1 Методики вона застосовується тільки у разі виявлених порушень при цьому факт пошкодження пломб або розрахункових засобів обліку електроенергії має бути підтверджений Експертизою. Пломби та засіб обліку електроенергії не були передані експерту для встановлення факту пошкодження. Тому факт порушень не доведено належним чином.

Отже дії відповідача які виразились в донарахуванні сум за електричну енергію не відповідають вимогам чинного законодавства та укладеного договору, та порушують права та законні інтереси позивача. За таких підстав відповідачем порушені умови укладеного договору і позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, п.п. 3.3., 3.16., 6.41 6.42. ПКЕЕ, п.4.2.4. та 4.2.5. Договору про постачання електроенергії, п.2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією затв. Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним Рішення комісії Чернівецького району електричних мереж Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії „Чернівціобленерго” м. Чернівці від 02.03.2007р. та від 25.05.2007 р. (протокол за № 65А № 235).

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Енергопосточальна компанія "Чернівціобленерго" (58000, м. Чернівці, вул. Прутська,23-А код ЄДРПОУ 00130760, рах № 26036333827136 в ЧЦВ Промінвестбанку МФО 356163) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Форент” м. Київ вул. Оранжерейна, 3 код 33642389 державне мито в сумі 85 грн., 118 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

Суддя С.О. Миронюк.