Decision № 1418265, 16.08.2007, Commercial Court of Poltava Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2007 р. Справа №4/22

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Дослідний завод», м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт Сервіс», м. Полтава

про стягнення 47835,62 грн.

Суддя Білоусов Сергій Миколайович

Представники:

від позивача: Редько О.В., дор. б\н від 18.05.07., Наливайко Є.О., дор. 7-юр від 13.08.07р.

від відповідача: не з”явився;

Суддя Білоусов С.М. прийняв справу № 4/22 до свого провадження на підставі ухвали голови господарського суду від 01.08.2007 р. про зміну складу суду.

СУТЬ СПОРУ: розглядається позовна заява Відкритого акціонерного товариства «Дослідний завод», м. Полтава (далі –позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт Сервіс», м. Полтава (далі –відповідач) про відшкодування збитків завданих втратою вантажу в сумі 47835,62 грн.

Представник позивача у судовому засіданні повністю підтримав свої вимоги з підстав зазначених у позові та в запереченнях на відзив вх. № 11895 від 24.07.2007 року. (залучено до матеріалів справи). Крім того, позивачем подане клопотання вх. № 11974 від 24.07.2007 року про вжиття заходів до забезпечення позову (залучено до матеріалів справи), яке судом відхилено відповідно до вимог ст..66, 67 ГПК України в зв’язку з безпідставністю.

Представник відповідача, на виклик суду, в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив. Відповідач був своєчасно повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень (залучені до матеріалів справи).

Відповідач проти позову заперечує з мотивів викладених у відзиві на позов (вих. №30 від 18.06.07р., залучено до матеріалів справи), а саме, вважає, що правовідносини з позивачем регулюються договором від 1 січня 2006 року, за яким відповідач виступає експедитором, а позивач клієнтом. У відповідності до умов п.3.1.2., 3.1.1. зазначеного договору відповідач зобов’язаний лише забезпечити своєчасне подання автомобільного рухомого складу до всіх пунктів завантаження, в час, вказаний в заявці та подати під завантаження відповідно до заявки придатний для перевезення транспорт. Відповідач виконав покладене на нього зобов’язання належним чином і в повному обсязі, а посилання позивача на відповідальність за збереження вантажу вважає необґрунтованим, оскільки вантаж не приймав, довіреність була виписана не на підприємство відповідача, а безпосередньо на водія автомобіля. Тому відповідач не є відповідальним за вантаж. Відповідно до ст.75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив:

1 серпня 2005 року між позивачем та відповідачем був укладений договір б\н на транспортно-експедиторське обслуговування (далі –Договір). У відповідності до підтвердженої заявки від 04.10.2006р. відповідач надав для перевезення вантажу автомобіль МАЗ з держномером 394-55 МА, причіп 065-95 МЕ під керуванням водія Брусиловського В.І. Для одержання вантажу у відправника (ТОВ ТД «Запоріжсталь») –металопрокату у кількості 20 тон., вказаному відповідачем у заявці водію Брусиловському В.І. була надана довіреність за № 735 від 04.10.2006р (залучено до матеріалів справи). На момент пред’явлення позову вищезазначений вантаж до місця призначення не прибув. У відповідності до видаткових накладних вантажовідправника № 029 ТД-009134, № 029 ТД-009135, № 029 ТД-009136 від 04.10.2006р.(залучено до матеріалів справи) вартість втраченого вантажу складає 47835,62 грн.

У відповідності до п.п. 1.1. 2.1. 3.1.2. 5.2. Договору встановлюються наступні зобов’язання відповідача (за договором - Експедитора): Експедитор від свого імені та за рахунок Замовника забезпечує пошук і підбір перевізників з метою перевезення вантажів Замовника автомобільним транспортом у міському, приміському й міжміському сполученні; Експедитор в інтересах Замовника виконує пов'язані з перевезенням транспортно-експедиційні операції: розроблення маршруту перевезення; пошук Перевізника; організація забезпечення відправлення та одержання вантажу; інші операції, пов'язані з перевезенням; Експедитор зобов'язаний забезпечити збереження вантажу з моменту його прийняття для перевезення та до моменту здачі в пункті призначення уповноваженій особі; при залученні Експедитором третіх осіб до виконання своїх зобов'язань, Експедитор несе відповідальність перед Замовником за їх дії як за свої власні.

Статті 8, 14 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність»передбачають, що Експедитори за дорученням клієнтів: організовують перевезення вантажів різними видами транспорту територією України та іноземних держав відповідно до умов договорів (контрактів), організовують охорону вантажів під час їх перевезення, перевалки та зберігання; Експедитор відповідає перед клієнтом за кількість місць, вагу, якщо проводилося контрольне зважування у присутності представника перевізника, що зафіксовано його підписом, Експедитор несе відповідальність за дії та недогляд третіх осіб, залучених ним до виконання договору транспортного експедирування, у тому ж порядку, як і за власні дії.

Статтею 193 ГК України передбачено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків передбачених законом.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Таким чином відповідач взяті на себе зобов’язання не виконав –не забезпечив у відповідності до умов договору та положень діючого законодавства: оптимальне транспортне обслуговування, охорону та збереження вантажу під час перевезення, що призвело до втрати вантажу і відповідно до спричинення збитків позивачу у розмірі вартості металопрокату - 47835,62 грн.

Посилання відповідача на виписку довіреності на одержання вантажу безпосередньо на водія автомобіля, як на підставу звільнення від відповідальності Експедитора, судом не можуть бути прийняті, так як Договором (п. 5.2) передбачається обов’язок Експедитора, у разі залучення до виконання зобов’язання третіх осіб, нести відповідальність за їх дії як за свої власні. Крім того, особу перевізника вказав безпосередньо відповідач у підтвердженому замовленні від 04.10.2006р., тобто залучив до виконання зобов’язань третю особу.

Відповідно до вимог статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не подано господарському суду будь –яких доказів щодо факту існування будь - яких господарсько - правових відносин між сторонами по справі, окрім укладення договіра б\н на транспортно-експедиторське обслуговування від 01.08.2005 року

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22, 33, 43, 82 - 85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт Сервіс»(36020, м.Полтава, вул. Пушкіна, 45, к .50, код 31561991, р/р 26003362620001 в ПРУ КБ «Приватбанк», МФО 331401) на користь відкритого акціонерного товариства “Дослідний завод” (36007, м. Полтава, вул. Ковпака, 57, код 14312418, р\р № 26002171210067 в ПРУ КБ «Приватбанк», МФО 331401) 47835,62 грн. збитків від втрати вантажу, 478,36 грн. витрат по оплаті державного мита та 118,00 грн. витрат по оплаті інформаційно –технічного забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Білоусов С.М.