Decision № 1417066, 28.01.2008, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 4/424

28.01.08

За позовом Філія "Дирекція первинної мережі ВАТ "Укртелеком"

до Відкрите акціонерне товариство "Український інститут по проектуванню засобів та споруд зв'язку "Діпрозв'язок"

про визнання договору оренди дійсним та визнання права користування прибудинковою земельною ділянкою

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору оренди нежилого приміщення № 25-129/15 від 02.01.2003р. та додаткової угоди № 25 від 28.05.2004р. до нього дійсним та визнання за позивачем право на користування частиною при будинкової території, на якій розміщена автостоянка за адресою вул.. Солом’янська, 3 у м. Києві на строк дії вищевказаного договору оренди та додаткової угоди.

В судовому засіданні 23.01.2008р. позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, а саме в період розгляду справи сторонами досягнуто згоди про користування позивачем при будинкової території для використання для автостоянки під службовий транспорт ВАТ «Укртелеком», у зв’язку з цим позивач просить припинити провадження у справі відповідно до ч. 1.1. ст.. 80 ГПК України.

Представник Відкритого акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню засобів та споруд зв’язку «Діпрозв’язок»28.01.2008р. з’явився в засідання суду, надав відзив на позовну заяву в якому визнає позовні вимоги частково.

Розглянувши матеріали справи, подані учасниками процесу документи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

02.01.2003 р. між ВАТ "Діпрозв'язок" та ВАТ «Укртелеком»в особі філії "Дирекція первинної мережі ВАТ "Укртелеком" було укладений договір оренди нежитлового приміщення № 25-129/15.

28.05.2004 р. вищезгаданий договір доповнено Додатковою угодою № 25, предметом якої є продовження терміну дії договору оренди до 31.12.2014 року, та відповідно до вимог чинного законодавства України нотаріальне посвідчення вищевказаного договору.

Відповідно до п. 11.2 Договору оренди № 25-129/15 та ст.ст. 793, 794 Цивільного кодексу України, Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень", Тимчасового положення КМУ "Про державну реєстрацію право чинів", договори найму (оренди) будівлі або іншої капітальної споруди, які укладені на 3 роки і більше, підлягають нотаріальному засвідченню та державній реєстрації.

На неодноразові звернення про нотаріальне посвідчення договору, Відповідач не реагує, ухиляється від його нотаріального посвідчення та державної реєстрації, чим порушує умови договору та вимоги діючого законодавства України.

Незважаючи на те, що з часу підписання Договору оренди № 25-129/15 та Додаткової угоди № 25 від 28.04.2004 р. пройшов тривалий час, вони нотаріально не посвідченні, оскільки Відповідач ухиляється від виконання цих дій.

З метою додержання вимог чинного законодавства ВАТ "Укртелеком" звернулось з позовом до господарського суду міста Києва про зобов'язання і оповідача здійснити дії по нотаріальному посвідченню вищевказаного договору.

Рішенням господарського суду від 15.03.2006 р. № 4/9 позов було задоволено та зобов'язано відповідача нотаріально посвідчити Договір оренди нежитлових приміщень від 02.01.2003 року № 25-129/15 та додаткову угоду до нього від 28.05.2004 року.

Вказане рішення вступило у закону силу 19.06.2006 р. на підставі постанови Київського апеляційного господарського суду № 4/9. Незважаючи на дані судові рішення відповідач від нотаріального посвідчення вищевказаного договору ухиляється і до цього часу нотаріально договір не посвідчує.

На момент підписання договору від 02.01.2003р. № 25-129/15 та додаткову угоду до нього від 28.05.2004 р. сторони домовились з усіх істотних умов договору та відповідно виконують свої зобов'язання за договором оренди та відповідач продовжує своєчасно отримувати орендну плату.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У ньому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

На день звернення з даним позовом до суду, відповідач рішення суду не виконав, нотаріально договір не посвідчив, що в свою чергу призводить до рушення законних прав та інтересів позивача.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог, оскільки в період розгляду справи сторонами досягнуто згоди про користування позивачем при будинкової території для використання для автостоянки під службовий автотранспорт ВАТ «Укртелеком», тому предмет позовної заяви в частини визнання прав на користування прибудинковою земельною ділянкою на даний момент відсутній, відповідно до вимог ч. 1-1 ст. 80 ГПК України провадження в цій частині позову підлягає припиненню.

Відкрите акціонерне товариство „Діпрозв'язок” визнає вимоги Позивача частково.

Відповідач не заперечує дійсність Договору оренди не житлових приміщень № 25-129/15 від 02.01.03 року та Додаткової угоди до Договору № 25-129/15 від 02.01.03р. від 28.05.04 року, за вищеназваними документами відбуваються певні правовідносини, умови договору виконуються обома сторонами крім того вже є рішення суду стосовно вищеназваного договору та додаткової угоди.

Наданими суду матеріалами справи та поясненнями Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі філії «Дирекція первинної мережі ВАТ «Укртелком»та Відкритого акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню засобів та споруд зв’язку «Діпрозв’язок»підтвердили правомірність заявлених позовних вимог, тому суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити частково.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. 49, п.1-1.ст.80, ст.ст. 82-85 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати Договір оренди нежилого приміщення 02.01.2003р. № 25-129/15, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Український інститут по проектуванню засобів та споруд зв’язку «Діпрозв’язок»(03110, м. Київ, вул.. Солом’янська, 3, код ЄДРПОУ 01168185) та Відкритим акціонерним товариством «Укрнтелеком»в особі філії «дирекція первинної мережі ВАТ «Укртелеком»(03110, м. Київ, вул.. Солом’янська, 3, код ЄДРПОУ 16479714) дійсним з підстав визначених ч. 2 ст. 220 ЦК України.

Визнати додаткову угоду укладену від 28.05.2004р. № 25 до договору № 25-129/15 від 02.01.2003р. оренди нежилого приміщення між Відкритим акціонерним товариством «Український інститут по проектуванню засобів та споруд зв’язку «Діпрозв’язок»(03110, м. Київ, вул.. Солом’янська, 3, код ЄДРПОУ 01168185) та Відкритим акціонерним товариством «Укрнтелеком»в особі філії «дирекція первинної мережі ВАТ «Укртелеком»(03110, м. Київ, вул.. Солом’янська, 3, код ЄДРПОУ 16479714) дійсним з підстав визначених ч. 2 ст. 220 ЦК України.

В решті частині позову провадження у справі припинити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

І.І.Борисенко