№ 1415899, 29.02.2008, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 313

ПОСТАНОВА

Іменем України

29.02.2008

Справа №2-24/2322-2008

За поданням начальника ДПІ в м. Сімферополі ( м.Сімферополь, вул.М.Залкі,1\9)

До Товариства з обмеженою відповідальністю „НАК-ОДЯГ-СТИЛЬ” ( юридична адреса: м. Сімферополь, вул.Бітакська,11,кв.31, фактична адреса: м. Сімферополь, вул.Стевена,34)

Про продовження терміну застосування умовного адміністративного арешту активів.

Суддя Колосова Г.Г.

При секретарі Капустіної І.М.

представники:

Від ДПІ – Булат К.М. , гол.держ.подат.інспектор, дов. у справі.

Від ТОВ „НАК-ОДЯГ-СТИЛЬ” – Компанейцев С.В., представник, Бакулін В.В., представник, дов у справі.

Сутність спору:

28.02.2008р. в 14год.40хв. ДПІ в м.Сімферополі представила в Господарський суд АР Крим подання начальника ДПІ про продовження строків умовного адміністративного арешту активів на строк 2952 години.

Подання мотивоване тим, що платник податків здійснив операції з реалізації алкогольної продукції на загальну суму 20100грн. без наявності ліцензії чим порушений п.п.9.1.2 п.9.1.ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами й державними цільовими фондами» № 2181 від 21.12.2000р. ( із змінами та доповненнями).

ТОВ «НАК-ОДЯГ-СТИЛЬ» у судовому засіданні проти продовження строку застосування адмінарешту заперечує, письмових заперечень не надав.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені матеріали, заслухавши представників сторін, суд

встановив:

26.02.2008р. в 16годин начальником ДПІ в м.Сімферополь винесене рішення № 5 про застосування повного адміністративного арешту активів платника податків – ТОВ «НАК-ОДЯГ-Стиль».

Із рішення про застосування повного адміністративного арешту від 26.02.2008р. вбачається, що адміністративний арешт застосований відповідно до п.п. 9.3.1 п. 9.3 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами й державними цільовими фондами» № 2181 від 21.12.2000р. на підставі подання в.о. начальника відділу податкової міліції в м. Сімферополі.

Подання в.о. начальника податкової міліції в м. Сімферополі Запорожцев О.В. обґрунтовує тим, що ТОВ «НАК-ОДЯГ-СТИЛЬ» здійснено реалізацію алкогольної продукції на адресу ПП «Меркурій» на суму 20100грн. без наявності ліцензії за готівкові кошти, розрахункові документи видані не були. Це стало відомо з листа ПП «Меркурій» від 26.02.2008р. до ДПІ в м. Сімферополь.

Вимога ДПІ в м.Сімферополь про продовження терміну умовного адміністративного арешту активів задоволенню не підлягає по наступних підставах:

Зі змісту ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами й державними цільовими фондами» № 2181 від 21.12.2000р. вбачається, що адміністративний арешт активів є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу.

З матеріалів справи не вбачається, що у ТОВ «НАК-ОДЯГ-СТИЛЬ» був податковий борг.

ДПІ в м. Сімферополі при винесенні рішення № 5 від 26.02.2008р. посилається на порушення ТОВ «НАК-ОДЯГ-СТИЛЬ» п.п.9.1.2 д) п.9.1 ст. 9 Закону, згідно з яким арешт активів може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин, зокрема відсутність спеціальних дозволів (ліцензії) на здійснення підприємницької діяльності.

Однак належних доказів того, що вказані обставини мали місце суду не надано.

Посилання ДПІ на те, що відомості отримані з листа ПП «Меркурій» від 26.02.2008р. суд вважає недостатнім, оскільки іншими доказами вказаний факт не підтверджений. Для з'ясування будь-яких обставин щодо порушення підприємницької діяльності необхідне здійснення перевірки первинних документів платника податків, але ДПІ в м. Сімферополі замість цього керувалась листом ПП «Меркурій» від 26.02.2008р. та на підставі лише його винесла рішення.

Крім того, згідно п.п.9.3.1 п.9.3 ст. 9 Закону № 2181 рішення про застосування арешту активів повинно надсилатися платнику податків, але доказів цього суду не надано.

Суд, дослідивши у судовому засіданні рішення № 5 від 26.02.2008р. з відмітками про його отримання, не може прийняти як належний доказ, оскільки не можливо встановити одну з них: ким отримано рішення ДПІ за відсутністю назви юридичної та посадової особи, що його отримала.

В свою чергу представники відповідача повідомили, що рішення № 5 від 26.02.2008р. відповідач не отримав.

Відповідно до ч. 2 п. п. 9.3.3 п. 9.3 ст. 9 Закону України № 2181 керівник відповідного податкового органа (його заступник) має право звернутися в суд з поданням про продовження строку арешту активів платника податків при наявності достатніх підстав вважати, що звільнення активів з-під адміністративного арешту може загрожувати їхньому зникненню або знищенню.

Суд ухвалою від 28.02.2008р. зобов'язав Державну податкову інспекцію в м.Сімферополі представити докази наявності достатніх підстав, щодо звільнення активів з-під адміністративного арешту, яке може загрожувати їхньому зникненню або знищенню.

ДПІ не надав суду належних доказів наявності підстав вважати, що звільнення активів з під арешту може загрожувати їх зникненню або знищенню.

Крім того, суд звертає увагу, що начальник ДПІ в м. Сімферополі у поданні від 28.02.2008р. просить застосувати умовний арешт активів платника податку, тоді як в рішенні № 5 від 26.02.2008р. вирішив застосувати повний адмінарешт.

У поданні ДПІ взагалі відсутнє посилання на норму закону, на підставі якої був застосований умовний адмінарешт, оскільки у ньому вказаний лише п.п.9.3.3 ст. 9 Закону № 2181.

Згідно з вказаною нормою закону керівник відповідного податкового органу ( його заступник) має право звернутися до суду з поданням про продовження строку арешту активів платника податків за наявності достатніх підстав вважати, що звільнення активів з під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням, а суд повинен прийняти відповідне рішення протягом 48 годин від моменту отримання зазначеного звернення.

У відповідності з ч.1 ст. 71 КАС України ДПІ в м.Сімферополі повинна представити докази, що підтверджують підставу своїх вимог, тоді як таких суду не представлено.

При таких обставинах, вимоги ДПІ в м.Сімферополі про продовження строків умовного адміністративного арешту активів ТОВ «НАК-ОДЯГ-СТИЛЬ» задоволенню не підлягають.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Постанова складена у повному обсязі 04.03.2008року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами й державними цільовими фондами» № 2181 від 21.12.2000р., ст.ст. 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника ДПІ в м. Сімферополя про продовження строку застосування умовного адміністративного арешту активів Товариства з обмеженою відповідальністю „НАК-ОДЯГ-СТИЛЬ” (юридична адреса: м. Сімферополь, вул.Бітакська,11,кв.31, фактична адреса: м. Сімферополь, вул.Стевена,34, ЄДРПОУ 33000788) на строк 2952 години відмовити.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення (у разі складання постанови у повному обсязі, відповідно до ст. 160 КАСУ - з дня складення у повному обсязі).

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження , апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Колосова Г.Г.