Decision № 14158737, 02.03.2011, Commercial Court of Sevaspotol City

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

02 березня 2011 року

справа № 5020-224/2011

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»

(бульвар Тараса Шевченка, б. 18, м. Київ, 01030),

в особі Севастопольської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»

(вул. Генерала Петрова, б. 15, м. Севастополь, 99011),

до відповідача –Військової частини А 0825

(причал № 15, бухта Куріная, с. Голландія, м. Севастополь, 99002)

про стягнення 813,52 грн.,

Суддя С. М. Альошина

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Рудакова А.В. –юрисконсульт відділу правового забезпечення, довіреність № 305 від 23.09.2009 (к/копія довіреності у справі),

Від відповідача –не з’явився.

Суть спору:

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Севастопольської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»звернулось до господарського суду міста Севастополя із позовом до Війскової частини А 0825 про стягнення 813,52 грн., у тому числі 805,80 грн. основного боргу, 5,04 грн. індексу інфляції та 3% річних у розмірі 2,68 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач явку свого представника у засідання суду не забезпечив, вимоги ухвали суду від 15.02.2011 не виконав, письмового відзиву на позовну заяву, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень, суду не представив, хоча про час та місце розгляду справи у судовому засіданні повідомлений належним чином –рекомендовано кореспонденцією, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В :

01.03.2008 між сторонами був укладений договір № 7451 про надання послуг електрозв’язку.

Відповідно до п.п. 2.1.1. п. 2.1. цього договору підприємство зв’язку (позивач) зобов’язувалось забезпечувати безперебійне та якісне надання послуг телефонного зв’язку.

Згідно з п.п. 3.2.8. п. 3.2. договору споживач (відповідач) зобов’язувався своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

Пунктом 4.3. договору передбачено, що споживач повинен своєчасно оплачувати надані послуги.

У відповідності з п. 4.5. договору розрахунки за фактично отримані у кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Позивач, на виконання умов вищевказаного договору, свої зобов’язання виконав у повному обсязі.

Однак, відповідач, у порушення умов зазначеного договору, свої зобов’язання виконував несвоєчасно та не у повному обсязі, у зв’язку з чим за ним утворилась заборгованість за серпень - грудень 2010 року у сумі 805,80 грн.

Вищевикладене свідчить про наявність зобов’язання відповідача перед позивачем.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Згідно з частиною другою ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотка річних від простроченої суми боргу, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Тому, позивачем нараховано відповідачу 5,04 грн. індексу інфляції та 3% річних у розмірі 2,68 грн., які підлягають стягненню з відповідача.

Контррозрахунків на розрахунки позивача щодо сум основного боргу, індексу інфляції та 3 % річних відповідачем суду надано не було.

Факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем, на день розгляду справи, в сумі 813,52 грн., у тому числі 805,80 грн. основного боргу, 5,04 грн. індексу інфляції та 3% річних у розмірі 2,68 грн., документально встановлений, підтверджений матеріалами справи та не оспорювався відповідачем.

За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі ст. 85 ГПК України, у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення, з повідомленням представника позивача про складення повного рішення 09.03.2011.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1). Позов задовольнити повністю.

2). Стягнути з Війскової частини А 0825 (причал № 15, бухта Куріная, с. Голландія, м. Севастополь, 99002, ідентифікаційний код 24976869, р/р 35219015000610 в ГУ ГКУ в м. Севастополі, МФО 824509, або з інших рахунків) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»(01030, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, б. 18, ідентифікаційний код 21560766) в особі Севастопольської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»(вул. Генерала Петрова, б. 15, м. Севастополь, 99011, ідентифікаційний код 01190103, р/р 2600613647 у Кримській республіканській дирекції «Райффайзен банк Аваль», МФО 324021, або на інші рахунки) 813,52 грн., у тому числі 805,80 грн. основного боргу, 5,04 грн. індексу інфляції та 3% річних у розмірі 2,68 грн., а також 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

Суддя С. М. Альошина

Рішення складено відповідно до вимог

статті 84 Господарського процесуального

кодексу України та підписано 09.03.2011.