Decision № 14158580, 10.03.2011, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.11                                                                                           Справа№ 5015/937/11

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Львівської філії ВАТ «Укртелеком», м. Львів,

до відповідача:Буської районної організації Партії регіонів, м. Буськ,

про: стягнення 1’665,68 грн.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

позивача:Чемерис І.І. –дов. від 30.12.2010 р.,

відповідача:не з’явився.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Львівської філії ВАТ «Укртелеком»до Буської районної організації Партії регіонів про стягнення 1’665,68 грн. Ухвалою від 21.02.2011 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 10.03.2011 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач в порушення умов договору №641388 про надання телекомунікаційних послуг від 05.08.2010 р., та договору про надання послуг ADSL - підключення від 10.08.2010 р., не здійснив оплати за отримані послуги зв’язку, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 1’580,44 грн. основного боргу. Крім того, відповідачу нараховано 39,14 грн. інфляційних збитків, 12,51 грн. –3% річних, 33,21 грн. –пені.

В судове засідання 10.03.2011 р. представник позивача з’явився, позовні вимоги підтримав, подав довідку про наявність відповідача у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців.

В судове засідання 10.03.2011 р. представник відповідача не з’явився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №05622052 від 24.02.2011 р., причин неприбуття в судове засідання не повідомив, вимог ухвали суду від 21.02.2011 р. не виконав.

Суд, керуючись ст. 75 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності пояснень (заперечень) відповідача щодо заявлених позовних вимог та представника відповідача у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Вислухавши представника позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між сторонами у справі укладено Договір №641388 про надання телекомунікаційних послуг від 05.08.2010 р. (надалі –Договір 1). За умовами цього договору укртелеком (позивач у справі) зобов’язується надати абоненту (відповідач у справі) загальнодоступні (універсальні) та інші телекомунікаційні послуг, супутні (додаткові) послуги, згідно переліку та в обсягах замовлених абонентом, а абонент зобов’язується своєчасно оплачувати отримані послуги відповідно до умов цього Договору.

Відповідно до п. 4.15. Договору 1 оплата рахунку за отримані послуги проводиться абонентом в термін не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду (при кредитному порядку оплати) та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої (авансової) оплати. У разі неотримання рахунка до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду, або здійснення розрахунків без застосування квитанцій (без надсилання рахунків) абонент повинен звернутися до служби розрахунків Укртелекому для отримання інформації про належну до сплати суму.

Між сторонами у справі укладено Договір про надання послуг ADSL - підключення від 10.08.2010 р. (надалі – Договір 2). За умовами цього договору, укртелеком (позивач у справі) надає споживачу (відповідач у справі) на платній основі послугу доступу до мережі Інтернет, шляхом підключення до порту Інтернет Укртелекому по абонентській лінії за допомогою обладнання ADSL, динамічної або постійної IP-адреси, та інші додаткові послуги Інтернет, які споживач може самостійно замовити через систему самообслуговування.

Згідно п. 5.2 Договору 2 Укртелеком виставляє єдиний рахунок на оплату телекомунікаційних послуг.

Станом на час розгляду справи відповідачем не погашено заборгованості в сумі 1’580,44 грн., доказів зворотнього суду не представлено.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно п. 3.4.2. Договору 1 абонент зобов’язаний своєчасно оплачувати отримані послуги в повному обсязі.

Відповідно до п. 4.15 Договору 1 оплата рахунку за отримані послуги проводиться абонентом в термін не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду (при кредитному порядку оплати) та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої (авансової) оплати. У разі неотримання рахунка до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду, або здійснення розрахунків без застосування квитанцій (без надсилання рахунків) абонент повинен звернутися до служби розрахунків Укртелекому для отримання інформації про належну до сплати суму.

Відповідно до п. 3.2.1. Договору 2 споживач зобов’язується своєчасно вносити плату за користування послугою.

Згідно п. 5.3 Договору 2 споживач проводить оплату за надану послугу щомісяця до 20 числа поточного місяця, на підставі рахунків Укртелекому, виставлених до 10 числа поточного місяця, що наступає за звітним.

Відповідач в судове засідання 10.03.2011 р. не з’явився, доказів оплати заборгованості в розмірі 1’580,44 грн. суду не представив, та не надав суду доказів неотримання рахунків та звернення до служби розрахунків Укртелекому для отримання інформації про належну до сплати суму.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 1’580,44 грн. заборгованості за послуги зв’язку є обгрунтованими, доведені зібраними по справі матеріалами та підлягають задоволенню.

Згідно з п. 5.2 Договору 1 у разі несвоєчасної оплати наданих Укртелекомом послуг абонент сплачує пеню, яка обчислюється залежно від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожний день прострочення оплати. Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 33,21 грн. пені є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тому вимоги позивача про стягнення 202,45 грн. інфляційних збитків, 71,57 грн. –3% річних, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. При задоволенні позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача. Оскільки спір виник через неправомірні дії відповідача, судові витрати потрібно покласти на нього.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з Буської районної організації Партії регіонів (юридична адреса: вул. Будівельників, 5/16, м. Буськ, Львівська область, 80500; код ЄДРПОУ 35400677) на користь Львівської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»(адреса: Дорошенка, 43, м. Львів, 79000; код ЄДРПОУ 01186030) 1’580,44 грн. основного боргу, 202,45 грн. інфляційних збитків, 71,57 грн. –3% річних, 33,21 грн. –пені, 102,00 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 236,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя