Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 629/10133/26
Номер провадження 3/629/2317/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.11.2026 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, водія 2 автомобільного відділення 2 автомобільного взводу автомобільної роти підвозу боєприпасів військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
05.11.2026 року о 13-30 год. старший солдат ОСОБА_1 , перебуваючи на службі на території військової частини НОМЕР_1 у Лозівському районі Харківської області, був виявлений з явними знаками алкогольного сп?яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, в умовах особливого періоду.
ОСОБА_1 до суду не з`явився, надав телефонограму про розгляд справи за його відсутності, вину визнав.
Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП не є обов`язковою, отже суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності зазначеної особи.
Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення А3269 N11 від 05.11.2026, копією рапорту, пояснювальною запискою, письмовими поясненнями, направленням для визначення вмісту алкоголю від 05.11.2026, актом медичного огляду військовослужбовця від 05.11.2026, копією військового квитка.
Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки він, будучи військовослужбовцем, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду.
При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майнове положення, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Також суддя покладає на ОСОБА_1 сплату судового збору у встановленому законом розмірі відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст. 40-1, ч. 3 ст. 172-20, ст. 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (отримувач коштів: ГУК Харків обл/МТГ Лозова/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку: UA028999980313070106000020573, код класифікації доходів бюджету: 21081100).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави (реквізити для сплати: одержувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
На постанову суду може бути подана скарга до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя Олексій ПОПОВ
The court decision No. 141410143, Lozova City and District Court of Kharkiv Oblast was adopted on 10.11.2026. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 629/10133/26. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: