№ 1413892, 19.02.2008, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2008 р.

№ 10/235пн

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйова О.В. –головуючого

Полянського А.Г.

Фролової Г.М.

за участю представників:

позивача

Церетелі Л.А. –дов. від 10.12.2007 року

відповідача

не з’явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином)

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська

на постанову

Луганського апеляційного господарського суду від 03.12.2007 року

у справі

№ 10/235пн господарського суду Луганської області

за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Монолітбуд"

про

припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

У березні 2006 року Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Луганська звернулася до господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монолітбуд" про припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Монолітбуд" (код 21778949), керуючись статтями 2, 12 Господарського процесуального кодексу України.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на порушення статті 9 Закону України "Про систему оподаткування", відповідачем остання фінансова звітність подавалася до податкових органів 10.12.2003 року. Керуючись вимогами статей 59, 247 Господарського кодексу України, статтями 33, 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців" позивач просить припинити Товариство з обмеженою відповідальністю "Монолітбуд" (код 21778949).

Ухвалою господарського суду Луганської області від 05.11.2007 року (суддя: Мінська Т.М.), залишеною без змін постановою Луганського апеляційного господарського суду від 03.12.2007 року (судді: Якушенко Р.Є. –головуючий, Бородіна Л.І., Медуниця О.Є.) у справі № 10/235пн господарського суду Луганської області, провадження у справі припинено.

Мотивуючи судові рішення, господарські суди з посиланням на статті 12, 80 Господарського процесуального кодексу України зазначають про те, що звернення із вимогою про припинення юридичної особи є публічно-правовим спором, підвідомчим адміністративним судам України.

Не погоджуючиcь з постановою суду, Державна податкова інспекція у Жовтневому районі міста Луганська звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 03.12.2007 року у справі № 10/235пн господарського суду Луганської області, в якій просить постанову у справі скасувати та прийняти нове рішення, мотивуючи касаційну скаргу доводами про порушення та неправильне застосування судом норм процесуального права, зокрема, статей 12, 80 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, заявник зазначає про те, що при винесенні судових рішень судами не повно з'ясовано обставини, що мають суттєве значення для справи.

Відповідач відзив на касаційну скаргу не надав.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника позивача, присутнього у судовому засіданні, перевіривши наявні матеріали справи та доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно статті 108 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України переглядає за касаційною скаргою (поданням) рішення місцевого господарського суду та постанови апеляційного господарського суду.

Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судами, Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Луганська звернулася до господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монолітбуд" про припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Монолітбуд". Позивач звернувся з позовом, керуючись нормами Господарського процесуального кодексу України.

В липні 2005 року прийнято Кодекс адміністративного судочинства України, який набрав чинності з 1 вересня 2005 року.

Відповідно до статті 9 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в містах з районним поділом (крім міст Києва та Севастополя) виконують функції, передбачені статтею 8 цього Закону, крім функцій, зазначених у пунктах 2, 3, 8, 11, 12, 13, 16, а також пункті 15 цієї статті у частині забезпечення виготовлення марок акцизного збору. У разі коли зазначені в частині першій цієї статті органи державної податкової служби безпосередньо здійснюють контроль за платниками податків, інших платежів, вони виконують щодо цих платників ті ж функції, що й державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об’єднані державні податкові інспекції.

Згідно пункту 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції –це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Аналіз суб’єктного складу та характеру правовідносин свідчить, що дана справа є справою адміністративної юрисдикції, а в розумінні пункту 7 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Луганська є суб’єктом владних повноважень, який у відповідності із підпунктом 4 пункту 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України має право звертатись з адміністративними позовами у випадках, встановлених законом.

Правосуддя в адміністративних справах здійснюється адміністративними судами (частина 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 80 Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Оскільки Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Луганська звернулася не до суду адміністративної юрисдикції, позов поданий за правилами Господарського процесуального кодексу України, а не за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, господарські суди дійшли вірного висновку, що провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Твердження заявника касаційної скарги про порушення і неправильне застосування судами норм процесуального права при винесенні ухвали та прийнятті постанови не знайшли свого підтвердження, в зв’язку з чим підстав для зміни чи скасування ухвали та постанови колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 1115, 1117, пунктом 1 статті 1119, статтею 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Луганської області від 05.11.2007 року та постанову Луганського апеляційного господарського суду від 03.12.2007 року у справі № 10/235пн господарського суду Луганської області залишити без змін.

Головуючий О.Муравйов

Судді А. Полянський

Г. Фролова