№ 14133167, 09.03.2011, Myrhorod City and District Court of Poltava Oblast

Справа № 3-265/11

ПОСТАНОВА

9 березня 2011 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і жительки АДРЕСА_1, одруженої, маючої на своєму утриманні одну неповнолітню дитину, працюючої приватним підприємцем (свідоцтво від 27.05.2009 року), ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

за ст. 41 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи приватним підприємцем, на АДРЕСА_2 в порушення ст.. 24 КЗпП України без укладення в письмовій формі трудового договору та його реєстрації в центрі зайнятості населення, використовував найману працю в якості продавця ОСОБА_2.

Крім цього, ОСОБА_1, з моменту фактичного допущення ОСОБА_2 до роботи в порушення ст.. 30 Закону України «Про оплату праці»не забезпечила достовірного обліку виконуваної згаданим працівником роботи і бухгалтерського обліку витрат на оплату праці у встановленому порядку (відсутні графіки роботи ОСОБА_2, табелі обліку її робочого часу, наряди, книга нарахувань заробітної плати, , особові рахунки працівника, і т.і.).

ОСОБА_1, використовуючи найману працю працівників ОСОБА_3, ОСОБА_4, та ОСОБА_5, станом на 9 лютого 2011 року не виплатила в строки, передбачені ст. 115 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітної плати за другу половину січня 2011 року (відомості про виплату заробітної плати на момент перевірки надані не були).

В порушення ст. 53 КЗпП України ОСОБА_1 6 січня 2011 року (на передодні святкового дня 7 січня) не скоротила тривалість робочого дня на одну годину працівникам ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала повністю, пояснюючи при цьому, що вказане правопорушення допустила в зв»язку із незнанням норм трудового законодавства, що врегульовують правовідносини в цій частині.

ЇЇ вина у вчиненні правопорушення підтверджується актом перевірки державним інспектором праці, а також протоколом про адміністративне правопорушення від 08.02.2011 року.

Вважаю, що ОСОБА_1 своїми діяннями вчинила правопорушення, передбачене ст.. 41 ч.1 КУпАП і тому підлягає адміністративній відповідальності.

При обранні міри адміністративного стягнення судом враховується характер вчинених порушень трудового законодавства, їх ступінь суспільної небезпеки а також відомості про особу ОСОБА_1 та знаходження на її утриманні неповнолітньої дитини, що визнається пом»якшуючою відповідальність обставиною.

Керуючись ст.. 41 ч.1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу на користь держави в сумі (вісімсот) грн (р/р 31116106700012, одержувач платежу: 21081100, код ЕДРПОУ 34698720, банк одержувача: УДК у Полтавській області м.Полтава, МФО 831019).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду М. В. Гриб