Decision № 1413174, 21.02.2008, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

Approval Date
21.02.2008
Case No.
756-2008
Document №
1413174
Form of court proceedings
Economic
State Coat of Arms of Ukraine

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 207

РІШЕННЯ

Іменем України

21.02.2008

Справа №2-2/756-2008

За позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу Агрофірми "МИР", 97030, с. Янтарне Красногвардійського району, вул.. Кубракова, 16/16

До відповідача Відкритого акціонерного товариства "Крименерго", 95034, м. Сімферополь, вул.. Київська, 76/6

про стягнення 15 840,45 грн.

Суддя Толпиго В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача : Чупракова А.А., представник, довіреність у справі

Від відповідача : не з’явився,

Суть спору:

Позивач - Сільськогосподарський виробничий кооператив Агрофірми "МИР" звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Крименерго", у якому просить суд стягнути заборгованість в розмірі 10647,00 грн., 3396,39 грн. індексу інфляції та 859,34 грн. 3 % річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 12.04.2005 р. між сторонами був укладений договір купівлі–продажу пшениці в кількості 15210,0 кг. на суму 10647,00 грн. Позивачем відповідачу був поставлений товар – пшениця на суму 10647,00 грн., що підтверджується накладною № 163 від 12.04.2005 р. та довіреністю відповідача на одержання товару. Однак відповідач у порушення умов договору товар поставлений позивачем не сплатив, що привело до утворення заборгованості.

У судовому засіданні, що відбулося 21.02.2008р., позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач у засідання суду 21.02.2008 р. не з’явився, надіслав до суду клопотання б/н від 20.02.2008 р. про відкладення розгляду справи, оскільки відповідачу необхідний час для надання документів, витребуваних судом.

Суд не знаходить підстав для задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, оскільки у матеріалах справи є достатньо документів для розгляду справи. Крім того, у відповідача було достатньо часу для надання документів, необхідних за його думкою, для розгляду спору.

У порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, суд

встановив:

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Частина 1ст. 14 ЦК України передбачає, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст. 202 ЦК України, правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори).

Стаття 639 ЦК України, передбачає, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Стаття 662 ЦК України передбачає обов'язок продавця передати товар покупцеві визначений договором купівлі - продажу.

Судом встановлено, що 12 квітня 2005 р. між СВК Агрофірма «МИР» та ВАТ «Крименерго» в особі структурного підрозділу Октябрьського РЕМ був укладений договір купівлі–продажу. Відповідно до умов укладеного договору позивач (Продавець за договором) продає, а відповідач (Покупець за договором) покупає пшеницю відповідно до додатку-специфікації, який є невід’ємною часткою договору.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар, обумовлений договором, - пшеницю в кількості 15210 кг. на суму 10647,00 грн., що підтверджується накладною № 163 від 12 квітня 2005 р., на якій є підпис уповноваженого представника відповідача в одержані товару.

Факт одержання відповідачем товару від позивача підтверджується довіреністю ЯИО № 073290 від 13 квітня 2005 р. (а. с. 15).

Пунктом 5.1. договору визначено, що оплата за договором здійснюється грошовими коштами, векселями та іншими формами, які не суперечать Законодавству України.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторонни (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов'язання припиняється виконанням, виконаним|виробленого,справленого| належним чином (ст. 599 ЦК України).

Частина 1 статті 693 ЦК України передбачає, що якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 ЦК України.

14 листопада 2007 р. позивачем на адресу Октябрьського РЕМ та ВАТ «Крименерго» були надіслані листи-вимоги № 255/358 та № 255/361 у яких позивач вимагав здійснити оплату за поставлений товар.

Однак відповідач, у порушення умов укладеного договору, оплату за поставлений позивачем товар не здійснив, що привело до утворення заборгованості в розмірі 10647,00 грн. Факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем підтверджується актом звіряння взаємних розрахунків станом на 01.02.2008 р., який підписаний уповноваженими представниками позивача та відповідача, відповідно до якого за відповідачем є заборгованість в розмірі 10647,00 грн.

Якщо, строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. (ст.. 530ЦК України).

Лист з вимогами здійснити оплату за одержану пшеницю в сумі 10647,00 грн. одержаний відповідачем 19.11.2007 р.

Позивач просить стягнути з відповідача індекс інфляції в розмірі 3396,39 грн. та 3 % річних в розмірі 859,34 грн. за період з 13.04.2005 р. по грудень 2007 р.

Статей 625 Цивільного кодексу України, який набрав чинність 01.01.2004 р., передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимоги позивача у частині стягнення індексу інфляції та 3 % річних підлягають частковому задоволенню: індекс інфляції за грудень 2007 р. (індекс інфляції 102,1 %) – 223,59 грн., 3 % річних за період 27.11.2007 р. по 31.12.2007 р. – 30,63 грн., тобто з урахуванням одержання листа з вимогою здійснити оплату.

Відповідно до ст. 33 ГПК України на відповідачі лежить обов'язок доведення виконання зобов'язань, або необґрунтованості позовних вимог.

Відповідач не представив суду належних доказів, що заборгованість ним сплачена.

Витрати по оплаті держмита, інформаційно-технічних послуг судового процесу відносяться на відповідача.

За згодою представника позивача у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Повний текст рішення оформлений та підписаний 25.02.2008р.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (95034, м. Сімферополь, вул.. Київська, 74/6; ЄДРПОУ 00131400, р/р26009411042001 в КРУ КБ «Приватбанк», МФО 324430, інші банківські рахунки не відомі) на користь Сільськогосподарського виробничого кооперативу Агрофірми "МИР" (97030, с. Янтарне Красногвардійського району, вул.. Кубракова, 16/16; р/р 260053016150 ВАТ Ощадбанк смт. Красногвардійське, ЄДРПОУ 00494516, інші банківські рахунки не відомі) 10647,00 грн. заборгованості, 223,59 грн. індексу інфляції, 30,63 грн. 3 % річних, 74,61 грн. держмита, 86,32 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. У частині вимог щодо стягнення 3172,8 грн. індексу інфляції, 828,71 грн. 3 % річних – відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Толпиго В.І.

Часті запитання

Який тип судового документу № 1413174 ?

Документ № 1413174 це Decision

Яка дата ухвалення судового документу № 1413174 ?

Дата ухвалення - 21.02.2008

Яка форма судочинства по судовому документу № 1413174 ?

Форма судочинства - Economic

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 1413174 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Information about the court decision No. 1413174, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

The court decision No. 1413174, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea was adopted on 21.02.2008. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.

The court decision No. 1413174 refers to case No. 756-2008

This decision relates to case No. 756-2008. Firms, which are mentioned in the text of this judgment:


Our system enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to productively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 1413173
Next document : 1413175