Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 591/5693/25
Провадження № 2/591/1164/25
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2026 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.
при секретарі - Устименко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за кредитним договором -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом і свої вимоги мотивує тим, що між Акціонерним товариством «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 30.11.2018 року укладено кредитний договір №2021675861. Відповідач не виконує свої зобов`язання за кредитними договорами належним чином довготривалий строк, у зв`язку з чим утворилась заборгованість на загальну суму 50257,91 грн.. На підставі договору факторингу позивач набув право вимоги до відповідача. Тому позивач просить суд стягнути з відповідачки на свою користь суму заборгованості та понесені судові витрати.
Ухвалою суду від 02.06.2025 року відкрито спрощене позовне провадження по справі, судове засідання призначено на 25.09.2025 року, судові засідання неодноразово відкладались.
Представник позивача в поданому позові просить суд слухати справу без його участі.
Відповідач ОСОБА_1 до суду не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.
До суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому його представник зазначає, що позивачем не було доведено отримання відповідачем коштів за договором про надання споживчого кредиту, розрахунок заборгованості не є документом первинного бухгалтерського обліку, а є одностороннім арифметичним розрахунком стягуваних сум, який повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (а саме кредитора), також позивачем не було зазначено конкретного переліку додаткових та супутніх послуг, які передбачаються платною послугою «СМС-Інформування». Вважає, що позивачем не надано належних доказів перерахування грошових коштів на користь відповідача та доказів наявності заборгованості саме в такому розмірі, які б відповідали вимогам процесуального закону. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
Представником позивача подано відповідь на відзив, у якому зазначає, що між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 2021675861 від 30.11.2018 року, який за правовою природою є змішаним договором, а саме кредитний договір та договір про надання банківських послуг.
Відповідно до пункту 1.1 даного кредитного договору загальний розмір кредиту в сумі 13799,80 грн. на придбання Товару у продавця ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН КБ».
Передплата позичальника складає 1500 грн. (розмір власного платежу (фінансової участі (Позичальника). Відповідно до пункту 1.2 протягом дії кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись фіксована процентна ставка у розмірі 0,01% річних.
Відповідно до пункту 1.3. повернення кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати позичальником ануїтетних платежів.
Відповідно до пункту 2 договору відповідач під час оформлення кредитного договору оформив Заяву-анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК» №2021675861_CARD від 30.11.2018. Відповідач, попередньо ознайомившись зі всіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі із положеннями договорів та усіх додатків до них, невід`ємною частиною яких є заява-анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК», та які розміщені на Офіційному сайті АТ «ОТП БАНК» www.otpbank.com.ua, бажав оформити поточний (картковий) рахунок та отримати електронний платіжний засіб.
Відповідно до пункту 2.1. договору відповідач оформив поточний (картковий) рахунок та отримав електронний платіжний засіб: картку, тип картки MC GOLD, валюта рахунку гривня, номер карткового рахунку № НОМЕР_1 .
Також пунктом 2.1 Договору встановлено Умови обслуговування кредитної лінії (надалі - Кредит/Кредитна лінія), а саме, за користування кредитом, банк нараховує проценти, які розраховуються банком на підставі процентної ставки, розмір якої призначається тарифами банку. На дату укладення заяви-анкети розмір процентної ставки становить: 5% в місяць. На дату укладення Заяви-анкети розмір процентної ставки впродовж пільгового періоду становить: 0,01% річних.
Відповідно до п.3 паспорту споживчого кредиту розмір кредитного ліміту складає 2500 грн. (з можливістю збільшення відповідно до кредитного договору), строк дії кредитної лінії ставить 36 місяців (з правом пролонгації).
Щодо повідомлення відповідача про відступлення прав вимоги - законодавством України не передбачено обов`язку нового кредитора мати письмове підтвердження відправлення чи отримання боржником повідомлення про відступлення права вимоги.
Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Кіналь Б.В. подав до суду заяву про слухання справи без сторони відповідача.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.
Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного:
Судом при розгляді справи встановлено, що 30.11.2018 року між Акціонерним товариством «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2021675861, відповідно до умов якого відповідачу було надано грошові кошти (позику) у сумі 14149 грн. на споживчі цілі на 24 місяці зі сплатою 5% в місяць, що діє після закінчення пільгового періоду. Відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання, внаслідок чого утворилась заборгованість.
13 жовтня 2023 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 13/10/23, відповідно до умов якого право грошової вимоги за вищезазначеним картковим рахунком, відкритим в межах кредитного договору № 2021675861, укладеного між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ».
Згідно п. 1.1. Договору факторингу АТ «ОТП БАНК» передає, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає право грошової вимоги, що належить АТ «ОТП БАНК», і стає кредитором за кредитними договорами, укладеними між АТ «ОТП БАНК» і боржниками, в розмірі портфеля заборгованості.
Пунктом 1.3. Договору факторингу передбачено, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» одержує право вимагати від боржників належного виконання всіх зобов`язань за кредитними договорами.
Відповідно до реєстру боржників № 2 до договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за картковим рахунком № НОМЕР_2 , відкритим в межах кредитного договору № 2021675861, в сумі 50257,91 грн., з яких: - 29 900 грн. - загальна сума боргу по тілу; 20 357,91 грн. - загальна сума боргу по відсотках.
Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути змінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
ОСОБА_1 не надав суду доказів сплати заборгованості за кредитним договором первісному кредитору, а неповідомлення боржника про заміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення заборгованості. Таким чином, із боржника на користь нового кредитора підлягає стягненню заборгованість за кредитними договорами.
Станом на дату звернення до суду заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» складає 50257,91 грн..
Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 3028 грн..
На підставі викладеного, ст.ст. 526, 530, 549-551, 599, 624, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 247, 263-265 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, код ЄДРПОУ 35625014) заборгованість за кредитним договором №2021675861 50 257,91 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 грн..
Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Повний текст судового рішення складено 09 листопада 2026 року.
СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО
The court decision No. 141305096, Zarichnyi District Court of Sumy City was adopted on 09.11.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 591/5693/25. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: