Court ruling № 141305017, 09.11.2026, Zarichnyi District Court of Sumy City

Справа №591/5743/26

Провадження № 2-с/591/284/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2026 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та скасування судового наказу від 28 травня 2026 року у справі № 591/5743/26,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу Зарічного районного суду м. Суми від 28 травня 2026 року про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитехнобудсервіс» заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, а також витрат по сплаті судового збору. Заяву мотивує тим, що боржник копію судового наказу поштою не отримував та про існування наказового провадження обізнаний не був, оскільки з червня 2025 року фактично не проживає за місцем реєстрації у м. Суми, має статус внутрішньо переміщеної особи (ВПО), проживав у м. Кременчук, а на даний час мешкає в м. Полтава. Про існування вказаного судового наказу заявник дізнався лише 03 листопада 2026 року з повідомлення у застосунку «Дія» про відкриття виконавчого провадження № 82314387. Заявник зазначає про наявність поважних причин пропуску процесуального строку, у зв`язку з чим просить його поновити. Крім того, ОСОБА_1 зазначає про категоричну незгоду з вимогами стягувача та нарахованою сумою заборгованості, вказує, що з червня 2025 року послугами ТОВ «СУМИТЕХНОБУДСЕРВІС» не користується, у зв`язку з чим між сторонами існує спір про право.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

28 травня 2026 року Зарічним районним судом м. Суми було видано судовий наказ у справі № 591/5743/26 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СУМИТЕХНОБУДСЕРВІС» заборгованості за надані послуги у розмірі 4 525,58 грн, а також судового збору.

З наданої боржником заяви вбачається, що ОСОБА_1 має заперечення проти заявлених вимог, тобто між сторонами існує спір про право.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

У порядку ч. 2 ст. 171 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так, суд знаходить поважними причини пропуску строку для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу та вважає за можливе поновити пропущений строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Встановлено, що між сторонами існує спір, а тому вважаю, що доводи викладені боржником, потребують додаткового дослідження, що неможливо здійснити в рамках наказового провадження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а відтак заяву ОСОБА_1 слід задовольнити, а судовий наказ скасувати.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 247 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Зарічного районного суду м. Суми 28 травня 2026 року у справі № 591/5743/26 провадження № 2-н/591/1623/26.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО