Court ruling № 141304733, 09.11.2026, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

09.11.2026Справа № 910/10125/26Суддя Господарського суду міста Києва Андреїшина І.О., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва (вул. Січових Стрільців, 89, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 02910019) в інтересах держави в особі Київської міської ради (вул. Хрещатик, 36, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ 22883141)

до Товариства з обмеженою відповідальністю ТД "АРТЕКС ГРУП" (02232, місто Київ, проспект Маяковського, будинок 68, офіс 233, код ЄДРПОУ 39313363)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 32А, ідентифікаційний код 26199097)

про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою,

Представники учасників судового процесу: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ТД"АРТЕКС ГРУП" про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою з кадастровим номером 8000000000:72:077:0013 площею 0,3445 га, розташованою за адресою: вул, Вокзальна у Шевченківському районі міста Києва, шляхом:

- скасування рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Сипчу К.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 16841470 від 29.10.2014, та здійснену на його підставі державну реєстрацію права власності ТОВ "ТД "Артекс Груп" на об`єкт нерухомого майна - нежитлове торгове приміщення будівлі літ. "Д" загальною площею 44,4 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 177384180000), розташоване за адресою: місто Київ, вулиця Вокзальна, будинок 7, з одночасним припиненням права власності ТОВ "ТД "Артекс Груп" на зазначений об`єкт;

- закриття в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно розділу та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна - нежитлове торгове приміщення будівлі літ. "Д" загальною площею 44,4 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 177384180000), розташоване за адресою: місто Київ, вулиця Вокзальна, будинок 7, відомості про відкриття якого внесено на підставі рішення індексний номер 2815650 від 10.10.2013;

- зобов`язання ТОВ "ТД "Артекс Груп" знести за власний рахунок об`єкт самочинного будівництва на земельній ділянці по вул. Вокзальній, 7 у Шевченківському районі міста Києва, право власності на який зареєстровано за товариством у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 177384180000), зокрема нежитлове торгове приміщення будівлі літ. "Д" загальною площею 44,4 кв. м.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, постановлено розгляд справи № 910/10125/26 здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 09.09.2026.

07.09.2026 через підсистему "Електронний суд" представником відповідача подано заяву про участь у судовому засіданні, призначеному на 09.09.2026 о 12:50 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (https://vkz.court.gov.ua).

Заява представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції мотивована неможливістю своєчасно прибути для участі в розгляді даної справи до Господарського суду міста Києва 09.09.2026 року внаслідок перебування поза межами м. Києва, у зв`язку з чим заявник просить суд проводити судове засідання, призначене на 09.09.2026 о 12:50 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2026 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю ТД "АРТЕКС ГРУП" Озюменка Романа Юрійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

09.09.2026 через підсистему «Електронний суд» позивачем подані письмові пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2026 відкладено підготовче засідання на 21.10.2026.

01.10.2026 через підсистему «Електронний суд» третьою особою подані письмові пояснення.

21.10.2026 через підсистему «Електронний суд» відповідачем подано відзив на позовну заяву та клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2026 відкладено підготовче засідання на 04.11.2026.

27.10.2026 через підсистему «Електронний суд» прокуратурою подано відповідь на відзив, яку залучено до матеріалів справи.

У засіданні суду 04.11.2026 судом поставлено на розгляд клопотання відповідача, які викладено у відзиві на позовну заяву, зокрема, клопотання про залишення позову без розгляду, клопотання про витребування доказів, клопотання про призначення судової експертизи та клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб.

Прокурор заперечив щодо задоволення даних клопотань, з підстав, викладених у відповіді на відзив на позовну заяву.

Представник позивача підтримав позицію прокурора.

Так, заслухавши думку присутніх представників учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, у підготовчому засіданні, суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотань, заявлених представником відповідача.

Після розгляду зазначених клопотань відповідач висловив незгоду з процесуальними діями суду, зазначивши, що судом нібито не було надано йому можливості висловити свою позицію щодо заявлених клопотань.

Водночас, суд зазначає, що під час розгляду відповідних клопотань учасникам судового процесу була забезпечена можливість висловити свої міркування та заперечення, а відповідач не скористався такою можливістю до постановлення судом відповідної протокольної ухвали.

Крім того, відповідач висловив зауваження щодо проведення судового засідання під час оголошення сигналу повітряної тривоги, зазначивши про порушення у зв`язку з цим його процесуальних прав.

Суд зазначає, що проведення судового засідання за таких обставин не було зумовлено свідомим ігноруванням судом сигналу повітряної тривоги, оскільки на момент вчинення відповідних процесуальних дій суду не було відомо про її оголошення.

Надалі відповідач у категоричній формі висловив недовіру суду та повідомив про намір заявити відвід судді, посилаючись на обставини проведення судового засідання та прийняті судом процесуальні рішення.

У зв`язку із зазначеним судом було роз`яснено необхідність оформлення заяви про відвід у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з наведенням відповідного обґрунтування. Представник відповідача погодився з необхідністю належного процесуального оформлення такої заяви.

З метою забезпечення реалізації відповідачем процесуальних прав та надання можливості належним чином оформити заяву про відвід судді у судовому засіданні 04.11.2026 було оголошено перерву.

Разом з тим, станом на 09.11.2026 відповідної письмової заяви про відвід судді від відповідача до суду не надходило.

Оцінюючи наведені обставини, суд зазначає таке.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права, забезпечуючи гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції право кожного на "суд, встановлений законом" суд має враховувати як об`єктивні, так і суб`єктивні критерії поняття безсторонності.

Відповідно до пункту 2.2 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 поведінка судді під час здійснення правосуддя має сприяти підтриманню та зміцненню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін до об`єктивності суддів і судових органів.

Пунктом 2.5 зазначених Принципів передбачено необхідність заявлення суддею самовідводу у випадку, коли він не може ухвалити об`єктивне рішення або коли у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви щодо його неупередженості.

Водночас, суд зазначає, що заперечення відповідача проти результатів розгляду заявлених ним клопотань, так само як і його незгода з процесуальними діями судді, не свідчать про наявність упередженості суду.

Разом з тим, у цьому випадку суд бере до уваги сукупність обставин, що виникли під час судового засідання 04.11.2026, зокрема, висловлення відповідачем недовіри до судді, категоричне заперечення ним дотримання судом принципу рівності учасників процесу та заявлений намір ініціювати процедуру відводу судді.

Зазначені обставини свідчать про виникнення конфліктної процесуальної ситуації, за якої відповідачем відкрито поставлено під сумнів неупередженість головуючої судді.

Відтак, з метою усунення будь-яких можливих сумнівів учасників справи щодо об`єктивності та неупередженості суду під час розгляду вказаної справи, судом, у складі судді Андреїшиної І.О., заявлено самовідвід від розгляду справи №910/10125/26.

За змістом ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У відповідності до ч. 1 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

З огляду на викладене, самовідвід судді Андреїшиної І.О. від розгляду справи №910/10125/26 підлягає задоволенню, а матеріали відповідної справи - передачі уповноваженому працівнику Господарського суду міста Києва для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 37,40, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Самовідвід судді Андреїшиної І.О. від розгляду справи №910/10125/26 задовольнити.

2. Матеріали судової справи № 910/10125/26 передати уповноваженій особі для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Дата підписання ухвали 09.11.2026

Суддя І.О. Андреїшина