Decision № 141304726, 09.11.2026, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

09.11.2026Справа № 910/18506/20 (910/7316/26)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова будівельна компанія «Луч» (ідентифікаційний код: 39456063) в особі ліквідатора арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича

до ОСОБА_1

(ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 )

ОСОБА_2

(ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 )

ОСОБА_3

(ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 )

треті особи Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС

(ідентифікаційний код: 44116011)

Міністерство оборони України

(ідентифікаційний код: 00034022)

про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника

у межах справи № 910/18506/21

за заявою Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (ідентифікаційний код: 43141267)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова будівельна компанія «Луч» (ідентифікаційний код: 39456063)

про банкрутство

Суддя Омельченко Л.В.

За участю секретаря судового засідання Демидової А.А.

Особи, які беруть участь у справі:

заявник - арбітражний керуючий Бандола О.О. (особисто);

особи, щодо яких заявлено вимогу про покладення субсидіарної відповідальності:

ОСОБА_1 - Богуцький І.О. ;

ОСОБА_2 - не з`явився;

ОСОБА_3 - Богуцький І.О.

третя особа 1 - ОСОБА_5 (самопредставництво);

третя особа 2 - Плаксін М.М. (самопредставництво)

Після перерви у судовому засіданні присутні:

заявник - арбітражний керуючий Бандола О.О. (особисто);

особи, щодо яких заявлено вимогу про покладення субсидіарної відповідальності:

ОСОБА_1 - Богуцький І.О.;

ОСОБА_2 - не з`явився;

ОСОБА_3 - Богуцький І.О.

третя особа 1 - Бондаренко О.І. (самопредставництво);

третя особа 2 - Плаксін М.М. (самопредставництво)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа за заявою Головного управління ДПС у м. Києві (ідентифікаційний код: 43141267) про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова будівельна компанія «Луч» (ідентифікаційний код: 39456063) на стадії ліквідації.

16.06.2026 ТОВ «ФБК ЛУЧ» в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Бандоли О.О. звернулось до суду з позовом про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на його керівника та учасників, в якому просить суд:

- покласти субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями ТОВ «ФБК Луч» у зв`язку з доведенням боржника до банкрутства на: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ; ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 ; ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_3 ;

- стягнути солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_3 на користь ТОВ «ФБК Луч» грошові кошти у розмірі 116 614 917,21 грн для включення до ліквідаційної маси боржника та подальшого задоволення вимог кредиторів у справі № 910/18506/20.

Крім того, позивач просить суд витребувати у Державної міграційної служби України та/або відповідного органу реєстрації місця проживання інформацію про зареєстроване місце проживання/перебування ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ); ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 ); ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_3 ) з метою належного повідомлення його про розгляд заяви про покладення субсидіарної відповідальності.

Ухвалою суду від 23.06.2026 прийнято до розгляду заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова будівельна компанія «Луч» арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на його керівника та учасників, а саме на: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; призначено розгляд заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова будівельна компанія «Луч» арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку із доведенням до банкрутства у судовому засіданні на 27.07.2026 о 15:00 год. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 21; викликано у судове засідання та визнати явку обов`язковою учасників справи та осіб, щодо яких заявлено вимогу про покладення субсидіарної відповідальності: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ); ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 ); ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_3 ); витребувано у Державної міграційної служби України та/або відповідного органу реєстрації місця проживання інформацію про зареєстроване місце проживання/перебування: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ); ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 ); ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_3 ); залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС (ідентифікаційний код: 44116011); Міністерство оборони України (ідентифікаційний код: 00034022); встановлено строк до 20.07.2026 учасникам справи, особам, щодо яких заявлено вимогу про покладення субсидіарної відповідальності, а також третім особам для подачі суду своїх пояснень/заперечень щодо заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова будівельна компанія «Луч» арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника.

23.07.2026 від ТОВ «Фінансова будівельна компанія «Луч» надійшов відзив на заперечення відповідача ОСОБА_1 щодо покладення на нього субсидіарної відповідальності.

27.07.2026 від ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення судового засідання.

У судове засідання 27.07.2026 з`явились представник позивача Бандола О.О., представник ГУ ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС (ідентифікаційний код: 44116011) - Єрохіна В.Є., представник Міністерства оборони України - Плаксін М.М. Судом було повідомлено про неявку відповідачів у судове засідання та з`ясовано думку учасників справи щодо можливості проведення судового засідання. Представники позивача та третіх осіб не заперечували щодо відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 27.07.2026 відкладено розгляд заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова будівельна компанія «Луч» арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича про покладення субсидіарної відповідальності на керівника та учасників боржника у зв`язку з доведенням до банкрутства на 28.09.2025 об 11:30. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 21; викликано у судове засідання учасників справи, а також осіб, щодо яких заявлено вимогу про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ); ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 ); ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_3 ).

29.07.2026 від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення.

31.07.2026 від ОСОБА_3 надійшли заперечення по суті заяви.

31.08.2026 від арбітражного керуючого Бандоли О.О. надійшов відзив на заперечення ОСОБА_3

28.09.2026 судове засідання не відбулося у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у м. Києві.

Ухвалою суду від 28.09.2026 призначено розгляд заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова будівельна компанія «Луч» арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича про покладення субсидіарної відповідальності на керівника та учасників боржника у зв`язку з доведенням до банкрутства у судовому засіданні на 12.10.2026 о 13:45 год. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 21; викликано у судове засідання учасників справи.

08.10.2026 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

12.10.2026 від ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи без участі представника.

У судове засідання 12.10.2026 з`явились представник позивача Бандола О.О., представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - Богуцький І.О., представник ГУ ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС Єрохіна В.Є., представник Міністерства оборони України Плаксін М.М. Судом було повідомлено про неявку відповідача ОСОБА_2 у судове засідання та про надходження від нього заяви про розгляд справи без участі. Учасники справи не заперечували щодо проведення судового засідання без участі представника відповідача-2. Разом з тим, оскільки судом з`ясовано предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, зібрано та витребувано відповідні докази, вчинено усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд на місці ухвалив закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті. Судом було розпочато розгляд справи по суті, заслухано пояснення представника позивача, представника відповідача та третьої особи, та оголошено у справі перерву до 21.10.2026 о 14:00 год.

У судове засідання 21.10.2026 з`явились представник позивача Бандола О.О., представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - Богуцький І.О., представник Міністерства оборони України - Плаксін М.М. та представник ГУ ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС - Єрохіна В.Є. Представник ОСОБА_6 просив суд оглянути оригінали доказів, які містяться у матеріалах справи про банкрутство ТОВ «ФК «Луч». Судом було повідомлено, що докази, які не містяться в матеріалах справи позовного провадження, суд не може оцінювати. Судом було оглянуто та досліджено інші докази, що містяться у матеріалах справи, заслухано пояснення сторін та проведено судові дебати. Представник позивача Бандола О.О. та представники третіх осіб ОСОБА_6 і ОСОБА_5 позовні вимоги підтримали, просили суд її задовольнити. Представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - адвокат Богуцький І.О. надав заперечення по суті спору, просив суд у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши доводи учасників справи, розглянувши матеріали заяви ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Бандоли О.О. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника, оцінивши докази, на які посилалися сторони у своїх поясненнях та запереченнях, суд

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду міста Києва від 04.08.2021 ТОВ «ФБК Луч» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Бандолу Олександра Олексійовича.

Ліквідатором банкрута у відповідності до вимог ст. 61 КУзПБ проведено аналіз фінансового стану ТОВ «ФБК Луч» за 2017- 2019 роки. За результатами аналізу встановлено, що останню фінансову звітність товариство подало за 2018 рік, фактична господарська діяльність була припинена наприкінці 2018 року, а основні вартісні та структурні зміни активів і пасивів відбулися також протягом цього періоду. Крім того, фінансовий аналіз містить висновки про наявність ознак дій з доведення ТОВ «ФБК Луч» до банкрутства та ознак приховування банкрутства.

Арбітражний керуючий Бандола О.О. зазначає, що погіршення фінансового стану боржника не мало поступового чи природного характеру, оскільки протягом 2018 року активи товариства скоротилися на 8 580,3 тис. грн, тобто на 99,6 %. Таке різке та суттєве скорочення активів відбулося в той самий період, коли товариство фактично припинило свою господарську діяльність.

Згідно рішення Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 640/9736/19 за ТОВ «ФБК Луч» обліковувався борг перед бюджетом у загальному розмірі 74 875 016,58 грн, який складався з:

- 1 654 597,18 грн - податку на прибуток приватних підприємств;

- 73 218 379,40 грн - штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування РРО;

- 2 040,00 грн адміністративних штрафів та інших санкцій.

Отже, переважну частину вимог ініціюючого кредитора становили штрафні санкції.

Водночас, ліквідатор банкрута стверджує, що фінансова звітність товариства не відображала реального стану його зобов`язань. Як зазначено у фінансовому аналізі, станом на кінець 2018 року у звітності ТОВ «ФБК Луч» не була відображена поточна кредиторська заборгованість за розрахунками з бюджетом, хоча відповідні податкові зобов`язання вже існували та були підтверджені, зокрема, податковим повідомленням-рішенням від 07.08.2018 № 0010931401. Позивач зазначає, що саме невідображення зазначеної суми боргу у фінансовій звітності стало однією з підстав для висновку про наявність ознак приховування банкрутства керівними органами боржника.

Також позивач уважає, що результати аналізу фінансового стану ТОВ «ФБК Луч» свідчать про сукупність взаємопов`язаних обставин, які вказують на неналежну організацію управління товариством у період, що безпосередньо передував його банкрутству, а саме: протягом 2018 року товариство майже повністю втратило/вивело належні йому активи, фактично припинило господарську діяльність та допустило виникнення значних зобов`язань перед бюджетом, при цьому не відображаючи реальний борговий стан у фінансовій звітності.

Крім того, позивач посилається на рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2020 у справі № 910/12820/18, у якому було встановлено, що за умовами договору ТОВ «ФБК Луч», як підрядник, відповідав за збереження об`єкта протягом усього періоду виконання робіт до його передачі замовнику, а також був зобов`язаний забезпечити охорону будівельного майданчика. Проте, за результатами контрольного огляду від 24.10.2018 на будівельному майданчику було встановлено відсутність будівельних матеріалів загальною вартістю 1 935 304,18 грн. Водночас боржник не надав належних доказів того, що ці матеріали були використані під час виконання робіт або вибули з його володіння з правомірних підстав. Відтак, вказує, що оскільки юридична особа здійснює свою діяльність через органи управління, встановлені судами обставини характеризують не лише поведінку самого боржника як сторони договору, а й стан організації управління його діяльністю.

Крім того, позивач вказує, що згідно з реєстром податкових накладних, виписаних ТОВ «ФБК Луч» на ТОВ «УБПГ» у 2018 році товариство відобразило товарні операції з цим контрагентом на загальну суму 5 451 638,98 грн (без урахування платежів щодо надання та повернення фінансової допомоги). У 2019 році додатково були виписані податкові накладні на суму 1 560 000,00 грн. Отже, загальний обсяг операцій, відображених боржником у податковому обліку на користь ТОВ «УБПГ» протягом 2018- 2019 років, становив 7 011 638,98 грн. Водночас, банківська виписка підтверджує лише одне надходження від ТОВ «УБПГ» у 2018 році: 02.08.2018 на рахунок боржника надійшло 239 180,00 грн з призначенням платежу щодо сплати за нежитлове приміщення за договором купівлі-продажу від 26.07.2018. Це надходження відповідає податковій накладній № 31 від 26.07.2018, номенклатура якої зазначена як «Нежитлове приміщення Сарай СТФ». Інших надходжень від ТОВ «УБПГ», які б відповідали обсягу операцій, відображених у податкових накладних, у наданій банківській виписці не вбачається. Відтак, податкове відображення операцій з ТОВ «УБПГ» не узгоджується з фактичним рухом коштів за банківською випискою та показниками фінансової звітності боржника. Оскільки, в податковій звітності товариство відобразило значний обсяг операцій із цим контрагентом, однак не отримало відповідного грошового надходження і не показало у фінансовій звітності дебіторську заборгованість, яка мала б виникнути у разі відсутності оплати таких операцій.

Також ліквідатором банкрута було проведено аналіз платежів з поворотної фінансової допомоги, які у 2018 році здійснювалися між ТОВ «ФБК Луч» та ТОВ «УБПГ». За банківською випискою вбачається, що за договором від 14.08.2018 на рахунок боржника надходили кошти від ТОВ «УБПГ» як поворотна фінансова допомога. Загальна сума таких надходжень становила 43 900,00 грн. У подальшому, ця сума була повернута ТОВ «УБПГ» у повному обсязі, але за договором від 04.09.2018 вже ТОВ «ФБК Луч» перерахувало кошти на користь ТОВ «УБПГ» на загальну суму 215 000,00 грн. У вересні 2018 року ТОВ «УБПГ» повернуло частину отриманих коштів на загальну суму 169 330,00 грн. Неповернений залишок ТОВ «УБПГ» за поворотною фінансовою допомогою, наданою боржником за договором від 04.09.2018 ,становить 45 670,00 грн. У той же час, ліквідатор банкрута наголошує, що у вересні 2018 року товариство вже перебувало у стані істотного фінансового погіршення, мало податкові та договірні зобов`язання, а його активи протягом цього ж року критично скорочувалися. За таких умов перерахування коштів на користь ТОВ «УБПГ» як поворотної фінансової допомоги свідчить про намагання керівника боржника вивести кошти з рахунку боржника у період, коли такі кошти могли бути використані для виконання власних зобов`язань товариства, збереження його ліквідності або зменшення боргового навантаження.

Також позивач зазначив, що у банківській виписці боржника за 2018 рік окремо простежуються платежі на користь ФОП Шахрай Н. О., РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації АДРЕСА_4 . Усі проведені платежі мали однакове призначення - «сплата за постачання матеріалів згідно договору № 1 від 10 квітня 2018 року, без ПДВ». Загальна сума цих платежів становила 1 497 041,08 грн. Усі платежі здійснювалися за одним договором і були сконцентровані у короткому проміжку часу - з 31.05.2018 по 27.07.2018. При цьому, лише 27.07.2018 з рахунку товариства на користь ФОП Шахрай Н. О. було списано трьома платежами 566 156,08 грн. За наявною у ліквідатора банкрута інформацією, ФОП Шахрай Н. О. є дружиною батька ОСОБА_7 , який був учасником ТОВ «ФБК Луч» у період з березня 2016 року до 16.04.2018. Відтак, арбітражний керуючий Бандола О.О. стверджує, що майже 1,5 млн грн було перераховано не сторонньому постачальнику, а особі, пов`язаній родинними відносинами з колишнім учасником товариства, що з урахуванням всіх обставин ставить під сумнів реальність товарного наповнення таких платежів.

Разом з тим, із заяви ліквідатора банкрута Бандоли ФО.О. убачається, що у 2018 році ТОВ «ФБК Луч» здійснило відчуження належного йому майна, об`єкту нерухомості - сарай СТФ 1968 року побудови, загальною площею 1 480,1 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 844870932255. За даними фінансового аналізу від 27.05.2026, на початок 2018 року необоротні активи товариства становили 3 600,3 тис. грн, а на кінець року вже не обліковувалися. Ліквідатор банкрута уважає, що таке зменшення необоротних активів на 100 % пов`язане саме з продажем сараю СТФ за договором купівлі-продажу від 26.07.2018, укладеним між ТОВ «ФБК Луч» та ТОВ «УБПГ», посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Корольчук О. С. та зареєстрованим у реєстрі за № 841 /фінансовий аналіз, с. 12- 13/. Так, за договором купівлі-продажу майно було продано за 239 180,00 грн. Ціну було визначено на підставі довідки про балансову вартість нерухомого майна від 11.05.2018. Водночас, за висновком ПП «Консалтингова група «АРГОЕКСПЕРТ» ринкова вартість сараю СТФ станом на 26.07.2018 становила 3 600 000,00 грн. Отже, основний нерухомий актив боржника було продано більш, ніж у 15-ть разів дешевше за його ринкову вартість. Різниця між ринковою вартістю майна та ціною продажу становила 3 360 820,00 грн.

У зв`язку з викладеним вище, позивач в особі ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова будівельна компанія «Луч» арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича просить суд покласти субсидіарну відповідальність на керівника та учасників боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства, а саме на:

- ОСОБА_1 - директора товариства у період з 26.08.2016 до 04.12.2017;

- ОСОБА_2 - директора ТОВ «ФБК Луч» з 05.12.2017 до 04.08.2021 (дати визнання товариства банкрутом);

- ОСОБА_3 - учасник ТОВ «ФБК Луч» до 16.04.2018 (до відчуження своєї частки у статутному капіталі на користь ОСОБА_2 ).

Не погоджуючись з доводами ліквідатора банкрута, ОСОБА_1 направив суду заперечення на заяву (відзив на позов), у яких зазначив, що у рішеннях Господарського суду Донецької області у справах № 905/483/18 та № 905/991/18, на які посилається ліквідатор банкрута у своїй заяві, якими з товариства було стягнуто штрафні санкції у зв`язку з порушенням строків виконання будівельних робіт, підтверджено, що у 2017 році ТОВ «ФБК «Луч» здійснювало господарську діяльність, виконувало взяті на себе договірні зобов`язання, що свідчить про реальність господарських операцій, здійснення товариством підприємницької діяльності, що виключає можливість використання зазначених рішень як доказів доведення товариства до банкрутства, стверджує, що отримані підприємством авансові платежі за договорами підряду були повністю освоєні та спрямовані на виконання будівельних робіт.

При цьому, ОСОБА_1 зазначає, що судові рішення, на які робить посилання ліквідатор банкрута, не містять висновків про незаконність дій керівника, наявність умислу на заподіяння шкоди кредиторам чи вчинення ним дій, спрямованих на виведення активів або створення неплатоспроможності боржника. Окрім того, ОСОБА_1 звертає увагу, що звернення позивачів до суду у вказаних справах відбулося лише у середині 2018 року, тобто після завершення виконання ОСОБА_1 повноважень директора ТОВ «ФБК «Луч». При цьому, розмір заявлених до стягнення сум був сформований унаслідок нарахування штрафних санкцій за період прострочення, який тривав переважно після припинення ОСОБА_1 повноважень, а тому вважає, що у заяві ліквідатора відсутні належні докази вини ОСОБА_1 у доведенні ТОВ «ФБК «Луч» до банкрутства, не доведено наявності причинно-наслідкового зв`язку між його діями чи бездіяльністю та виникненням неплатоспроможності боржника, не обґрунтовано та не доведено дій з доведення до банкрутства зі сторони ОСОБА_1 , які призвели до погіршення показників оцінки його фінансового стану.

Не погоджуючись з доводами ліквідатора банкрута, ОСОБА_3 направив суду заперечення на заяву (відзив на позов), у яких зазначив, що він був учасником ТОВ «ФІНАНСОВА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЛУЧ» до 16.04.2018, коли ним було відчужено належну йому частку у статутному капіталі Товариства. Також зазначив, що ОСОБА_3 не входив до складу виконавчого органу Товариства, тому не міг здійснювати безпосередній вплив на діяльність юридичної особи. Отже, ОСОБА_3 стверджує, що він не допускав та не міг допустити бездіяльність в управлінні товариством Боржника, в контролі його діяльності, яка призвела до неплатоспроможності цієї юридичної особи, доведення до банкрутства.

Відповідач ОСОБА_2 своїм правом надати відзив на позов не скористався, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Так, загальні умови та підстави для притягнення до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у справі про банкрутство визначені Цивільним кодексом України (далі - ЦК України), Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).

Відповідно до частини першої статті 619 ЦК України договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи.

До пред`явлення вимоги особі, яка несе субсидіарну відповідальність, кредитор повинен пред`явити вимогу до основного боржника.

Якщо основний боржник відмовився задовольнити вимогу кредитора або кредитор не одержав від нього в розумний строк відповіді на пред`явлену вимогу, кредитор може пред`явити вимогу в повному обсязі до особи, яка несе субсидіарну відповідальність.

Аналіз положень частини другої статті 61 КУзПБ свідчить, що у ній закріплено припис, згідно з яким суб`єктами субсидіарної відповідальності за доведення до банкрутства є: засновники (учасники, акціонери); керівники боржника; інші особи, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства під час здійснення своїх повноважень ліквідатор, кредитор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

Визначальним для застосування субсидіарної відповідальності є доведення причинно-наслідкового зв`язку між винними діями/бездіяльністю суб`єкта відповідальності та настанням негативних для боржника наслідків (неплатоспроможності боржника та відсутності у боржника активів для задоволення вимог, визнаних у процедурі банкрутства вимог кредиторів) обов`язок чого покладається на ліквідатора банкрута.

Так, для визначення статусу особи як відповідача по субсидіарній відповідальності за зобов`язаннями боржника ліквідатор/кредитор має проаналізувати, а суд під час розгляду заяви про притягнення до субсидіарної відповідальності та з`ясуванні наявності підстав для покладення на цих осіб субсидіарної відповідальності дослідити сукупність правочинів та інших юридичних дій, здійснених під впливом осіб, а також їх бездіяльність, що сприяли виникненню кризової ситуації, її розвитку і переходу в стадію банкрутства боржника.

Дослідивши заяву ліквідатора банкрута Бандоли О.О. за наведеними обґрунтуваннями, судом встановлено, що ліквідатором банкрута не доведено існування причинно-наслідкового зв`язку між діями/бездіяльністю ОСОБА_1 , який обіймав посаду директора товариства у період з 26.08.2016 до 04.12.2017, а також ОСОБА_3 , який був учасником ТОВ «ФБК Луч» до 16.04.2018 та відчужив свою частку у статутному капіталі на користь ОСОБА_2 та настанням негативних для боржника наслідків (неплатоспроможності боржника та відсутності у боржника активів для задоволення вимог, визнаних у процедурі банкрутства вимог кредиторів). Зазначений обов`язок діючим законодавством покладається на особу, яка звертається з вимогою про притягнення осіб до відповідальності за зобов`язаннями боржника.

Сам лише факт, що ОСОБА_1 був директором, а ОСОБА_3 був учасником товариства не доводить та не підтверджує, що вказаними особами вчинялися дії, які призвели до погіршення фінансового стану підприємства та/чи призвели до неплатоспроможності боржника.

Крім того, відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду у справі № 910/20004/17, викладеній у постанові від 23.02.2021, субсидіарна відповідальність може бути покладена лише за умови наявності умисних дій, спрямованих на доведення компанії до неплатоспроможності, та за відсутності доказів іншої об`єктивної причини, яка могла б призвести до цього фінансового стану.

У справі № 910/21232/16 Верховний Суд дійшов висновку, що відсутність доказів прийняття рішень, спрямованих на зменшення активів боржника, які призвели до його банкрутства, є підставою для відмови в покладенні субсидіарної відповідальності. (постанова від 16 червня 2020).

За таких обставин, враховуючи, що судом не встановлено складу господарського правопорушення в діях ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 ), суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про покладення субсидіарної відповідальності за доведення боржника до банкрутства в цій частині.

У той же час, судом встановлено, що ОСОБА_2 обіймав посаду директора ТОВ «ФБК Луч» з 05.12.2017 до дати визнання товариства банкрутом - 04.08.2021. Також встановлено, що з 17.04.2018 ОСОБА_2 став єдиним учасником товариства. Так, нова редакція Статуту ТОВ «ФБК Луч» була затверджена протоколом загальних зборів учасників № 4/17-04-2018 від 17.04.2018. За цією редакцією Статуту єдиним учасником товариства визначено ОСОБА_2 , а розмір його частки у статутному капіталі становив 100 %.

Отже, убачається, що з 17.04.2018 управління товариством було зосереджене в одній особі - ОСОБА_2 , що свідчить про те, що останній, як директор, здійснював поточне керівництво товариством, а як єдиний учасник - одноособово формував волю вищого органу товариства. За Статутом 2018 року учасник товариства мав право брати участь в управлінні справами товариства, отримувати інформацію про його діяльність, ознайомлюватися з даними бухгалтерського обліку та звітності, а також реалізовувати інші права, передбачені Статутом. Водночас учасник був зобов`язаний дотримуватися Статуту, виконувати рішення органів товариства, виконувати свої зобов`язання перед товариством, сприяти саме він одноособово мав можливість приймати рішення з питань, віднесених до компетенції загальних зборів, зокрема, приймати рішення про відчуження майна товариства на суму, що становить 50 і більше відсотків майна товариства.

Так, судом встановлено, що 26.07.2018 ОСОБА_2 , як директор та єдиний учасник товариства, підписав правочин щодо продажу сараю СТФ - єдиного майна боржника, який в подальшому було визнано судом недійсним рішенням Господарського суду міста Києва від 27.03.2023 у справі № 910/18506/20 (910/2564/22).

Крім того, матеріалами справи підтверджується, що у 2018 році товариство здійснювало значні платежі на користь ТОВ «УБПГ», ТОВ «Інтелтек Трейд», ФОП ОСОБА_8 , а також платежі за маркетингові послуги. Між тим, ОСОБА_2 не виконав встановлений законом обов`язок щодо передачі ліквідатору банкрута установчих документів, фінансової та податкової звітності, господарських договорів та інших первинних документів, які б підтверджували реальне отримання боржником майна, послуг або іншого зустрічного результату за такими платежами.

Слід зазначити, що як директор ОСОБА_2 був зобов`язаний забезпечити належне оформлення господарських операцій, збереження первинної документації, достовірність обліку та контроль за використанням коштів товариства.

Отже, судом встановлено, що саме за період управління боржником ОСОБА_2 (вчинення ним відповідних дій/бездіяльності щодо боржника), відбулося суттєве погіршення майнового стану ТОВ «ФБК Луч», товариство втратило основний нерухомий актив та не отримало за нього ринкової грошової компенсації, здійснювало значні платежі без переданого ліквідатору належного документального підтвердження, не погасило податкові та договірні зобов`язання і фактично припинило господарську діяльність, що у своїй сукупності призвело до настання стану неплатоспроможності ТОВ «ФБК Луч».

Суд наголошує, що на час управління боржником ОСОБА_2 та вчинення відповідних дій/бездіяльності, про які йдеться вище, діяв Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до частини п`ятої статті 11 цього Закону боржник був зобов`язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призводило до неможливості виконання грошових зобов`язань перед іншими кредиторами тобто у разі загрози неплатоспроможності.

Так, з наведеного вище слідує, що для ТОВ «ФБК Луч» загроза неплатоспроможності виникла у другій половині 2018 року, оскільки на той момент товариство вже мало істотні податкові претензії, негативні показники ліквідності, від`ємну поточну платоспроможність, договірні зобов`язання перед кредиторами та судово встановлені наслідки неналежного виконання договорів. Після продажу сараю СТФ 26.07.2018 товариство втратило основний нерухомий актив, а отримані 239 180,00 грн не могли забезпечити виконання його зобов`язань перед кредиторами. Отже, ОСОБА_2 як директор і єдиний учасник товариства мав достатньо інформації для висновку, що товариство не здатне виконати свої зобов`язання перед кредиторами в повному обсязі.

Втім, ОСОБА_2 не ініціював звернення до суду із заявою про банкрутство боржника, чим порушив вимоги ЗУ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Крім того, судом встановлено, що товариство фактично припинило діяльність задовго до початку процедури банкрутства, без передачі ліквідатору повного комплекту документації та без майна, достатнього для задоволення вимог кредиторів.

Верховний Суд у постанові від 09.04.2024 у справі № 908/2859/22 вказав, що момент виникнення обов`язку керівника звернутися до суду із заявою про банкрутство визначається не формальною датою відкриття справи, а фактичним настанням загрози неплатоспроможності: коли існують грошові зобов`язання перед кількома кредиторами і активів боржника вже недостатньо для їх повного виконання.

Верховний Суд у постанові від 07.10.2025 у справі № 902/1302/22 також наголосив, що відповідальність за несвоєчасне звернення із заявою про банкрутство має оцінюватися через реальні наслідки для боржника і кредиторів. Для цієї справи таким наслідком стало те, що справа про банкрутство була ініційована кредитором в період, коли товариство вже перебувало в стані повної фінансової неплатоспроможності і було визнано банкрутом, а вимоги його кредиторів не були задоволені у повному обсязі.

Отже, аналізуючи встановлені судом обставини, які підтверджуються належними у справі доказами, а саме: звітом ліквідатора банкрута за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища та становища на ринках ТОВ «ФБК «ЛУЧ» станом на 27.05.2026, запитом керівнику ТОВ «ФБК «ЛУЧ» від 12.08.2021, копією договору-купівлі продажу Сараю СТФ від 26.07.2018, довідкою про балансову вартість Сараю СТФ станом на 11.05.2018, висновком про ринкову вартість Сараю СТФ, копіями судових рішень у справах № 910/12820/18, 905/483/18, 905/991/18, 905/1466/19, беручи до уваги, що відповідачем ОСОБА_2 не надано суду належних, достовірних та вірогідних доказів у розумінні статей 76, 77 ГПК України наявності обставин, які б у своїй сукупності дали б змогу дійти протилежного висновку, та спростували обставини, встановлені судом вище, то за таких підстав позовні вимоги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова будівельна компанія «Луч» арбітражного керуючого Бандоли О.О. про покладення субсидіарної відповідальності на у зв`язку з доведенням боржника до банкрутства на ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) задовольняються судом.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів ліквідатора банкрута, позиція суду ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006).

Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах - учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення формулювання рішень.

Отже, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства та ст. ст. 233-236, 254-256 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

1. Заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова будівельна компанія «Луч» арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича про покладення субсидіарної відповідальності на керівника та учасників боржника у зв`язку з доведенням до банкрутства - задовольнити частково.

2. Покласти субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова будівельна компанія «Луч» у зв`язку з доведенням боржника до банкрутства на ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_6 ).

3. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_6 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова будівельна компанія «Луч» (ідентифікаційний код: 39456063, адреса: 01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 51-Б, оф. 4) грошові кошти у розмірі 116 614 917,21 грн.

У решті вимог - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи протягом двадцяти днів з дня його проголошення до або через відповідні суди. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Повне рішення складено 09.11.2026.

Суддя Л.В. Омельченко