Court ruling № 141293328, 06.11.2026, Voznesensk City and District Court of Mykolaiv Oblast

Справа № 473/3348/26

УХВАЛА

"06" листопада 2026 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Миронової О.В., дослідивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

29.06.2026 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 06.11.2026, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2026 головуючим суддею у даній справі визначено суддю Миронову О.В.

В матеріалах справи наявна заява судді Миронової О.В. про самовідвід, у зв`язку з тим, що відповідачка ОСОБА_1 є присяжною Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (рішення Вознесенської районної ради Миколаївської області №2 від 15.05.2026), тобто, остання приймає участь у здійсненні правосуддя у складі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Зокрема, взгідно з п. 5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Головною метою самовідводу є запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Так, Європейським судом з прав людини зазначено: "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, які свідчать про його безсторонність. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими" (рішення від 09.112006 року в справі "Білуха проти України".

Крім цього, ЄСПЛ зазначив, що наявність безсторонності для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію - з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу.

У відповідності з п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи, зокрема, в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Зважаючи на встановлені обставини, з метою усунення сумнівів в неупередженості та об`єктивності суду, заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.36, ч.1 ст.39, ст.40 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву судді Миронової О.В. про самовідвід у цивільній справі №473/3348/26 (провадження №2/473/2266/2026) за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Миронова