ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
21.02.08р.
Справа № 5/85-08
За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" м. Київ в особі Дніп-ропетровської філії ВАТ "Укртелеком" м. Дніпропетровськ в особі Центру телекому-нікаційних послуг Дніпропетровської філії ВАТ "Укртелеком" м. Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дніпро-славтранс" Українсько-Словенське м. Дніпропетровськ
про стягнення 1 225 грн. 89 коп.
Суддя Шевченко С.Л.
Представники:
Від позивача : Гармаш Д.Б.- юрист дов. від 09.01.08р.
Від відповідача : представник не з'явився
СУТЬ СПОРУ:
Позивач просить стягнути з ТОВ з іноземними інвестиціями "Дніпрослав-транс" Українсько- Словенське м. Дніпропетровськ суму 1225 грн. 89 коп., яка скла-дає : 1201 грн. 30 коп. заборгованість за надані згідно з договором № 33370 від 01.-12.01р. послуги електрозв’язку;12 грн. 58 коп. пені;12 грн. 01 коп.-3% річних за про-строчку оплати.
Відповідач відзив на позов не представив, в судове засідання не з'явився, конверт з ухвалою господарського суду Дніпропетровської області № 5/85-08 повер-нувся з відміткою пошти про відсутність адресату, поштова адреса на конверті вка-зана згідно довідки ЄДРПОУ.
Розглянувши матеріали справи і приймаючи до уваги, що 01.12.01р. сто-ронами був укладений договір № 33370 про надання послуг електрозв'язку, згідно з умовами договору позивач в період з 01.08.07р. по 01.12.07р. надав відповідачу по-слуги ГТС на суму 837 грн. 68 коп., послуги МТТС на суму 363 грн. 62 коп., разом - 1201 грн.30 коп., розрахунки відповідно з п.4.3, п.4.5 договору проводяться протя-гом 10 днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим.
Відповідно до ст.ст. 610-612 Цивільного кодексу України порушенням зо-бов'язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених зміс-том зобов'язання.
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені до-говором або законом, зокрема - сплата неустойки.
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до ви-конання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов’язання повинно бути ви-конане належним чином і відповідно до умов договору, грошові зобов’язання від-повідачем не виконані.
Доказів сплати боргу в судове засідання відповідачем не надано.
Згідно з пунктами 5.7 і 5.8 договору та відповідно до п.2 ст. 36 Закону Ук-раїни "Про телекомунікації” у разі затримки плати за надані оператором, провай-дером телекомунікаційні послуги споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку Ук-раїни, що діяла в період, за який нараховується пеня, що становить 12 грн. 58 коп.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення платежу, а та-кож три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором, або законом, що згідно розрахунку позивача становить : 3% річних- 12 грн.01 коп.
Позовні вимоги підтверджені документально підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.526,625 ЦК України, ст.ст. 44,49,82,116 ГПК України, го-сподарський суд, -
ВИРІШИВ :
Позов задовольнити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвес-тиціями "Дніпрославтранс" Українсько- Словенське (49052 м. Дніпропетровськ вул. Орловська, 21 код 19374128) на користь ВАТ „Укртелеком” м. Київ в особі Дніпро-петровської філії ВАТ „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг ДФ ВАТ "Укртелеком" (49000 м. Дніпропетровськ вул. Ленінградська, 3 код ЄДРПОУ 25543196) суму 1201 грн. 30 коп. основного боргу, 12 грн. 58 коп. пені, 12 грн. 01 коп.-3% річних, 220 грн. 00 коп. судових витрат, наказ видати після вступу рішення в законну силу.
Суддя
С.Л. Шевченко
The court decision No. 1412929, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 28.02.2008. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 5/85-08. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: