Court ruling № 141275901, 05.11.2026, Ivankiv District Court of Kyiv Oblast

Справа № 366/2/25

Провадження № 6/366/157/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2026 селище Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі судді Мовчана В.В., за участю секретаря судового засідання Іванової І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іванківського районного суду Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження у справі

за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

Представники учасників справи: не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 25.11.2025 у справі № 366/2/25 позов задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» 53 052 (п`ятдесят три тисячі п`ятдесят дві) грн. 48 коп. заборгованості по тілу кредиту, 29 033 (двадцять дев`ять тисяч тридцять три) грн. 32 коп. заборгованості по процентам, 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. витрат по сплаті судового збору.

У подальшому, на виконання вищезазначеного рішення суду видано відповідний виконавчий лист.

20.10.2 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі заявник) надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження.

Подана заява мотивна тим, що до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право вимоги на стягнення з відповідача заборгованості на підставі рішення Іванківського районного суду Київської області від 25.11.2025 у справі № 366/2/25.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі визначено суддю Мовчана В.В.

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 21.10.2026 розгляд заяви призначено на 05.11.2026.

У судове засідання учасники справи не з`явилися. Про причини неявки суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк із дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, й об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду та вирішення по суті, доходить висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 25.11.2025 стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» 53 052 (п`ятдесят три тисячі п`ятдесят дві) грн. 48 коп. заборгованості по тілу кредиту, 29 033 (двадцять дев`ять тисяч тридцять три) грн. 32 коп. заборгованості по процентам, 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. витрат по сплаті судового збору.

На примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Мойсея Івана Михайловича перебуває виконавче провадження № 80617370 з примусового виконання виконавчого документа № 366/2/25 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь АТ «Таскомбанк» заборгованості за кредитним договором, що підтверджується роздруківкою з Автоматизованої системи виконавчого провадження.

29.06.2026 між АТ «Таскомбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № НІ/11/35-Ф (далі договір факторингу), відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 002/11635370-СК_SB від 15.09.2021, укладеним між АТ «Таскомбанк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Відповідно до п. 2.1 договору факторингу в порядку та на умовах, визначених цим договором, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» зобов`язується передати (сплатити) АТ «Таскомбанк» суму фінансування, а АТ «Таскомбанк» зобов`язується відступити ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» права вимоги за кредитними договорами в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги.

Згідно з п. 2.4 договору факторингу в день переходу від АТ «Таскомбанк» до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» прав вимоги до позичальників АТ «Таскомбанк» зобов`язане передати ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» інформацію згідно з реєстром прав вимоги в електронному вигляді за формою, наведеною в додатку № 3 до договору, на підставі акта приймання-передачі такої інформації.

Відповідно до реєстру прав вимоги, що є додатком № 1 до договору факторингу від 29.06.2026, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 002/11635370-СК_SB від 15.09.2021 у розмірі 82 085,80 грн., а саме: 53 052 (п`ятдесят три тисячі п`ятдесят дві) грн. 48 коп. заборгованості по тілу кредиту, 29 033 (двадцять дев`ять тисяч тридцять три) грн. 32 коп.

Усі нарахування до дати набуття ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» права грошової вимоги здійснювалися безпосередньо АТ «Таскомбанк». Станом на день відступлення права вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не здійснювало жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювалися.

Станом на день подання цієї заяви до суду рішення Іванківського районного суду Київської області у справі № 366/2/25 про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 залишається невиконаним. ОСОБА_1 заборгованість не погашає. Виконавче провадження залишається відкритим.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов`язків від попередника до іншої особи (правонаступника), яка раніше не брала участі у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Згідно зі статтею 442 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав та обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Під час розгляду справи суд також враховує висновок щодо застосування норм статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», викладений у постанові Верховного Суду від 10.02.2021 у справі № 266/2844/15-ц, відповідно до якого заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як за відкритого виконавчого провадження, так і за його відсутності, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості порушувати питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Водночас, суд звертає увагу на те, що за рішенням Іванківського районного суду Київської області від 25.11.2025 у справі № 366/2/25 також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в рамках справи № 911/1677/18 досліджував питання щодо правової можливості укладання договору уступки в частині стягнення судового збору.

Відповідно до ст. 517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Обов`язок сплатити судовий збір за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів, не є за своє суттю цивільним чи господарським зобов`язанням, і включається до складу судових витрат, а не до предмету і ціни позову (саме які виникають з цивільних та господарських правовідносин), і, відповідно, його процесуальний розподіл судом за результатами вирішення господарського спору між сторонами процесу в межах «позивач-відповідач» не є виникненням саме господарського чи цивільного зобов`язання в межах «кредитор-боржник».

При цьому, ст. 512 Цивільного кодексу України передбачає заміну кредитора саме у цивільному або господарському зобов`язанні.

Заміна кредитора у зобов`язанні, як і саме зобов`язання, є інститутом цивільного права, а відносини, пов`язані з виконанням судового рішення, в тому числі, щодо стягнення/відшкодування судового збору, характеру цивільно-правових не мають.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 05.05.2018 року у справі № 913/54/16.

Таким чином, Верховний Суд дійшов висновку про те, що сплата суми судового збору, визначеного рішенням суду, не є зобов`язанням у розумінні положень ст. 509 Цивільного кодексу України, а отже не може бути предметом відступлення за договором.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постановах від 28.03.2018 року у справі № 906/110/16, від 05.04.2018 року у справі № 923/607/16, від 27.03.2019 року у справі № 910/386/17, 16.04.2019 у справі № 910/377/17, від 13.05.2019 року у справі № 916/106/15-г .

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні № 80617370 на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в частині вимог про стягнення 53 052 (п`ятдесят три тисячі п`ятдесят дві) грн. 48 коп. заборгованості по тілу кредиту, 29 033 (двадцять дев`ять тисяч тридцять три) грн. 32 коп. заборгованості по процентам, у зв`язку з чим відповідна заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 260, 261, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - задовольнити частково.

2.Замінити стягувача Акціонерне товариство «Таскомбанк» (ідентифікаційний код 09806443, адреса: вул. Симона Петлюри, 30, м. Київ) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ідентифікаційний код 35625014, адреса: вул. Лісова, 2, м. Бровари, Броварського району, Київської області) у виконавчому провадженні № 80617370 від 26.03.2026 з примусового виконання виконавчого документа № 366/2/25, виданого Іванківським районним судом Київської області щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» 53 052 (п`ятдесят три тисячі п`ятдесят дві) грн. 48 коп. заборгованості по тілу кредиту, 29 033 (двадцять дев`ять тисяч тридцять три) грн. 32 коп. заборгованості по процентам.

3.У частині вимог про заміну стягувача щодо стягнення 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. витрат по сплаті судового збору відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст складено та підписано 05.11.2026.

Суддя Віталій МОВЧАН