Court ruling № 141269178, 06.11.2026, Ovidiopol District Court of Odesa Oblast

Справа № 509/4998/26

УХВАЛА

06 листопада 2026 року. с-ще Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Панасенка Є.М.,

за участю секретаря судового засідання: Пронози І.В.

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції цивільну справу № 509/4998/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Флексіс» до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання права іпотекодержателя, звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 02.11.2026 року призначено підготовче засідання у справі, в тому числі для розгляду питання про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 за його заявою від 25.10.2026 року.

Свою заяву ОСОБА_4 обгрунтовує наступним. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФЛЕКСІС» ґрунтуються, зокрема, на договорі іпотеки №60407Z73 від 23 жовтня 2007 року, укладеному на забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 за кредитними договорами №60407С32 від 27 червня 2007 року, №60407С75 від 22 жовтня 2007 року та №60407С76 від 22 жовтня 2007 року. Заочним рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 3 травня 2012 року у справі №2-6131/11 встановлено солідарний обов`язок ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , який є поручителем за договором поруки №60409Р1 від 14 травня 2009 року, щодо погашення заборгованості за зазначеними кредитними договорами. Матеріально-правовий зв`язок між предметом позову у справі №509/4998/26 та солідарними зобов`язаннями ОСОБА_4 і ОСОБА_2 підтверджується заочним рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 3 травня 2012 року у справі №2-6131/11, а також ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 6 лютого 2026 року у справі №2-6131/11, провадження №6/463/10/26, щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні №66606567 стосовно ОСОБА_4 та ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 26 лютого 2026 року у справі №2-6131/11, провадження №6/463/9/26, щодо заміни стягувача за виконавчим листом, виданим стосовно ОСОБА_2 , який перебуває на виконанні у виконавчому провадженні №66494047. Вирішення позовних вимог ТОВ «Фінансова компанія «ФЛЕКСІС» у справі №509/4998/26 щодо права іпотекодержателя за договором іпотеки №60407Z73 від 23 жовтня 2007 року та звернення стягнення на предмет іпотеки безпосередньо стосується забезпечення виконання солідарного зобов`язання ОСОБА_4 і ОСОБА_2 , а тому може вплинути на їхні взаємні права та обов`язки, визначені статтями 543 і 544 ЦК України.

27.10.2026 року до суду надійшли письмові заперечення представника позивача ОСОБА_1 щодо заяви ОСОБА_4 про вступ у справу №509/4998/26 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Свої заперечення обгрунтовує тим, що ОСОБА_4 не є стороною жодного з Договорів іпотеки. Він не є власником чи співвласником предмета іпотеки. Його правовий статус обмежується статусом фінансового поручителя за Договором поруки №60409Р1 від 14.05.2009 та солідарного боржника, зокрема за рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 03.05.2012 у справі №2-6131/11. Крім того, вважає, що рішення у справі №509/4998/26 стосуватиметься виключно: наявності/відсутності права іпотекодержателя у позивача; можливості звернення стягнення на конкретне майно ОСОБА_2 ; порядку управління цим майном. Воно не визначатиме обсяг солідарного грошового обов`язку ОСОБА_4 , не змінюватиме зміст договору поруки і не вирішуватиме питання зворотної вимоги між боржниками. Будь-який вплив матиме лише опосередкований, фактичний характер (зменшення загальної суми боргу у разі успішного стягнення з майна іншого боржника), що не є підставою для залучення особи як третьої особи.

28.10.2026 року відповідач ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просить задовольнити заяву ОСОБА_4 про його вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Заявою від 28.10.2026 року ОСОБА_3 також не заперечує проти заяви ОСОБА_4 про його вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Представник позивача в підготовчому засіданні заперечувала щодо заяви ОСОБА_4 про вступ у справу №509/4998/26 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, посилаючись на доводи, викладені в її письмових запереченнях.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явилась, повідомлялась про дату, час та місце його проведення належним чином.

Від третьої особи ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання за її відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні матеріали справи, вирішуючи заяву ОСОБА_4 від 25.10.2026 року про його вступ у справу №509/4998/26 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Судом встановлено, що предметом позову у справі №509/4998/26 є: визнання за ТОВ «ФК «ФЛЕКСІС» права іпотекодержателя за Договорами іпотеки №60407Z73 від 23.10.2007 та №60408Z73 від 02.09.2008; звернення стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, що належить виключно ОСОБА_2 (житловий будинок та нежитлове приміщення); передача цього майна в управління позивачу.

ОСОБА_4 не є стороною жодного з вказаних Договорів іпотеки, він не є власником чи співвласником предмета іпотеки, його правовий статус обмежується статусом фінансового поручителя за Договором поруки №60409Р1 від 14.05.2009 року та солідарного боржника, зокрема за рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 03.05.2012 року у справі №2-6131/11.

Суд також погоджується з доводами заперечень представника позивача щодо безпідставності посилань ОСОБА_4 на статті 543, 544, 555 і 556 ЦК України, які не стосуються питання визначення його процесуального статусу у даній справі.

Відповідно до ч.3 ст.543 ЦК України солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що грунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі.

Право на зворотну вимогу виникає лише після фактичного виконання солідарного обов`язку одним із боржників.

На момент розгляду цієї заяви доказів виконання ОСОБА_4 зобов`язання не надає, тому право на зворотну вимогу у нього не виникає. Права поручителя на заперечення проти вимог кредитора можуть бути реалізовані ним у межах виконавчих проваджень, відкритих саме щодо нього, або у самостійних спорах, де він є стороною. Вони не дають підстав втручатися в спір про речові права на майно основного боржника. Кредитор має право самостійно визначати порядок і спосіб задоволення своїх вимог, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, наданий одним із боржників. Інший солідарний боржник не набуває через це статусу зацікавленої особи у відповідному спорі.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для залучення ОСОБА_4 у цивільну справу №509/4998/26 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 53, 258, 260 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В заяві ОСОБА_4 про вступ у цивільну справу №509/4998/26 як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. М. Панасенко