Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 134/1671/26
2/134/958/2026
У Х В А Л А
06 листопада 2026 року с-ще Крижопіль
Крижопільський районний суд Вінницької області
у складі: головуючої судді Кантонистої О.О.
за участю секретаря судового засідання Чорної В.В.
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
11 вересня 2026 року до Крижопільського районного суду Вінницької області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (далі ТОВ «Споживчий центр») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позов мотивовано тим, що 05 травня 2023 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 було укладено в електронній формі кредитний договір № 05.05.2023-100001190, за умовами якого товариство надало ОСОБА_1 кредит у розмірі 2 500,00 грн строком на 42 дні зі сплатою фіксованої незмінної процентної ставки «Економ» у розмірі 2 % за один день користування кредитом, яка застосовується протягом первинного періоду, який становить 14 днів з дня надання кредиту, та протягом періоду «Економ», а також фіксованої незмінної процентної ставки «Стандарт» у розмірі 3 % за кожен день користування кредитом, яка застосовується протягом всього строку кредитування, окрім первинного періоду та періоду «Економ».
Сторони також погодили, що за кожен день невиконання/неналежного виконання кожного окремого зобов`язання незалежно від суми невиконаного/неналежно виконаного зобов`язання нараховується неустойка в сумі 50 грн.
Відповідачка зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами, однак належним чином не виконала своїх зобов`язань, у зв`язку з чим утворилася заборгованість за кредитним договором у розмірі 5 300,00 грн, з яких: 2 500,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 2 800,00 грн - заборгованість за процентами.
Вказану заборгованість позивач просить стягнути з відповідачки на свою користь, а також стягнути понесені судові витрати.
У позовній заяві представник позивача Балюх Є.О. просив розглянути справу за відсутності сторони позивача. Проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена в порядку, визначеному п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, причини її неявки суду невідомі. У встановлений судом строк відповідачка не подала відзив на позов.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З огляду на викладене суд дійшов висновку про наявність підстав для заочного розгляду даної справи.
Згідно з ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Керуючись статтями 280-282 ЦПК України, суд -
постановив:
Розглянути цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у заочному порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя
The court decision No. 141265992, Kryzhopil District Court of Vinnytsia Oblast was adopted on 06.11.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 134/1671/26. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: