№ 141263608, 05.11.2026, Sosnivskyi District Court of Cherkasy City

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/4898/26

Провадження № 3/712/1538/26

05 листопада 2026 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М. розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 , непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 04.04.2026 року о 02 год. 36 хв. в м. Черкаси, по вул. Б. Вишневецького, 38, керувала автомобілем Subaru Outback д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_1 ), в стані алкогольного сп`яніння. Огляд зі згоди водія проводився в установленому законом порядку у лікаря нарколога в ЧОПНД м.Черкаси, пр.-кт Хіміків, 62, що підтверджується висновком лікаря №219 від 04.04.2026р., чим порушила вимоги п. 2.9а ПДР України.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4- 172-9,173,173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином шляхом надіслання смс - повідомлення на номер телефону НОМЕР_4, про що свідчить довідка про доставку смс - повідомлення, про причини неявки суду не повідомила, заяв чи клопотання про розгляд справи без її участі або про відкладення розгляду справи не надала.

Крім того, інформація про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була розміщена на офіційному WEB сайті Соснівського районного суду м. Черкаси, тобто в загальному доступі для усіх зацікавлених осіб та учасників судового розгляду.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З урахуванням наведеного, зважаючи на те, що клопотання про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 не надала, ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів справи.

Адвокат Бобер Д.О., який представляє інтереси ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом СМС-повідомлення на номер телефону НОМЕР_3 , яке він отримав 05.10.2026 року.

10.06.2026 року надав суду клопотання про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання зазначено, що у разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі. Після отримання позитивного результату за допомогою проведеного тесту за допомогою газоаналізатору, та виявлення у видихувальному повітрі вмісту алкоголю вище дозволеної межі, не було проведено підтверджуючого дослідження газорідинної хроматографіїї з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові чи сечі, відбір крові чи сечі у ОСОБА_1 також не проводився. При цьому, зазначена в акті огляду відмова від здачі зразків спростовується відеозаписами з бодікамер працівників поліції.

Крім того, висновок №219 щодо ОСОБА_1 містить інформацію про проведення огляду на підставі направлення без дати, час направлення 03 год. 10 хв. Більш того, згідно з висновком огляд проведено о 03 год. 05 хв. тобто до направлення на огляд. В п. 10 висновку зазначено, що огляд проведено об 03 год. 05 хв. 04.04.2026 року. В п. 5 висновку зазначено, що ОСОБА_1 направлена на огляд об 03 год. 10 хв.

Такими чином, матеріалами справи підтверджено, що належним чином огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 не проводився, висновок №219 від 04.04.2026 містить істотні суперечності як щодо часу проведення огляду та його складання так і щодо підстави його складання, а тому зафіксовані в ньому дані не можуть належним чином підтвердити стан сп`яніння ОСОБА_1 .

Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи, відео з реєстратора службового автомобіля, відео з бодікамер працівників поліції, клопотання адвоката Бобра Д.О., який представляє інтереси ОСОБА_1 про закриття провадження у справі з додатком, приходе до наступних висновків.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в тому числі передбачена і за керування транспортними засобами особами під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з ч.ч.1, 2 ст. 266 КУпАП та п.7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015р. № 1452/735 оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Сам огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. Лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.10 розділу ІІ Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я від 9.11.2015 року №142/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року №1413/27858, результат огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності заст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

З аналізу вищевказаних норм закону слідує те, що в разі виникнення у поліцейського підстав вважати, що водій транспортного засобу, перебуває у стані сп`яніння він підлягає відстороненню від керування транспортним засобом та оглядові на стан сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 631539 від 04.04.2026; - актом огляду на стан сп`яніння, в якому зазначено що водій відмоввився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу; - направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 04.04.2026 року час направлення 02 год. 39 сек.; - рапортом поліцейського взводу №2 роти №1 БУПП в Черкаській області ДПП від 04.04.2026 року; - висновком №219 від 04.04.2026 щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 в якому зазначено: Діагноз - Алкогольного сп`яніння; - витягом з ІПНП; відеозаписами з бодікамер працівників поліції.

При оцінці наданого поліцейськими відеозапису суддя звертає увагу на те, що відповідно до п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року №1026 (зареєстрованої в МЮ України 11.01.2019 року № 28/32999, в подальшому Інструкція від 18.12.2018) включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

На відеозапису з реєстратора службового автомобіля вбачається, як рухається транспортний засіб Subaru Outback д.н.з. НОМЕР_2 , зупиняється та до нього підходить працівник поліції.

На відеозаписах з бодікамер працівників поліції вбачається, як до транспортного засобу, (на водійському сидінні за кермом знаходиться ОСОБА_1 ) підходять працівники поліції та повідомляють причину зупинки, а саме рух транспортного засобу під час комендантської години.

Пасажир транспортного засобу відповідає: «жінка додому підвозить, були у батьків у с. Руська Поляна». На питання працівника поліції ОСОБА_1 : «Ви алкогольні напої вживали?, на що вона відповідає: «Ні». Працівник поліції запропонував водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер, так як у неї виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Працівник поліції декілька разів запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 відповіла: «Я не вживала». Спілкуючись з працівниками поліції ОСОБА_1 запитала: «Можливо якось можна вирішити?», на що працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 наслідки такої пропозиції.

Після спілкування ОСОБА_1 , її чоловіка з працівниками поліції, ОСОБА_2 погоджується їхати до ЧОПНД. Прибувши до медичного закладу лікар нарколог запропонувала ОСОБА_1 продути спеціальний прилад, на що вона погодилась і продула прилад. Результат огляду на стан алкогольного сп`яніння на приладі показав 1.01 проміле. Після чого ОСОБА_1 повідомила: «Я пила вино, у мами день народження, були в с. Руська Поляна». Лікар запитала у ОСОБА_1 : «Сечу здаєте?», на що ОСОБА_1 відповіла: «А що від неї», тобто відмовилась на пропозицію здати сечу.

ОСОБА_1 після проведення огляду не заперечувала проти його результату та не заперечувала, що вживала алкогольні напої.

Твердження адвоката щодо порушення проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме щодо того, що після отримання позитивного результату за допомогою проведеного тесту за допомогою газоаналізатору, та виявлення у видихувальному повітрі вмісту алкоголю вище дозволеної межі, не було проведено підтверджуючого дослідження газорідинної хроматографіїї з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові чи сечі, відбір крові чи сечі у ОСОБА_1 також не проводився. При цьому, зазначена в акті огляду відмова від здачі зразків спростовується відеозаписами з бодікамер працівників поліції, не знаходять свого підтвердження, так як відповідно до відеозаписів з бодікамер працівників поліції, лікар-нарколог після проведення огляду за допомогою спеціального приладу, запитала у ОСОБА_1 «Сечу здаєте?», на що ОСОБА_1 відповіла: «А що від неї», тобто відмовилась на пропозицію здати сечу.

Щодо твердження адвоката що висновок №219 щодо ОСОБА_1 містить інформацію про проведення огляду на підставі направлення без дати, час направлення 03 год. 10 хв. Більш того, згідно з висновком огляд проведено о 03 год. 05 хв. тобто до направлення на огляд. В п. 10 висновку зазначено, що огляд проведено об 03 год. 05 хв. 04.04.2026 року. В п. 5 висновку зазначено, що ОСОБА_1 направлена на огляд об 03 год. 10 хв. суддя зауважує на те, що в матеріалах справи знаходиться направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 04.04.2026 року, в якому час направлення на огляд працівниками поліції зазначено - 02 год. 39 сек.;

Перевіркою матеріалів не встановлено порушень при проведенні медичного огляду та складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам ст. 266 КУпАП.

Вищезазначені документи є допустимими та належними доказами, а процедура огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведена у відповідності вимог ст. 266 КУпАП, п. п. 5, 6 Постанови «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» № 1103 від 17.12.2008 року, п. 7 розділу І, п. 8 розділу II, п.2,п. 8 розділу ІІІ Наказу «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 за № 1452/735.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП., що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, які не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, із позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією статті 130 ч. 1 КУпАП та не відноситься до альтернативного покарання та є обов`язковим.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 308 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 34000,00 грн. (тридцять чотири тисячі грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп., який зарахувати на рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С.М.Бащенко