Court ruling № 141259310, 02.11.2026, Shostka City and District Court of Sumy Oblast

Справа № 589/3129/26

Провадження № 2/589/2789/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2026 рокум. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Темірова Ч.М.,

за участі секретаря судового засідання Безуглої Т.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Шостка у порядку загального провадження заяву Акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі філії «Шосткинський район електричних мереж» АТ «Сумиобленерго» про закриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі філії «Шосткинський район електричних мереж» АТ «Сумиобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2026 року позивач звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 104274,13 грн та понесених судових витрат.

28 серпня 2026 року представник позивача надав до суду заяву про закриття провадження у справі згідно з п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, враховуючи те що станом на дату її подання спірні відносини між сторонами врегульовано, відсутній предмет спору.

Суд, дослідивши матеріали справи та подану представником позивача заяву, дійшов таких висновків.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Із поданої заяви вбачається, що спірні відносини між сторонами врегульовано шляхом сплати відповідачем всієї суми заборгованості та судових витрат, а тому наразі предмет спору у цій справі відсутній.

У свою чергу, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову. При цьому про відсутність предмета спору можуть свідчити дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання.

З огляду на вказане вище, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, 260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі філії «Шосткинський район електричних мереж» АТ «Сумиобленерго» про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі філії «Шосткинський район електричних мереж» АТ «Сумиобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії закрити.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

СуддяЧ.М.Теміров