Decision № 1412591, 05.02.2008, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 108

РІШЕННЯ

Іменем України

05.02.2008

Справа №2-9/17592-2007

За позовом ТОВ "Торговий дім "Глобус-Трейд", м. Сімферополь

До відповідача ТОВ "Торговий дім "Фаворит", м. Сімферополь

Про стягнення 10 624,66 грн.

Суддя ГС АР Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Від позивача Єфремова В.Е. – адвокат, дов. пост. від 26.11.07р.

Від відповідача Наконечний О.М. – пред-к, дов. пост. від 22.11.2007р.

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом, у якому просить стягнути з відповідача 10 624,66 грн. заборгованості.

Позивач заявою від 30.01.2008р. у порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України уточнив позивні вимоги та просить стягнути з відповідача 10 624,66 грн. заборгованості та витрати на оплату послуг адвоката в сумі 3000 грн.

Розглянувши матеріали справи, а також додатково надані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

В с т а н о в и в:

За період з 10 січня 2007 року по 07 червня 2007 року продавець ТОВ "Торговий дім "Глобус-Трейд" відвантажив, а покупець ТОВ Торговий дім «Фаворит» прийняв товар згідно витратних накладних: № ООТД-0107, 0108, 0109 від 10.01.07р., № ООТД- 0298, 0300, 0301 від 15.01.07р., № ООТД-0751 від 24.01.07р., № ООТД-0848 від 26.01.07р., №ООТД-1282, 1283, 1284, 1285, 1286, 1287, 1288 від 08.02.07р., № ООТД-1511, 1512, 1513, 1514, 516,1516 від 14.02.07р., № ООТД-1899, 1912, 1913, 1915 від 23.02.07р., № ООТД-2085 від 01.03.07р., № ООДТ-2351, 2352, 2353, 2354, 2355, 2356, 2357, 2358, 2359 від 07.03.07р., № ООТД-2443 від 12.03.07р., № ООТД-2560 від 15.03.07р., № ООТД-2916 від 27.03.07р., № ООТД-3072, 3073, 3074, 3076, 3077, 3078, 3079, 3080, 3081, 3082, 3083 від 30.03.07р., № ООТД-3435, 3436 від 12.04.07р., № ООТД-3506, 3507 від 16.04.07р., № ООТД- 3562 від 18.04.07р., № ООТД-3640 від 20.04.07р., № ООТД-3784 від 26.04.07р., № ООТД-3855, 3856, 3857, 3858, 3859, 3860, 3862, 3906 від 28.04.07р., № ООТД-3956, 3957, 3958 від 04.05.07р., № ООТД-4217 від 15.05.07р., № ООТД-4310, 4312 від 18.05.07р., № ООТД-4393 від 22.05.07р., № ООТД-4497 від 25.05.07р., № ООТД-4548 від 29.05.07р., № ООТД-4774, 4775, 4776, 4777, 4778, 4779, 4780, 4781 від 05.06.07р. і № ООТД-4866 від 07.06.07р. на загальну суму 12425,29 грн.

Згідно двостороннього акту звірки розрахунків від 13.06.2007р. заборгованість відповідача перед позивачем склала 10 624,66грн.

Оскільки сторонами не були встановлені строки оплати отриманого відповідачем цементу, то позивачем на адресу відповідача спрямована претензія по оплаті боргу від 07.11.2007р. Однак дана претензія була залишена відповідачем без відповіді.

Статтями 530 ч.2 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

При таких обставинах, позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 10 624,66 грн. заборгованості підлягають задоволенню, оскільки підтверджені матеріалами справи.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати на оплату послуг адвоката в сумі 3000 грн., що підтверджується договором доручення на юридичне обслужування від 27.11.2007р., укладеним між адвокатом Єфремової В.Е. і ТОВ "Торговий дім "Глобус-Трейд" та випискою з особового рахунку №2600031824001 від 05.12.2007р. на суму 3000 грн.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача.

Таким чином, позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача витрат на оплату послуг адвоката в сумі 3000 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Ст.33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем таких суду не представлено.

Витрати по оплаті держмита і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано 05.02.2008 р.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фаворит" (95000, м. Сімферополь, вул.. Дм. Ульянова,15/1, оф.6, ЗКПО 31859504 ІНН 318595001283 р/р 26006440122030 в КРФ АКБ УСБ м. Сімферополь) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Глобус-Трейд" (95000, м. Сімферополь, вул.. Дм. Ульянова, 1а, ЗКПО 22230255 ІНН 222302501290 р/р 2600910047 у ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” м. Сімферополь, МФО 324021) 10624,66 грн. заборгованості, витрати на оплату послуг адвоката в сумі 3000 грн., 106,25 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Петухова Н.С.