Court ruling № 141253285, 02.11.2026, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кс/759/11644/26

ун. № 759/29934/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , погоджене заступником начальника відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 42025110000000139 від 30.04.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Обухів Київської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного за ч. 5 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого ОСОБА_6 , погоджене прокурором, про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням застави у розмірі 1600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 5 324 800 грн.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим управлінням ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42025110000000139 від 30.04.2025, у межах якого ОСОБА_4 27.10.2026 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

За версією органу досудового розслідування, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та іншими невстановленими особами, з корисливих мотивів, шляхом обману заволодів земельними ділянками комунальної власності, розташованими на території Української міської ради Обухівського району Київської області, загальною площею 8,6000 га та вартістю 5 305 831 грн.

Зокрема, за версією слідства, для створення видимості законного набуття права приватної власності на земельні ділянки було використано свідоцтва про право на спадщину та державні акти на право приватної власності на землю, які фактично не видавалися та не реєструвалися відповідними державними органами.

На підставі зазначених документів здійснювалося виготовлення технічної документації із землеустрою, формування земельних ділянок, їх об`єднання та подальший поділ із внесенням відповідних відомостей до Державного земельного кадастру.

При цьому ОСОБА_4 , за версією органу досудового розслідування, безпосередньо брав участь у передачі відповідних документів інженеру-землевпоряднику ОСОБА_9 та забезпеченні проведення кадастрових операцій, унаслідок яких було створено передумови для незаконного вибуття земельної ділянки з комунальної власності Української міської ради.

Обґрунтовуючи необхідність застосування тримання під вартою, слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування підозрюваного, знищення або приховування доказів, незаконного впливу на свідків, а також продовження кримінального правопорушення чи вчинення іншого кримінального правопорушення.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав. Особливу увагу звернув на ризик продовження підозрюваним злочинної діяльності, пов`язаної з незаконним обігом земельних ділянок. Зазначив, що 15.05.2026 у межах іншого кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 було застосовано цілодобовий домашній арешт, однак, незважаючи на це, підозрюваний продовжив реалізацію інкримінованого йому злочинного умислу, завершивши відповідні дії вже під час перебування під зазначеним запобіжним заходом.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи повідомлену підозру необґрунтованою, а заявлені ризики недоведеними. Зазначив, що ОСОБА_4 не причетний до незаконного заволодіння земельними ділянками, не був обізнаний про незаконність їх оформлення та діяв виключно як ріелтор, яким працює з 2003 року. Також звернув увагу, що після отримання клопотання підозрюваний не переховувався та добровільно прибув до суду. Просив застосувати до нього домашній арешт у нічний час або визначити заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію захисника.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим цією статтею.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання слідчий суддя зобов`язаний встановити наявність обґрунтованої підозри, достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання таким ризикам.

Вирішуючи питання про обґрунтованість підозри, слідчий суддя враховує правові позиції Європейського суду з прав людини, викладені, зокрема, у рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до яких обґрунтована підозра передбачає існування фактів або інформації, здатних переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

На підтвердження підозри стороною обвинувачення надано, зокрема, протоколи допитів свідків, висновок експерта № СЕ-19/111-26/43329-ОЗ від 16.09.2026, протоколи обшуків та оглядів, відповіді державних органів щодо відсутності відомостей про видачу та реєстрацію правовстановлюючих документів на земельні ділянки, а також інші матеріали кримінального провадження.

Наведені матеріали у сукупності містять достатні відомості про ймовірне використання документів, законність походження яких ставиться під сумнів, проведення на їх підставі кадастрових операцій та участь ОСОБА_4 у передачі відповідних документів особам, які здійснювали оформлення земельних ділянок.

Доводи захисника про те, що підозрюваний діяв виключно як ріелтор та не був обізнаний про незаконність відповідних операцій, стосуються, зокрема, встановлення суб`єктивної сторони кримінального правопорушення та остаточної оцінки доказів, що належить до предмета судового розгляду кримінального провадження по суті.

Відтак слідчий суддя вважає, що на цьому етапі кримінального провадження наявні достатні підстави для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри, що водночас не означає встановлення його винуватості.

Оцінюючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Суворість можливого покарання сама по собі не є достатньою підставою для тримання під вартою, однак у сукупності з іншими обставинами підлягає врахуванню під час оцінки ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

При цьому слідчий суддя враховує доводи захисту про добровільну явку підозрюваного до суду. Водночас ОСОБА_4 , будучи завчасно та належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, своєчасно до суду не прибув, з`явившись із суттєвим запізненням, яке пояснив тим, що переплутав час судового засідання. Така поведінка свідчить про недостатньо відповідальне ставлення підозрюваного до виконання процесуальних обов`язків та враховується слідчим суддею в сукупності з іншими обставинами.

Щодо ризику знищення або приховування доказів слідчий суддя враховує відомості, зафіксовані у протоколі обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , відповідно до яких документи та мобільний телефон було виявлено у пластиковій трубі, що веде до унітазу.

Зазначений спосіб розміщення документів та засобу зв`язку є нетиповим для їх звичайного зберігання та може свідчити про намагання приховати відповідні предмети або створити умови для їх знищення. У сукупності з характером інкримінованого правопорушення, пов`язаного з використанням документів щодо оформлення земельних ділянок, це підтверджує обґрунтованість ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також слідчий суддя враховує можливість незаконного впливу підозрюваного на свідків, зокрема осіб, які брали участь в оформленні земельних ділянок, виготовленні технічної документації та проведенні відповідних реєстраційних дій, з якими підозрюваний підтримував професійні контакти. Водночас відсутність конкретних відомостей про вже здійснений незаконний вплив враховується при оцінці ступеня цього ризику.

Особливого значення для вирішення клопотання набуває ризик продовження кримінального правопорушення або вчинення іншого кримінального правопорушення, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, 15.05.2026 у межах іншого кримінального провадження щодо ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Водночас, як убачається з матеріалів клопотання, інкриміновані йому в цьому кримінальному провадженні дії не були припинені після застосування зазначеного запобіжного заходу.

Зокрема, у червні 2026 року продовжувалися кадастрові операції щодо земельних ділянок, які є предметом цього кримінального провадження, у тому числі їх об`єднання та оформлення відповідної технічної документації. За версією сторони обвинувачення, ці дії охоплювалися спільним умислом, у реалізації якого брав участь ОСОБА_4 .

Отже, наведені обставини дають підстави вважати, що навіть застосування цілодобового домашнього арешту не забезпечило припинення інкримінованої діяльності, що істотно підвищує обґрунтованість ризику її продовження.

При цьому слідчий суддя враховує, що інкриміноване правопорушення мало тривалий характер, передбачало використання документів, взаємодію з іншими особами та проведення послідовних кадастрових і реєстраційних процедур. Така діяльність може здійснюватися, зокрема, дистанційно, із використанням засобів зв`язку, без необхідності постійного залишення підозрюваним місця проживання.

З огляду на це застосування домашнього арешту саме по собі не виключає можливості продовження відповідної діяльності.

Крім того, за поясненнями сторони захисту, ОСОБА_4 з 2003 року займається ріелторською діяльністю, пов`язаною з купівлею-продажем земельних ділянок. Водночас він офіційно не працевлаштований, а відомостей про реєстрацію його як фізичної особи - підприємця та документальне підтвердження відповідної діяльності суду не надано.

Не розцінюючи відсутність офіційного працевлаштування як доказ протиправної діяльності, слідчий суддя враховує ці обставини при оцінці роду занять, джерел доходів та можливості продовження підозрюваним діяльності, безпосередньо пов`язаної з предметом інкримінованого кримінального правопорушення.

Таким чином, оцінюючи наведені обставини у сукупності, слідчий суддя вважає доведеними ризики, передбачені п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також враховує можливість незаконного впливу на свідків, хоча останній ризик має менш конкретне обґрунтування.

Вирішуючи питання про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема вік підозрюваного, наявність постійного місця проживання, відсутність судимостей, характер його зайнятості, тяжкість можливого покарання та встановлені ризики.

Водночас визначальне значення має те, що до ОСОБА_4 раніше вже застосовувався цілодобовий домашній арешт, однак, за матеріалами клопотання, після цього продовжувалися дії, які охоплюються повідомленою йому підозрою.

За таких обставин слідчий суддя не вбачає підстав вважати, що запропонований стороною захисту нічний домашній арешт, який є менш суворим порівняно з раніше застосованим цілодобовим домашнім арештом, буде достатнім для запобігання встановленим ризикам.

Так само особисте зобов`язання чи особиста порука з огляду на характер ризиків та конкретні обставини кримінального провадження не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Отже, слідчий суддя доходить висновку, що стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри, реальність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим застосування до ОСОБА_4 тримання під вартою є необхідним та пропорційним.

Вирішуючи питання про визначення застави, слідчий суддя виходить із положень ч. 3 ст. 183, ч. 4, 5 ст. 182 КПК України, відповідно до яких розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та встановлених ризиків.

Сторона обвинувачення просить визначити заставу в розмірі 1600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 5 324 800 грн, посилаючись на тяжкість інкримінованого правопорушення, розмір заподіяної шкоди та наявність ризиків.

Водночас слідчий суддя вважає, що наведені обставини не містять достатнього обґрунтування необхідності визначення застави саме в такому розмірі, який істотно перевищує верхню межу, встановлену законом для особливо тяжких злочинів. Зокрема, стороною обвинувачення не наведено переконливих відомостей про майновий стан підозрюваного, розмір його фактичних доходів та належних йому активів, які свідчили б про недостатність застави у передбачених законом межах.

Разом із тим визначення застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів, як про це просила сторона захисту, з огляду на характер інкримінованого правопорушення, особливо великий розмір майна, яке є його предметом, та встановлені ризики не забезпечить достатніх гарантій належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Ураховуючи наведене, слідчий суддя вважає необхідним визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 998 400 грн.

На переконання слідчого судді, саме такий розмір застави, у поєднанні з покладенням відповідних процесуальних обов`язків, є достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного та запобігання встановленим ризикам, водночас відповідаючи вимогам пропорційності.

За таких обставин клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 176-178, 182-184, 194, 196, 197, 202, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати у межах строку досудового розслідування, тобто до 27 грудня 2026 року (включно) стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Взяти підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту в залі суду.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, у розмірі 300 (триста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 998 400 (дев`ятсот дев`яносто вісім тисяч чотириста) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду м. Києва (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059, банк отримувача ДКСУ, м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA128201720355259002001012089), після внесення якої підозрюваний підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці з дня внесення застави такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та роботи;

- не відлучатись за межі м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні щодо обставин кримінальних правопорушень;

- здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області (м. Київ, вул. Березняківська, 4а) свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків застава може бути звернена в дохід держави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 04 листопада 2026 року.

Cлідчий суддя ОСОБА_1