Court ruling № 141225513, 02.11.2026, Commercial Court of Volyn Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

02 листопада 2026 рокуСправа № 903/901/26Суддя Господарського суду Волинської області Вороняк А.С., за учасіт секретаря судового засідання Коритан Л.Ю., розглянувши справу

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРФІНСТАНДАРТ»

відповідача 2: Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів»

відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗОЛФА Україна»

про визнання поруки припиненою та визнання відсутнім обов`язку

за участі представників-учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 ;

від позивача: Войтович В.А., адвокат, ордер серії АС№1202291 від 04.09.2026;

від відповідача 1: Михайленко У.А., адвокат, ордер серії АІ№2357799 від 30.10.2026 (поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів);

від відповідача 2: Мочульський Л.Б., адвокат, довіреність №129/25 від 13.11.2025 (поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів);

від відповідача 3: н/з.

Права та обов`язки учаснику судового процесу роз`яснені відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС,

установив:

22.09.2026 (документ сформований в системі «Електронний суд» 21.09.2026) до Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРФІНСТАНДАРТ», Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗОЛФА Україна» в якій просить:

- визнати припиненою поруку ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством Акціонерно-комерційним банком «Львів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», що виникла на підставі Договору поруки від 13 вересня 2010 року, укладеного для забезпечення виконання зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗОЛФА УКРАЇНА» за Генеральним кредитним договором № 41 від 13 вересня 2010 року та Генеральним кредитним договором № 42 від 13 вересня 2010 року;

- визнати відсутнім обов`язок ОСОБА_1 за Договором поруки від 13 вересня 2010 року перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» та Публічним акціонерним товариством Акціонерно-комерційним банком «Львів».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що основне зобов`язання за Генеральними кредитними договорами № 41 та № 42 припинилося у зв`язку з повним задоволенням вимог кредитора Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційним банком «Львів» за рахунок майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗОЛФА Україна», інших поручителів, згідно рішень судів, унаслідок чого припинилася і порука ОСОБА_1 , а відтак за доводами позивача відсутній його обов`язок перед кредитором Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» та Публічним акціонерним товариством Акціонерно-комерційним банком «Львів» за договором поруки.

Ухвалою суду від 28.09.2026 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Надано позивачу строк 10 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: подати суду докази сплати судового збору в розмірі 5324,80 грн.

30.09.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРФІНСТАНДАРТ» надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (внесення РНОКПП / коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи). Дана заява долучена до матеріалів справи.

02.10.2026 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про усунення недоліків до якої на виконання ухвали суду від 28.09.2026 долучив платіжну інструкцію № K1KH-7KTT-ACCM-X617 від 01.10.2026 на суму 5324,80 грн про сплату судового збору, а відтак усунув недоліки подачі позовної заяви.

Ухвалою суду від 02.10.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 02.11.2026. Запропоновано відповідачам подати суду в порядку статей 165, 178 Господарського процесуального кодексу України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали відзиви на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову при їх наявності, одночасно копію відзиву надіслати позивачу, докази чого подати суду. Запропоновано позивачу подати суду: відповідь на відзиви та наявні докази в строк 5 днів з дня його отримання, з врахуванням вимог ст. ст. 166, 184 ГПК України, копію відповіді на відзиви з додатками надіслати відповідачам, докази надіслання надати суду; відповідачам заперечення на відповідь позивача, протягом 5-ти днів з дня отримання відповідей на відзиви з доказами надіслання позивачу. Запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю «ІЗОЛФА Україна» зареєструвати Електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

19.10.2026 (документ сформовано в системі «Електронний суд» 16.10.2026) через систему «Електронний суд» від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву у якому просять суд у задоволенні позову відмовити. Зокрема, зазначають, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 28.02.2013 у справі № 2-3781/12 зі ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитними договорами, яке на цей час залишається невиконаним. Право вимоги за відповідними зобов`язаннями перейшло до ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» на підставі договору факторингу від 29.12.2021. Відповідач-1 вказує на відсутність доказів повного погашення заборгованості, а відтак відсутність підстав для припинення поруки. Крім того, відповідач посилається на положення статті 559 ЦК України та зазначає, що позивачем не доведено наявності підстав припинення поруки. Також відповідачем-1 клопотання про застосування позовної давності, оскільки, за твердженням відповідача-1, про обставини, на які позивач посилається як на підставу припинення поруки, він знав не пізніше 30.08.2023, тоді як позов подано 21.09.2026. Даний відзив долучено до матеріалів справи.

21.10.2026 через відділ документального забезпечення та контролю суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву у якому зазначають, що після укладення 29.12.2021 договору факторингу всі права грошової вимоги за кредитними договорами № 41 та № 42, у тому числі права до поручителів, перейшли до ТОВ «ФК «Укрфінстандарт», у зв`язку з чим банк не є належним відповідачем у цій справі та просить залучити його до участі у справі як третю особу без самостійних вимог. Банк також заперечує проти доводів позивача про повне припинення основного зобов`язання, зазначаючи, що передача майна та інші заходи примусового виконання призвели лише до часткового погашення заборгованості, а не до її повного припинення. Зокрема, після врахування отриманих платежів та вартості переданого майна, станом на 29.12.2021 залишалася заборгованість за кредитними договорами № 41 та № 42. Крім того, відповідач зазначає, що ухвала Луцького міськрайонного суду від 19.05.2023 у справі № 161/2517/13-ц не має преюдиційного значення щодо позивача, оскільки стосувалася виконання зобов`язання іншим поручителем. Також заперечують проти витребування кредитних справ, посилаючись на відсутність конкретизації необхідних доказів та можливість отримання відповідних документів позивачем самостійно. Крім того, заявляють клопотання про застосування позовної давності, оскільки за його твердженням, позивач знав або міг знати про обставини, з якими пов`язує припинення поруки, ще у 2016 році, тоді як із позовом звернувся лише 21.09.2026. Враховуючи наведене, просять залучити АТ АКБ «Львів» як третю особу без самостійних вимог, виключити його зі складу відповідачів, відмовити у задоволенні позову та клопотання про витребування доказів, застосувати наслідки спливу позовної давності. Даний відзив долучено до матеріалів справи.

27.10.2026 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-1 у якому просять суд задовольнити позовні вимоги. Зокрема зазначають, що передача 08.12.2016 виробничого обладнання у власність АТ АКБ «Львів» на підставі постанови державного виконавця, на його переконання, відповідно до ч. 4 ст. 29 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» спричинила повне припинення забезпеченого зобов`язання. Також позивач посилається на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 19.05.2023 у справі № 161/2517/13-ц, якою встановлено відсутність заборгованості за кредитними договорами № 41 та № 42 щодо іншого поручителя, а також заперечує проти посилань відповідача на часткове погашення заборгованості, вважаючи необхідним дослідження матеріалів кредитних справ та бухгалтерських документів банку. Щодо позовної давності позивач зазначає, що первісний та новий кредитори не повідомляли його як поручителя про набуття права власності на заставне та іпотечне майно, а про відповідні обставини він дізнався лише у 2023 році. З огляду на це вважає, що строк позовної давності не пропущено. Дана відповідь на відзив долучена до матеріалів справи.

27.10.2026 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-2 у якому просять суд задовольнити позовні вимоги. Зокрема, зазначають що договір поруки укладався саме з банком, а спір стосується визнання відсутнім обов`язку поручителя перед первісним та новим кредиторами. У зв`язку з цим позивач вважає банк належним співвідповідачем. Також позивач заперечує проти доводів банку про часткове погашення заборгованості та вважає, що правові наслідки набуття останнім права власності на предмет застави визначаються безпосередньо законом. Крім того, позивач посилається на ухвалу Луцького міськрайонного суду у справі № 161/2517/13-ц та зазначає, що після врегулювання спору з іншим поручителем ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» видало довідку про відсутність заборгованості за кредитними договорами № 41 та № 42. Позивач вважає, що виконання солідарного зобов`язання одним із боржників припиняє обов`язок інших солідарних боржників у відповідній частині. Щодо позовної давності позивач зазначає, що звертався за захистом своїх прав у межах виконавчого провадження, а після відмови Печерського районного суду м. Києва у розгляді спору в порядку, визначеному ним первісно, звернувся до господарського суду. Вважає, що позовна давність у спірних правовідносинах не спливла. Дана відповідь на відзив долучена до матеріалів справи.

27.10.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача-2 надійшла заява про проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в системі відеоконференцзв`язку ВКЗ.

27.10.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача-2 надійшло клопотання у якому просить суд залучити Акціонерне товариство Акціонерно-комерційний банк «ЛЬВІВ» до участі у справі № 903/901/26 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» та виключити Акціонерне товариство Акціонерно-комерційний банк «ЛЬВІВ» зі складу відповідачів у справі №903/901/26 у зв`язку з відступленням усіх прав грошової вимоги за спірними кредитними договорами та договором поруки ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ». Зокрема, зазначають, не є належним відповідачем за заявленими вимогами, оскільки 29.12.2021 відступив ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» усі права грошової вимоги до ТОВ «ІЗОЛФА УКРАЇНА» та поручителів, включно зі ОСОБА_1 , за договором кредитної лінії № 41 і генеральним кредитним договором № 42 від 13.09.2010 та договором поруки від 13.09.2010. Банк був первісним кредитором та учасником кредитних і забезпечувальних правовідносин, проте після відступлення права вимоги не є чинним кредитором ОСОБА_1 за договором поруки. Заявлена позивачем вимога про визнання поруки припиненою та відсутності обов`язку має бути адресована особі, яка на час розгляду справи є носієм відповідного права вимоги - ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ».

02.11.2026 через систему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРФІНСТАНДАРТ» надійшла заява про проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в системі відеоконференцзв`язку ВКЗ.

Ухвалою суду від 02.11.2026 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРФІНСТАНДАРТ» про проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку ВКЗ задоволено. Постановлено подальші судові засідання за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРФІНСТАНДАРТ» Михайленко Уляною Анатоліївною по справі № 903/901/26 проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку ВКЗ.

02.11.2026 від відповідача-1 надійшла заява у якій зокрема, просить суд внести дані - адвоката Михайленка У.А. до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи № 903/901/26. Дана заява долучена до матеріалів справи.

02.11.2026 через систему «Електронний суд» від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача-2 про залучення третьою особою та виключення зі складу відповідачів у якій просить суд відмовити у його задоволенні.

02.11.2026 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання у якому просить суд витребувати у АТ АКБ «Львів»: первинні документи щодо передачі Банку заставного обладнання вартістю 15 618 226,00 грн у виконавчому провадженні № 52872286, включно з актами, документами про оцінку, прийняття майна та його оприбуткування; бухгалтерські довідки, меморіальні ордери, регістри бухгалтерського обліку, записи за відповідними рахунками та документи, що підтверджують відображення операції набуття обладнання у власність Банку; документи щодо залишення Банком за собою предмета іпотеки у виконавчому провадженні № 43293601, включно із заявою Банку, актами передачі від 29.12.2016 року, документами про оцінку та реєстрацію права власності; первинні документи та бухгалтерські регістри, що підтверджують відображення в обліку нерухомості та її вартості; аналітичні регістри та розрахунки заборгованості за генеральними кредитними договорами № 41 і № 42 станом на 07.12.2016 року, після операції від 08.12.2016 року, після операції від 29.12.2016 року та станом на дату передачі права вимоги за договором факторингу від 29.12.2021 року; документи щодо зарахування вартості переданого майна та коштів, отриманих від інших способів звернення стягнення, у погашення вимог за договорами № 41 та № 42, із зазначенням дат, сум і складових заборгованості, на які здійснювалося зарахування;- документи щодо відображення в бухгалтерському обліку коштів, отриманих від ТзОВ «Факторія» у сумі 3 050 000,00 грн, від реалізації автомобіля ОСОБА_2 у сумі 335 828,72 грн, а також коштів у сумі 27 267,07 грн, стягнутих із рахунків ТОВ «ІЗОЛФА УКРАЇНА». Крім того, просить суд витребувати у ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ»: документи, отримані від АТ АКБ «Львів» під час передачі прав вимоги за генеральними кредитними договорами № 41 та № 42, у частині розміру, складу та історії заборгованості. Зобов`язати відповідачів у разі відсутності окремих документів повідомити про це суд із зазначенням причин їх відсутності та відомостей про місце їх зберігання (за наявності). Питання щодо необхідності призначення судової економічної експертизи у справі № 903/901/26, остаточного формулювання питань експерту та вибору експертної установи вирішити після надходження витребуваних документів до суду та ознайомлення сторін із наданими матеріалами.

02.11.2026 відповідач-3 не прибув у судове засідання, причин неявки суду не повідомив.

02.11.2026 у судовому засіданні відповідач-1, відповідач-2 підтримали клопотання про залучення третьою особою та виключення зі складу відповідачів (відповідача-2).

02.11.2026 позивач та його представник у судовому засіданні заперечили щодо задоволення вищезазначеного клопотання. Крім того, просили суд оголосити перерву у судовому засіданні.

Розглянувши клопотання відповідача-2 про його залучення як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 та виключення зі складу відповідачів, суд зазначає таке.

За змістом ч. 1, 2 ст. 48 ГПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Суд звертає увагу, що самі лише заперечення відповідача-2 щодо його неналежності не є підставою для його виключення зі складу відповідачів, оскільки питання належності відповідача визначається з урахуванням оцінки змісту заявлених позовних вимог, характеру спірних правовідносин та встановлених судом обставин, а також дослідження належних і допустимих доказів, що є предметом розгляду спору по суті.

У даному випадку позивач клопотання про заміну(виключення) відповідача-2 іншим відповідачем не заявляв, а відтак правові підстави для виключення Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» зі складу відповідачів відсутні.

З огляду на те, що відповідач-2 є безпосереднім учасником спірних правовідносин та до нього заявлено позовні вимоги, відсутні також підстави і для зміни його процесуального статусу на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1, відповідно до статті 50 ГПК України.

За таких обставин, суд дійшов висновку про безпідставність клопотання відповідача-2 про його залучення як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 та виключення зі складу відповідачів, тому відмовив у його задоволенні.

Разом з тим, судом встановлено, що позивачем зазначено відповідача-3 (Товариство з обмеженою відповідальністю «ІЗОЛФА Україна») у складі відповідачів у цій справі, однак не визначено змісту позовних вимог щодо нього.

При цьому, суд звертає увагу, що сам позивач у запереченнях на клопотання про виключення відповідача-2 зазначає, що позовні вимоги сформульовані щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРФІНСТАНДАРТ» (відповідача-1) та Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» (відповідача-2).

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Отже, визначення у позовній заяві особи як відповідача без зазначення змісту позовних вимог щодо такої особи не дає можливості встановити, які саме вимоги заявлено до неї, їх обгрунтування, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості належним чином визначити суб`єктний склад спору, межі судового розгляду щодо відповідача-3, відповідно підсудність справи Господарському суду Волинської області.

Таким чином, позовна заява в частині позовних вимог до відповідача-3 не відповідає вимогам пункту 4 частини 3 статті 162 ГПК України, що зумовлює необхідність усунення позивачем відповідного недоліку.

Водночас зазначений недолік встановлено судом після відкриття провадження у справі, а відтак, з урахуванням положень ч. 11 ст. 176 ГПК України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву (в частині позовних вимог до відповідача-3) без руху, надавши позивачу строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Згідно ч. 1 ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За змістом ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ст. 202 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Враховуючи наведене, з метою надання можливості учасникам справи скористатися своїми процесуальними правами, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, суд ухвалив на місці відкласти підготовче засідання в межах строку передбаченого ГПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 120 ГПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 48, 120, 162, 176, 183, 202, 234 ГПК України, господарський суд,-

постановив:

1. Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗОЛФА Україна» - залишити без руху.

2. Запропонувати позивачу протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали усунути недоліки подачі позовної заяви (попередивши, що у випадку невиконання даної ухвали позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗОЛФА Україна» може бути залишений без розгляду), а саме подати письмову заяву із зазначенням змісту позовних вимог до відповідача-3 та доказами надіслання відповідної заяви іншим учасникам справи.

2. Повідомити учасників про те, що підготовче засідання відбудеться 17 листопада 2026 року об 14:30 год. в приміщенні Господарського суду Волинської області за адресою: пр-т Волі,54а, м. Луцьк, в залі судових засідань № 208 та в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з представником Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРФІНСТАНДАРТ» - Михайленко У.А. та представником Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» - Мочульським Л.Б.

3. Запропонувати відповідачам протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали подати суду пояснення щодо клопотання позивача про витребування доказів.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 05.11.2026.

Суддя А. С. Вороняк