ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 108
РІШЕННЯ
Іменем України
05.02.2008
Справа №2-9/17424-2007
За позовом СВК Агрофірми "МИР", с.Янтарне Красногвардійського районуДо відповідача Закритого акціонерного товариства "Н-Победа", Совєтський р-н, с. Завітне
Про стягнення 3446,98грн.
Суддя ГС АР Крим Н.С.Пєтухова
Представники:
Від позивача - Чупракова А.А. – пред-к, дов. пост. №5 від 27.02.07р.
Від відповідача - Журба І.І. – пред-к, дов. пост. №5 від 27.02.07р.
Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом, у якому просить стягнути з відповідача 3446,98 грн. заборгованості, у тому числі 2730 грн. основного боргу, 584,22 грн. індексу інфляції, 3% річних у сумі 132,76грн.
Відповідач у відзиву на позов від 05.02.2008 р. проти позову не заперечує, признає позивні вимоги у повному об’ємі.
Розглянувши матеріали справи, а також додатково надані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –
В с т а н о в и в:
08.12.2004 р. між сторонами був укладений договір №б/н.
У відповідності п. 1 даного договору відповідач зобов’язався своєчасно сплатити саджанці персика у кількості 3000 шт. по ціні 5грн. за 1 шт. в строк до 31.12.2004р., прийняти саджанці по кількості та якості на місці, а позивач зобов’язався продати саджанці персика у кількості 3000 шт. по ціні 5грн. за 1 шт.
Даний товар на загальну суму 15000 грн. був одержаний відповідачем згідно товарної накладної № 982 від 08.12.04 р. по довіреності серії ЯІН №680998 від 08.12.2004р.
Позивач свої договірні зобов’язання виконав належним чином, однак, відповідач оплату за одержаний товар провів не повністю у зв’язку з чим за ним утворилась заборгованість у сумі 2730грн.
Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений|установлені| строк, одностороння|однобічна| відмова або зміна умов договору не допускається.
При таких обставинах, позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу у розміру 2730 грн. підлягають задоволенню, оскільки підтверджені матеріалами справи, у тому числі двостороннім актом звірки розрахунків за станом на 01.04.2006р.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.
Позовні вимоги позивача в частині стягнення 3% річних за період з 03.04.2006 р. по 15.11.2007 р. у сумі 132,76 грн. підлягають задоволенню.
Позовні вимоги позивача в частині стягнення індексу інфляції за період з 03.04.2006 р. по 15.11.2007 р. у сумі 584,22 грн. підлягають задоволенню.
Ст.33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідачем таких суду не представлено.
Витрати по оплаті держмита і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.
Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано 05.02.2008 р.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Н-Победа" (97000, Совєтський р-н, с. Завітне, вул.. Жовтненська,36, р/р 260063458 у ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” м. Сімферополь, МФО 324021, ЄДРПОУ 30909428) на користь СВК Агрофірми "МИР" (97030, с.Янтарне Красногвардійського району, вул.. Кубракова, 16, кв.13, р/р 260053016150 у ВАТ Ощад Банк, ЄДРПОУ 00494516) 2730 грн. основного боргу, 584,22 грн. індексу інфляції, 3% річних у сумі 132,76грн, 102 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Петухова Н.С.
The court decision No. 1412253, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea was adopted on 05.02.2008. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 17424-2007. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: