Decision № 141224944, 04.11.2026, Cherkasy District Court of Cherkasy Oblast

712/11053/26

2/707/2692/26

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

04 листопада 2026 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Морозова В.В.

за участі: секретаря судового засідання Швидкої І.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АРКС до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача за довіреністю Прима А.П. в інтересах позивача Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АРКС звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу, у якій просить суд: стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» 38 669,70 грн шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судовий збір в сумі 3 328,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 23.11.2023 року між ПАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРКС» (надалі - Позивач) та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту за № 252560Га3чр, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб RENAULT KADJAR (д.р.н. НОМЕР_1 ).

12.11.2024року о 17:10 в м. Черкаси, вул. Чехова, 99 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю: автомобіля RENAULT KADJAR (д.р.н. НОМЕР_2 ), яким керував водій ОСОБА_3 (власник автомобіля - ОСОБА_2 ) та автомобіля BMW 320 (д.р.н. НОМЕР_3 , яким керував водій ОСОБА_1 (надалі Відповідач), внаслідок чого було пошкоджено автомобіль RENAULT KADJAR (д.р.н. НОМЕР_1 ), що був застрахований Позивачем за Договором добровільного страхування наземного транспорту № 252560Га3чр від 23.11.2023 року.

Згідно Відповіді від НПУ № 3024318405593250 про ДТП та Постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.11.2024 року (справа № 711/8982/24), дорожньо-транспортна пригода сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України (ст. 124 КпАП України).

Страхувальник звернувся до позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу.

Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № ARX4305637 від 19.11.2024 року та умов Договору страхування № 252560Га3чр від 23.11.2023, розмір страхового відшкодування склав 38 669,70 грн. (тридцять вісім тисяч шістсот шістдесят дев`ять гривень 70 коп.), які позивачем було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу на СТО згідно платіжної інструкції № 1103030 від 09.12.2024 року.

Відповідно до п. 28.13 Договору страхування № 252560Га3чр від 23.11.2023 року при пошкодженні ТЗ розмір страхового відшкодування дорівнює розміру збитків, визначених в кошторисі збитків, за вирахуванням встановленої Договором франшизи.

Розрахунок розміру виплаченого Позивачем страхового відшкодування за зазначеним вище страховим випадком наступний: 38 669,70 грн. - 0,00 грн. = 38 669,70 грн, де 38 669,70 грн. - вартість відновлювального ремонту автомобіля RENAULT KADJAR (д.р.н. НОМЕР_1 ) згідно рахунку № МЧ-000005459 від 18.11.2024 року, ремонтної калькуляції та Акту виконаних робіт № МЧ-00005459 від 18.03.2025 року; 0,00 грн.- франшиза згідно Договору страхування.

Страхове відшкодування було розраховано та виплачено відповідно до рахунку, виставленого СТО, що надало послуги з відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, що є достатніми доказами фактично здійснених позивачем витрат по виплаті страхового відшкодування, які виникли внаслідок ДТП.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 990 ЦК України та ст. ст. 102, 104 Закону України «Про страхування», позивач вважає, що сама по собі відсутність звіту про оцінку витрат, пов`язаних з відновленням транспортного засобу, не є підставою для відмови у задоволенні позову за умови підтвердження розміру оціненої шкоди іншими доказами. Звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення транспортного засобу. Реальним же підтвердженням суми страхового відшкодування страхувальнику, є саме платіжне доручення.

Таким чином, зважаючи на викладене вище до AT «СК «АРКС» (правонаступник AT «СК «АХА СТРАХУВАННЯ»), позивач по справі, перейшло право вимоги на отримання від винної особи ( ОСОБА_1 ) компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля RENAULT KADJAR (д.р.н. НОМЕР_1 - ОСОБА_2 ), внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, яка мала місце 12.11.2024 року о 17:10 в м. Черкаси, вул. Чехова, 99 .

На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди ( ОСОБА_1 ) за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу BMW 320 (д.р.н. НОМЕР_3 ) застраховано не було (що підтверджується Відповіддю від НПУ № 3024318405593250 про ДТП та роздруківкою з бази МТСБУ щодо відсутності полісу щодо ТЗ BMW 320 (д.р.н. НОМЕР_3 ).

З огляду на вищенаведене, право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб.

Наведені вище обставини стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Ухвалою судді Черкаського районного суду Черкаської області Морозова В.В. від 04.09.2026 року відкрито провадження у справі; вирішено проводити її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін 04.11.2026 року за наявними у ній матеріалами; запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; встановлено позивачу триденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подачі до суду відповіді на відзив, а відповідачу триденний строк для подачі заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів.

Одночасно сторонам роз`яснено, що відповідно до частини п`ятої статті 279 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, та зазначено строки подання такого клопотання.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення розгляду справи.

Зокрема, відповідача повідомлено про вказаний позов шляхом направлення копії ухвали суду, позовної заяви з додатками та повідомлення про розгляд справи за місцем її реєстрації, проте конверт повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній».

Факт неотримання відповідачем у справі кореспонденції, яка направлена судом з дотриманням вимог процесуального закону за належною адресою, суд вважає таким, що зумовлений не об`єктивними причинами, а є наслідком суб`єктивної поведінки відповідача.

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін від будь-якої зі сторін до суду не надійшло, а відтак, відповідно до вимог частини п`ятої статті 279 ЦПК України, суд вважає можливим розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Правом на подачу відзиву на позовну заяву у встановлений законом строк відповідач не скористалась.

Згідно з частиною восьмою статті 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

З клопотаннями про відкладення розгляду справи учасники справи не звертались.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.

За приписами статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи виникає спір.

Доказування у цивільній справі, як і судове рішення, не може ґрунтуватися на припущеннях.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, повно, всебічно та безпосередньо з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Олійник В.М. від 22.11.2024 року у справі № 711/8982/24 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень 00 копійок.

Судом встановлено, що 12.11.2024 о 17.10 год. в м. Черкаси, по вул. Чехова, 99, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем BMW д.н.з. НОМЕР_3 , під час виїзду з прилеглої території не була уважна, не дотрималася безпечного інтервалу та здійснила наїзд на транспортний засіб Renault д.н.з. НОМЕР_1 , котрий був припаркований. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена адміністративна відповідальність за с.124 КУпАП.

Постанова набрала законної сили 03.12.2024 року.

Згідно з вимогами частини 6 статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відтак, вина ОСОБА_1 у вчинені дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не підлягає доведенню.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 22.11.2023 р., транспортний засіб Renault Kadjar д.н.з. НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_2 .

Згідно даних перевірки чинності внутрішнього ОСЦПВВТЗ від 14.01.2025 року, відсутній поліс страхування цивільно-правової відповідальності водія транспортного засобу з реєстраційним номером НОМЕР_3 .

23.11.2023 року між ПАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРКС» (надалі - Позивач) та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту за № 252560Га3чр, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб RENAULT KADJAR (д.р.н. НОМЕР_1 ).

Відповідно до копії страхового акту № ARX4305637 від 19.11.2024 року, визначено суму страхового відшкодування власнику транспортного засобу RENAULT KADJAR (д.р.н. НОМЕР_1 ) на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 252560Га3чр у розмірі 38 669 грн 70 коп., що підтверджується й актом огляду транспортного засобу від 13.11.2024 року, розрахунком страхового відшкодування, згідно якого вартість відновлювального ремонту з врахуванням зносу становить 38 669 грн 70 коп.

ПАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРКС» сплатило ТОВ МОТОРКАР ЧЕРКАСИ 38 669 грн 70 коп. страхового відшкодування, що підтверджується копією платіжної інструкції № 1103030 від 22.03.2024 року.

Відповідно до акту виконаних робіт № МЧ-00005459 від 18.03.2025 р. ТОВ МОТОРКАР ЧЕРКАСИ здійснено ремонт транспортний засіб Renault Kadjar д.н.з. НОМЕР_1 .

Отже, позивач має право на відшкодування матеріальної шкоди винуватцем ДТП ОСОБА_1 , сплаченої власнику транспортного засобу у розмірі 38 669 грн 70 коп.

Позивачем 14.01.2025 року направлено відповідачу претензію про відшкодування у добровільному порядку суми виплаченого страхового відшкодування, яка залишена відповідачем без задоволення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України).

Згідно з частиною другою ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

У таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика.

Нового зобов`язання з відшкодування збитків не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість потерпілого в деліктному зобов`язанні.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Новий кредитор набуває прав та обов`язків свого попередника.

Таким чином, заміною кредитора деліктне зобов`язання не припиняється, оскільки відповідальна за спричинену шкоду особа свій обов`язок з відшкодування шкоди не виконала.

Згідно зі статтею 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За правилом п.1 ч. 2 ст. 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

При застосуванні наведених норм права підлягає врахуванню правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц, провадження № 14-176цс18 (пункти 68-70): стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону № 1961-IV, з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом № 1961-IV порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 зазначеного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Відповідно до ст. 108 ЗУ Про страхування № 1909-IX від 18.11.2021 (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин), страховик, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, має право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов`язаних із нею фактичних витрат. Якщо договором страхування майна не передбачено інше, до страховика, який здійснив страхову виплату, в межах такої виплати переходить право вимоги (суброгація), яке страхувальник або інша особа, визначена договором страхування або законом, що одержала страхову виплату, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки.

Отже, позивач, як страховик потерпілої особи, виконав свої зобов`язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих збитків у повному обсязі.

У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування до нього перейшло право вимоги до завдавача шкоди в деліктному зобов`язанні в межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто, відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди ОСОБА_1 .

Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача на момент дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована, а позивач відшкодував потерпілій особі завдану шкоду, позивач має право зворотної вимоги до відповідача, як до водія транспортного засобу, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду, а тому суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі, та вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача суму виплаченого страхового відшкодування, що становить 38 669 грн 70 коп.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 328 грн 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 14, 82, 223, 259, 263-265, 268, 274, 279, 352, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АРКС до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АРКС суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 38 669 (тридцять вісім тисяч шістсот шістдесят дев`ять) гривень 70 копійок

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АРКС судовий збір у розмірі 3328 грн 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії повного рішення суду.

Сторони:

Позивач: Приватне акціонерне товариство Страхова компанія АРКС(адреса: вул. Іллінська 8 м. Київ, код ЄДРПОУ 20474912).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ).

Суддя: В. В. Морозов