Decision № 141215166, 03.11.2026, Kulykivka District Court of Chernihiv Oblast

Справа № 737/488/26

Провадження № 2/737/438/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

03 листопада 2026 року с-ще Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Рубаненко Н. Ю., за участі секретаря Решітько А. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу № 737/488/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

учасники справи не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» звернулось до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 30.12.2025 між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 укладено Договір № 544172-КС-001 про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Відповідно до п. 1 Договору кредиту, ТОВ «БІЗПОЗИКА» надає Позичальнику грошові кошти у розмірі 6000,00 грн на засадах строковості, поворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування Кредитом у порядку та на умовах, визначених Договором кредиту та Правил про надання грошових коштів у кредит (надалі Правила, а разом Договір).

ТОВ «БІЗПОЗИКА» свої зобов`язання за Договором кредиту виконало та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 6000,00 грн шляхом перерахування на банківську картку позичальника № НОМЕР_1 (яку Позичальником вказано при заповнені анкетних даних в особистому кабінеті).

До теперішнього часу Боржник свої зобов`язання за Кредитним договором № 574172-КС-001 про надання кредиту належним чином не виконав, а лише часткового сплатив кошти.

Відповідно до розрахунку заборгованості за Договором № 574172- КС-001 ОСОБА_1 на виконання умов договору здійснив часткову оплату за Договором № 574172- КС-001 на загальну суму 1750,00 грн. Таким чином, зробивши часткову оплату з метою виконання умов договору, відповідач вчинив конклюдентні дії щодо визнання договору і, відповідно, щодо правомірності вимог позивача за договором про надання кредиту.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за Кредитним договором, заборгованість Відповідача за Кредитним договором після закінчення строку дії Кредитного договору не змінювалася (тобто проценти за Кредитним договором після закінчення строку дії Кредитного договору не нараховувалися).

Станом на 09.07.2026 утворилась заборгованість за Договором № 574172-КС-001 про надання кредиту, яку позивач просить стягнути на його користь з відповідача в розмірі 15 153,00 грн, що складається з суми прострочених платежів по тілу кредиту 4250,00 грн; суми прострочених платежів по процентах 6703,00 грн; суми заборгованості по відсотках відповідно до ст. 625 ЦКУ - 3000,00 грн; суми прострочених платежів за комісією 1 200,00 грн.

Позовна заява надійшла до суду 29.07.2026.

Ухвалою судді Куликівського районного суду Чернігівської області від 10.08.2026, після отримання відомостей про зареєстроване місце проживання відповідача, позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. При відкритті провадження у справі було задоволено клопотання представника позивача про витребування у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» інформації про випуск банківської картки на ім`я відповідача, зазначеної у позові та про рух грошових коштів по картці на час отримання кредиту.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, при пред`явленні позову заявлене клопотання про розгляд справи у відсутність представника позивача та про ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 у судові засідання 05.10.2026 та 03.11.2026 не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Відзив на позов до суду не надходив, про причини неявки до суду відповідач суд не повідомив.

На підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України судом вирішено провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з такого.

Судом встановлено, що ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» внесене до Державного реєстру фінансових установ, має ліцензію НБУ на діяльність фінансової компанії з правом надання послуги - надання коштів та банківських металів у кредит (а.с. 65-80).

Згідно з договором № 574172-КС-001 про надання кредиту (Споживчий кредит. Електронна форма) від 30.12.2025 Кредитодавець надає Позичальнику Кредит в розмірі 6000,00 грн на засадах строковості, поворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом та Комісію у порядку та на умовах, визначених цим Договором та Правилами надання споживчих кредитів ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА». Строк, на який надається Кредит: 16 тижнів. Стандартна процентна ставка за Кредитом: в день 1%, фіксована. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку (терміну) Договору. Комісія за видачу кредиту (надалі - Комісія): 1200,00 грн. Комісія нараховується одноразово при видачі Кредиту в дату видачі Кредиту. Розмір Комісії, встановлений цим пунктом Договору, залишається незмінним протягом усього строку (терміну) Договору. Строк дії Договору: до 21.04.2026. Денна процентна ставка: 0,92 процентів. Дата повернення Кредиту 21.04.2026. Підписано позичальником електронним підписом одноразовим ідентифікатором UA-1549, номер телефону: НОМЕР_2 (а.с. 18-27 ).

ТОВ «ПрофітГід» надало ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» підтвердження щодо здійснення переказу грошових коштів: 30.12.2025, сума переказу 6000,00 грн, номер платіжної картки отримувача НОМЕР_3 , емітент MONOBANK (UNIVERSAL BANK) (а.с. 51).

Згідно з інформацією, яка надійшла від АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» на виконання ухвали суду від 10.08.2026, на ім`я ОСОБА_1 відкрито рахунок, до якого емітовано банківську платіжну картку № НОМЕР_4 (а.с. 98).

Згідно з розрахунком заборгованості за кредитом ОСОБА_1 сплатив за кредитом 1750,00 грн. Відсотки за користування кредитом, у тому числі і на підставі ст. 625 ЦК України, нараховувались по 21.04.2026 включно. Залишок заборгованості складає 15153,00 грн, з них за тілом кредиту - 4250,00 грн, відсотки за користування кредитом - 6703,00 грн, відсотки за ст. 625 ЦК України 3000,00 грн, комісія 1200,00грн (а.с. 12-13).

Перевіривши правильність нарахування процентів за користування кредитом, суд дійшов висновку, що розмір заявленої до стягнення заборгованості розрахований у межах строку кредитного договору та відповідає умовам кредитного договору.

Комісія за видачу кредиту передбачена кредитним договором та додатковою угодою у твердій грошовій сумі і заявлена до стягнення у розмірі, визначеному договором.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту, процентів за користування кредитом та комісії підлягають повному задоволенню.

Оцінюючи форму правочину, суд виходить із того, що за змістом статей 205, 207 ЦК України електронна форма є різновидом письмової форми правочину. Договір вважається укладеним у письмовому вигляді, якщо його зміст зафіксовано в одному або кількох електронних документах, а воля сторін виражена за допомогою електронних засобів зв`язку. Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18 та від 07 жовтня 2020 року у справі № 127/33824/19.

Порядок укладення таких договорів регулюється спеціальними нормами Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до статей 11, 12 цього Закону електронний договір укладається шляхом обміну пропозицією (офертою) та її прийняттям (акцептом). Особа, яка приймає пропозицію, підписує електронний правочин шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором алфавітно-цифровою послідовністю даних, що надсилається іншій стороні договору. Одноразовий ідентифікатор отримується особою внаслідок реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції (Закон України «Про електронну комерцію»).

Кредитний договір ОСОБА_1 підписав шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який отримав від кредитодавця.

Така дія з боку відповідача є аналогом його власноручного підпису в розумінні Закону України «Про електронну комерцію», свідчить про повне та безумовне прийняття всіх істотних умов договору (ч. 1 ст. 638 ЦК України) та підтверджує волевиявлення на виникнення зобов`язальних правовідносин. Правомірність та обов`язковість виконання договору, укладеного у такий спосіб, підтверджується сталою судовою практикою, зокрема постановами Верховного Суду від 16 грудня 2020 року у справі № 561/77/19 та від 10 червня 2021 року у справі № 234/7159/20.

Отже, договір був укладений у передбачений законом спосіб, є чинним, дійсним та обов`язковим для виконання сторонами згідно зі статтею 629 ЦК України.

Однак, суд вважає безпідставним нарахування за Кредитним договором № 583722001 відсотків на підставі ст. 625 ЦК України у розмірі 3000,00 грн з огляду на таке.

Відповідно до пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного стану (введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 та чинного на час розгляду справи) та у тридцятиденний строк після його припинення, позичальник за кредитним договором повністю звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

Зазначена норма ЦК України є імперативною, оскільки законодавець чітко встановив спеціальні наслідки прострочення у період дії воєнного стану, будь-які нарахування на підставі статті 625 ЦК України є безпідставними та стягненню не підлягають.

Таким чином, позовні вимоги ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» задовольняються частково в розмірі 12 153,00 грн, що складає 80 % від заявленого позову, 3000 грн річних, нарахованих на підстав ст. 625 ЦК України, стягненню не підлягають.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в розмірі 2662,40 грн (а.с. 1), який підлягає стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог в розмірі 2129,92 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 19, 81, 141, 247, 258, 259, 265, 268, 273, 279, 280-282, 289, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (ЄДРПОУ 41084239, м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 411) заборгованість за Договором про надання кредиту № 574172-КС-001 від 30.12.2025 в розмірі 12 153 (дванадцять тисяч сто п`ятдесят три) гривні 00 коп., що складається з суми прострочених платежів по тілу кредиту 4 250,00 грн, суми прострочених платежів по процентах 6703,00 грн, суми прострочених платежів за комісією 1200,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» судовий збір в розмірі 2129,92 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Куликівським районним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення суду складено 03.11.2026.

Суддя Н. Ю. Рубаненко