Decision № 1412094, 17.01.2008, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 207

РІШЕННЯ

Іменем України

17.01.2008

Справа №2-2/17131-2007

За позовом ТОВ "Торзіс", (Луганська обл., м. Луганськ, вул. Оборонна, 34/118)

до відповідача: ВАТ "Феодосійська суднобудівна компанія "Море", (смт Приморський, м.Феодосія, вул.. Десантників, 1)

про стягнення 23 814 грн. 81коп.

Суддя Толпиго В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача : Музиченко, представник доручення у справі, Родигін, дир. прот. у справі.

Від відповідача : не з’явився.

Суть спору:

Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача про стягнення 23 814 грн. 81коп. заборгованості за виконані роботи.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконує належним чином свої зобов’язання за договором №27/07 від 27.7.2004 року та не сплачує у повному обсязі виконані позивачем роботи, заборгованість у розмірі 23 814 грн. 81коп. не сплачена, що і стало підставою для звернення позивача з позовом у суд.

15.01.2008р. до ГС АРК надійшов супровідний лист ( від 14.01.2008р. №170/39), з додатком до нього. До наведеного супровідного листа було залучено відзив на позов, у якому відповідач повідомляє суду, що позовні вимоги визнає у повному обсязі. Також, до наведеного супровідного листа були залучені клопотання про відкладення справи слуханням у зв’язку із неможливістю забезпечення явки представника у судове засідання та заява про відстрочення виконання рішення строком на 6 місяців.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, суд встановив:

Частиною 1 статті 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

27.7.2004р. між сторонами був укладений Договір на виконання робіт по ремонту м’якої крівлі.

Згідно п.1.1 позивач зобов’язався виконати роботи по ремонту рулонної «м’якої» крівлі з ремонтом світлового ліхтаря на об’єкті: корпус ІІ проліт ІV, а відповідач зобов’язався сплатити виконані роботи.

Роботи повинні бути виконані протягом 60-ті календарних днів з моменту надходження на розрахунковий рахунок позивача обумовленої п. 4.2.1 суми ( п.1.3 договору).

Відповідач зобов’язався своєчасно сплачувати в розмірі, на умовах та в порядку, що визначений цим договором роботи виконані позивачем (п.3.1.1 договору).

Розділом №4 сторони передбачили ціну, порядок оплати.

Пунктом 4.1. Договору встановлено, що сума договору встановлюється в розмірі 83713грн. з урахуванням податку на додану вартість: 13952грн. У разі зміни вартості матеріалів, енергоносіїв та т.п., сума договору змінюється.

Суму договору відповідач повинен сплатити в наступному порядку: аванс в розмірі 40000грн. протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання договору, а наступні платежі повинні бути здійснені протягом 5-ти банківських днів зі дню підписання Актів здачі-приймання виконаних робіт (п.4.2 договору).

Відповідно до ст.ст. 526, 599 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином, у встановлений строк, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Позивач у виконання узятих за договором зобов'язань виконав ремонтні роботи покрівлі, що підтверджується матеріалами справи, у тому числі актом виконаних робіт за грудень2004 року на суму 83707грн.20коп.

Відповідачем виконані роботи сплачені частково, тільки в розмірі 39960грн., що підтверджується платіжним дорученням №262198 від 29.12.2004р.

Судом встановлено, що в червні та листопаді 2006р. в рахунок оплати боргу позивачем було отримано товарно матеріальні цінності на суму 19734грн., що підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами.

Таким чином, заборгованість відповідача за договором на виконання робіт по ремонту м’якої крівлі від 27.7.2004р. становить 23814грн. 81коп., що підтверджується матеріалами справи, у тому числі актами звірення розрахунків, та визнається відповідачем у відзиві на позов.

Відповідно до ст. 33 ГПК України на відповідачі лежить обов'язок доведення виконання зобов'язань, або необґрунтованості позовних вимог тоді як він такі до суду не надав.

Позов обґрунтований, підтверджується матеріалами справи та підлягає задоволенню.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню тому, що суд не викликав у засідання суду якусь конкретну особу, у разі неможливості забезпечення явки представника, підприємству слід було вирішити питання про направлення до суду іншого представника. Більш того, наданих документів досить для розгляду спору, участь сторін в судовому засіданні є їх правом, а не обов'язком, відсутність представників сторін не перешкоджає суду розглянути справу по суті, суд вважає за можливе розглянути спір без участі відповідача за наявними в справі матеріалами.

Що стосується заяви відповідача про відстрочку виконання рішення строком на 6 місяців, то ця заява прийнята судом та ухвалю ГС АРК від 17.01.2008р. №2-2/17131-2007 призначена до слухання.

Витрати по оплаті держмита, інформаційно-технічних послуг судового процесу відносяться на відповідача.

За згодою представників позивача в засіданні суду оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене та підписане 21.01.2008р.

Керуючись ст.ст. 49,82, 84,85 ГПК України

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з ВАТ "Феодосійська суднобудівна компанія "Море", (смт Приморський, м. Феодосія, вул.Десантників, 1, р/р 26008303350655 в ПІБ м. Феодосія, МФО 324388, код ЄДРПОУ 14309008) на користь ТОВ "Торзіс", (Луганська обл., м. Луганськ, вул. Оборонна, 34/118, р/р 26001080036001 в ф-і ВАТ КБ «Надра» ЛРУ м. Луганськ, МФО 304193, код ЄДРПОУ 19064988) заборгованість в розмірі 23814грн.81коп., 238грн.15коп. держмита, 118грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Толпиго В.І.