Decision № 141209025, 02.11.2026, Brovary City and District Court of Kyiv Oblast

УКРАЇНА

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 361/1534/24

провадження № 2-а/361/82/24

02.11.2026

РІШЕННЯ

Іменем України

02 листопада 2026 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Петришин Н.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві, третя особа: інспектор патрульної поліції 2 полку 3 батальйону 2 роти 2 взводу Управління патрульної поліції в м. Київ старший сержант поліції Гулько Анатолій Вікторович, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Стислий виклад позиції позивача

У лютому 2024 року до суду звернувся ОСОБА_1 із вищевказаним позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення. В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 1302099 від 24.01.2024, яка складена інспектором патрульної поліції 2 полку 2 взводу Гулько А.В., якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 680 гривень за ч. 3 ст. 122 КУпАП. Так, 24.01.2024 о 10 год. 11 хв., по вул. Братиславська Деснянського району у місті Києві, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом TOYOTA 4 RUNNER, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив рух по смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.11, чим порушив п. 17.1 ПДР, на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній знаком 5.8 або 5.11 забороняється рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі. Позивач вважає оскаржувану постанову незаконною та просить її скасувати. Зазначає, що оскаржувана постанова протиправно складена на місці зупинки транспортного засобу, позивачу не надано можливість скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП. Інспектором проігноровано вимоги ст. 33 КУпАП, ним не вирішено клопотань позивач, не досліджено докази.

З наведених підстав, Чорний В.О. вважає постанову серії ЕНА № 1302099 від 24.01.2024 протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Заперечення відповідача

14 травня 2024 року до суду надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , в якій представник Управління патрульної поліції в місті Києві Бобошко О.П. заперечував проти позову та просив відмовити в його задоволенні. В обґрунтування заперечень посилався на те, що твердження позивача є необґрунтованими, хибними та такими, що задоволенню не підлягають. Згідно оскаржуваної постанови серії ЕНА № 1302099 від 24.01.2024, позивач ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом TOYOTA 4 RUNNER, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Братиславська у місті Києві, здійснив рух по смузі для громадського транспорту, позначеною дорожнім знаком 5.11, чим порушив п. 17.1 ПДР, та відповідно скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП. Відповідач вважає, що повно та всебічно оцінивши обставини у справі, інспектор правомірно виніс оскаржувану постанову.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчака І.М. від 01 квітня 2024 року відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Також, у вказаній ухвалі відповідачу надано строк для подачі відзиву на позовну заяву.

У встановлений ухвалою суду строк, відповідачем - Управлінням патрульної поліції в м. Києві подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

У відповіді на відзив позивач додатково зазначив, що 24.01.2024 він рухався по вул. Братиславська у м. Києві у напрямку Броварського шосе, й зробивши маневр для заїзду на заправку (розмітка дозволяє пересікати полосу для громадського транспорту для заїзду на заправку) та повернувши на заправку він побачив ззаду патрульний автомобіль поліції з ввімкненими проблисковими вогнями. Позивач просив надати для перегляду докази вчиненого ним правопорушення, однак інспектор таких доказів не надав. Тільки після цих питань поліцейський почав зйомку за допомогою бодікамери. Інспектор наголошував на тому, що особисто бачив порушення ПДР позивачем.

Згідно до розпорядження керівника апарату суду Овдієнко Л.П. від 31.07.2025 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2025 вищевказану цивільну справу передано на розгляд судді Петришин Н.М.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. від 16 жовтня 2025 року справу прийнято до провадження судді та вирішено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Обставини справи, що встановлені судом

24 січня 2024 року поліцейським 2 взводу 2 роти 3 батальйону полк 2 Управління патрульної поліції в місті Києві Гульком Анатолієм Вікторовичем складено відносно ОСОБА_1 постанову серії ЕНА № 1302099 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що зафіксоване не в автоматичному режимі.

Зі змісту вищевказаної постанови вбачається, що 24 січня 2024 року о 10 год. 11 хв., по вулиці Братиславська Деснянського району у місті Києві, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом TOYOTA 4 RUNNER, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив рух по смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.11, чим порушив п. 17.1 ПДР. Так, на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній знаком 5.8 або 5.11 забороняється рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

На підставі наведеного вище адміністративного правопорушення, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 гривень.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини

Відповідно до ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 , 24.01.2024 о 10 год. 11 хв., по вул. Братиславська у м. Києві, керуючи транспортним засобом TOYOTA 4 RUNNER, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив рух на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.11, чим порушив п. 17.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Відносно позивача складено постанову серії ЕНА № 1302099 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що зафіксоване не в автоматичному режимі, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн.

Диспозиція ч.3 ст.122 КУпАП України передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

З оскаржуваної позивачем постанови вбачається, що він, всупереч п.17.1 Правил дорожнього руху, здійснив рух на дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів.

Згідно п.17.1. ПДР України на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11, забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Статтею 251 КУпАП передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення, інспектором при винесені постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується його висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.

Доданий до відзиву на позовну заяву відеозапис не підтверджує факту руху транспортного засобу позивача смугою для руху маршрутних транспортних засобів, а лише відображає процес розгляду справи про адміністративне правопорушення, під час якого ОСОБА_1 також заперечує факт вчинення ним порушення ПДР та просить надати відповідні докази такого порушення.

Таким чином, суд вважає, що винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення в даному випадку порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП.

У п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Доказів того, що позивачем ОСОБА_1 скоєно адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.122 КУпАП, відповідачами суду надано не було та такі докази в матеріалах справи відсутні.

Згідно ч.1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, поясненнями свідків.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, всупереч вимогам ст. 77 КАС України суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин порушення позивачем Правил дорожнього руху, якими суб`єкт владних повноважень обґрунтовує правомірність прийнятого ним рішення. Вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, зафіксовано лише в оскаржуваній постанові від 24.01.2024 та не підтверджується жодними іншими доказами.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, ту обставину, що відповідачем не надано до суду доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, суд приходить до висновку про те, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесена без достатніх правових підстав.

Повноваження адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені ст.286 КАС України.

Так, відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що постанова серії ЕНА

№ 1302099 від 24.01.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 680,00 гривень підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене вище, позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві, третя особа: інспектор патрульної поліції 2 полку 3 батальйону 2 роти 2 взводу Управління патрульної поліції в м. Київ старший сержант поліції Гулько Анатолій Вікторович, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 251, 268, 280, 289 КУпАП, ст. ст. 72-79, 90, 242-246, 255, 286, 295 КАС України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 1302099 від 24 січня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 122 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 680 гривень.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в місті Києві, код ЄДРПОУ 39856296, адреса місцезнаходження: вул. Святослава Хороброго, буд. 9, м. Київ, 03048.

Третя особа: Інспектор патрульної поліції 2 полку 3 батальйону 2 роти 2 взводу Управління патрульної поліції в м. Київ старший сержант поліції Гулько Анатолій Вікторович, 03151, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 9.

Суддя Наталія ПЕТРИШИН