Court ruling № 141186413, 02.11.2026, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41

_______________

УХВАЛА

02 листопада 2026 рокум. ХарківСправа № 922/3411/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатої В.В.

при секретарі судового засідання Корнух В.О.

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АУДИТ-СИНТЕЗ ПЛЮС" (за вх. № 26796 від 29.10.2026) про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.09.2026 у справі № 922/3411/26

за позовомКерівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова (бул. Б. Хмельницького, 36-А, м. Харків, 61099) в інтересах держави , в особі Харківської міської ради (майдан Конституції, 7, м. Харків, 61003)доТовариства з обмеженою відповідальністю "АУДИТ-СИНТЕЗ ПЛЮС" (61010, Харківська обл., місто Харків, вул.Вернадського, будинок 22А)провизнання недійсним договору, визнання недійсною додаткової угодиза участю представників:

прокуратури - Пєскова Ю.В.;

позивача - не з`явився;

відповідача - Іваненко Є.В.;

ВСТАНОВИВ:

Керівник Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АУДИТ-СИНТЕЗ ПЛЮС", в якому просить:

- Визнати недійсним договір від 17.06.2020 оренди земельної ділянки з кадастровим номером 6310138500:07:001:0120, загальною площею 0,0060 га, яка розташована за адресою: проспект Петра Григоренка, 2/144 у місті Харкові, укладений між Харківською міською радою (код ЄДРПОУ 04059243, юридична адреса: майдан Конституції, 7, м. Харків, 61003) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АУДИТ-СИНТЕЗ ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 42212279, юридична адреса: вул. Вернадського, буд. 22-А, м. Харків, 61010), скасувавши право оренди у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису про інше речове право: 37121263);

- Визнати недійсною додаткову угоду від 07.08.2025 до договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 6310138500:07:001:0120, загальною площею 0,0060 га, яка розташована за адресою: проспект Петра Григоренка, 2/144 у місті Харкові, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, дата державної реєстрації: 26.06.2020, номер запису про речове право: 37121263), укладену між Харківською міською радою (код ЄДРПОУ 04059243, юридична адреса: майдан Конституції, 7, м. Харків, 61003) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АУДИТ-СИНТЕЗ ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 42212279, юридична адреса: вул. Вернадського, буд. 22-А, м. Харків, 61010);

- Усунути перешкоди територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради у здійсненні права на користування та розпорядження земельною ділянкою з кадастровим номером 6310138500:07:001:0120, площею 0,0060 га, яка розташована за адресою: проспект Петра Григоренка, 2/144 у місті Харкові, шляхом визнання за Харківською міською радою права власності на самочинно збудовану нежитлову будівлю літ. «З-1», загальною площею 22,4 кв.м, що розташована за адресою: проспект Петра Григоренка, 2/144 у місті Харкові;

- Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «АУДИТ-СИНТЕЗ ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 42212279, юридична адреса: вул. Вернадського, буд. 22-А, м. Харків, 61010) передати територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради (код ЄДРПОУ 04059243, юридична адреса: майдан Конституції, 7, м. Харків, 61003) нежитлову будівлю літ. «З-1», загальною площею 22,4 кв.м, яка розташована за адресою: проспект Петра Григоренка, 2/144 у місті Харкові, та земельну ділянку з кадастровим номером 6310138500:07:001:0120, площею 0,0060 га, шляхом укладання акту прийому передачі;

- Судові витрати покласти на відповідача та стягнути за такими реквізитами: Харківська обласна прокуратура, код 02910108, банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок UA178201720343160001000007171, МФО 820172, код класифікації видатків бюджету 2800.

Разом з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову, в якій керівник Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова просив: задовольнити заяву про забезпечення позову; вжити заходи забезпечення позову шляхом встановлення Товариству з обмеженою відповідальністю «АУДИТ-СИНТЕЗ ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 42212279, юридична адреса: вул. Вернадського, буд. 22А, Харків, 61010) заборони на відчуження нежитлової будівлі літ. «З-1», загальною площею 22,4 кв.м, яка розташована за адресою: проспект Петра Григоренка, 2/144 у м. Харкові (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1783415863101); судові витрати покласти на відповідача та стягнути за такими реквізитами: Харківська обласна прокуратура, код 02910108, банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок UA178201720343160001000007171, код класифікації видатків бюджету- 2800.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.09.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/3411/26. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.09.2026 заяву керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова про забезпечення позову, що подано одночасно з позовною заявою (вх.№3411/26 від 25.09.2026) - задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом встановлення Товариству з обмеженою відповідальністю «АУДИТ-СИНТЕЗ ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 42212279, юридична адреса: вул. Вернадського, буд. 22А, Харків, 61010) заборони на відчуження нежитлової будівлі літ. «З-1», загальною площею 22,4 кв.м, яка розташована за адресою: проспект Петра Григоренка, 2/144 у м. Харкові (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1783415863101).

29.10.2026 через систему «Електронний суд» представником Товариства з обмеженою відповідальністю "АУДИТ-СИНТЕЗ ПЛЮС" подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.09.2026 у справі № 922/3411/26 за вх. № 26796, в якому відповідач просить: прийняти клопотання ТОВ «АУДИТ-СИНТЕЗ ПЛЮС» про скасування заходів забезпечення позову та розглянути його у строк, встановлений ч. 2 ст. 145 ГПК України; скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.09.2026 у справі № 922/3411/26.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.10.2026 прийнято до розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АУДИТ-СИНТЕЗ ПЛЮС" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.09.2026 у справі № 922/3411/26 (за вх. № 26796 від 29.10.2026). Призначено судове засідання з розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АУДИТ-СИНТЕЗ ПЛЮС" про скасування заходів забезпечення позову на "02" листопада 2026 р. о 14:45 год.

В судовому засіданні 02.11.2026 представник відповідача просив задовольнити клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Прокурор просив відмовити у відповідному клопотанні відповідача.

Позивач свого представника в судове засідання не направив.

Відповідно до ч. 2 ст. 145 ГПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Зважаючи на те, що явка учасників справи в судове засідання обов`язковою не визнавалась, а також беручи до уваги стислі строки для розгляду цього клопотання, встановлені у частині 2 статті 145 ГПК України, суд вважає, що неявка представника позивача в судове засідання не є перешкодою для розгляду клопотання відповідача.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АУДИТ-СИНТЕЗ ПЛЮС" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.09.2026 у справі № 922/3411/26 (вх. № 26796 від 29.10.2026), суд зазначає наступне.

Так, з метою забезпечення позову прокурора, 28.09.2026 ухвалою Господарського суду Харківської області за наслідком розгляду заяви прокурора, вжито заходи забезпечення позову шляхом встановлення Товариству з обмеженою відповідальністю «АУДИТ-СИНТЕЗ ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 42212279, юридична адреса: вул. Вернадського, буд. 22А, Харків, 61010) заборони на відчуження нежитлової будівлі літ. «З-1», загальною площею 22,4 кв.м, яка розташована за адресою: проспект Петра Григоренка, 2/144 у м. Харкові (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1783415863101).

Разом з цим, відповідач просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.09.2026 у справі № 922/3411/26.

В обґрунтування свого клопотання щодо скасування заходів забезпечення позову відповідач вказує, що у заяві прокурора, а відтак і в ухвалі від 28.09.2026, не наведено жодного доказу, що відповідач має намір відчужити будівлю, веде перемовини про її продаж, вчиняв чи готує будь-які правочини щодо неї. «Загроза» виводиться виключно з того, що власник майна має право ним розпоряджатися. Це право є невід`ємним елементом права власності (ст. 316, 317 ЦК України, ст. 41 Конституції України), і його саме існування не може вважатися доказом загрози. На думку відповідача, за такою логікою заборону відчуження можна було б накладати у кожній справі, пов`язаній з нерухомістю.

Разом з тим, заборона відчуження є обмеженням права власності, гарантованого ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Таке обмеження допустиме лише за умови належного його обґрунтування та пропорційності втручання у право власності (право мирного володіння). Таким чином, заявника заходів забезпечення фактично звільнено від тягаря доказування, а в основу ухвали покладено припущення, що не відповідає вимогам ст. 74, 76, 77, ч. 2 ст. 136 ГПК України та принципам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, і має наслідком втручання у право власності відповідача без відповідних на те підстав.

Також відповідач вказує, що з тексту позовної заяви вбачається, що позовні вимоги прокурора стосуються договору оренди земельної ділянки (визнання недійсним договору, додаткової угоди до нього, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобов`язання передати земельну ділянку). Сама по собі нежитлова будівля літ. «З-1» не є предметом спору в розумінні ст. 137 ГПК України, стосовно неї не висунута окрема вимога речово-правового характеру, хоча вказана будівля й згадується в формулюванні позовних вимог: «Усунути перешкоди територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради у здійсненні права на користування та розпорядження земельною ділянкою з кадастровим номером 6310138500:07:001:0120, площею 0,0060 га, яка розташована за адресою: проспект Петра Григоренка, 2/144 у місті Харкові, шляхом визнання за Харківською міською радою права власності на самочинно збудовану нежитлову будівлю літ. «З-1», загальною площею 22,4 кв.м, що розташована за адресою: проспект Петра Григоренка, 2/144 у місті Харкові» та «Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «АУДИТ-СИНТЕЗ ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 42212279, юридична адреса: вул. Вернадського, буд. 22-А, м. Харків, 61010) передати територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради (код ЄДРПОУ 04059243, юридична адреса: майдан Конституції, 7, м. Харків, 61003) нежитлову будівлю літ. «З-1», загальною площею 22,4 кв.м, яка розташована за адресою: проспект Петра Григоренка, 2/144 у місті Харкові, та земельну ділянку з кадастровим номером 6310138500:07:001:0120, площею 0,0060 га, шляхом укладання акту прийому передачі».

Відповідач звертає увагу, що розглядаючи питання забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №753/22860/17). Разом з тим, саме по собі можливе визнання судом недійсним договору оренди землі, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення жодним чином не кореспондується з правом власності на будівлю. Отже, при вжитті заходу забезпечення не з`ясовано, яким чином заборона відчужувати будівлю гарантує виконання майбутнього рішення про недійсність договору оренди ділянки. Рішення про визнання договору недійсним та про повернення ділянки є обов`язковим і для особи, яка може набути права щодо будівлі в процесі розгляду справи. Також не оцінено, що наявність спору про право та відомостей про розгляд даного спору судом в публічних реєстрах вже само по собі забезпечує попередження потенційних добросовісних набувачів нежитлової будівлі про ризики. Таким чином, будь-який ймовірний перехід права власності на нежитлову будівлю не спричинить жодного утруднення виконання судового рішення, на чию користь воно б не було постановлене у даній справі.

Також відповідач зауважує, що у заяві про забезпечення позову прокурор посилається на те, що будівля є самочинно збудованою і що її знесення залежатиме від особи власника. Зазначене питання є предметом розгляду по суті, а не підставою для вжиття заходів забезпечення позову. Право власності відповідача на будівлю зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, і така реєстрація в установленому порядку не скасована. Самовільний характер забудови не може вважатися доведеним на стадії вирішення питання про забезпечення позову. Отже, підстави для забезпечення позову, передбачені ч. 2 ст. 136 ГПК України, відсутні, а вжитий захід є неспівмірним з позовними вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України), що відповідно до ст. 145 ГПК України є підставою для скасування заходів забезпечення позову.

Зважаючи на наведені аргументи відповідача, суд зазначає, що дійсно, заходи забезпечення позову застосовано судом на підставі доводів прокуратури, які були викладені у заяві про забезпечення позову та без урахування позиції відповідача. При цьому, під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджувалась, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті.

Вирішуючи питання щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову у цій справі, суд виходив з того, що існують підстави вважати, що без встановлення обмежень на час розгляду справи фактичний власник нерухомого майна може розпорядитися своєю власністю на власний розсуд у будь-який час, що ускладнить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся суду. Крім того, судом було прийнято до уваги, що вчинення будь-яких дій зі спірним нерухомим майном до закінчення судового розгляду, у разі задоволення позову, призведе до необхідності зміни позовних вимог або вирішення спорів з іншими позовними вимогами та з іншими особами, яким це нерухоме майно може бути передано в оренду або відчужено іншим чином.

Таким чином, задовольняючи заяву про забезпечення позову суд вважав, що існує реальна загроза того, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження нежитлової будівлі літ. «З-1», загальною площею 22,4 кв.м, яка розташована за адресою: проспект Петра Григоренка, 2/144 у м. Харкові (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1783415863101) може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення у разі задоволення позову.

Однак, наразі, зважаючи на доводи відповідача, які наведено у клопотанні (вх. № 26796 від 29.10.2026) та які висловлено представником відповідача в судовому засіданні, вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд вважає за необхідне прийняти до уваги наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та вказано прокуратурою у позовній заяві, рішенням 33 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 26.02.2020 № 2018/20 «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд» (пункт 31 Додатку 4), Товариству з обмеженою відповідальністю «АУДИТ-СИНТЕЗ ПЛЮС» (далі ТОВ «АУДИТ-СИНТЕЗ ПЛЮС») затверджено проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності площею 0,0060 га (кадастровий номер 6310138500:07:001:0120) за рахунок земель житлової та громадської забудови та надано зазначену земельну ділянку в оренду строком до 01.03.2025 для обслуговування нежитлової будівлі літ. «З-1» (торговий павільйон) по просп. Петра Григоренка, 2/144 (Немишлянський район) у м. Харкові.

Також, відповідно до п. 6 Додатку 3 до рішення 35 сесії Харківської міської ради 7 скликання «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд» від 22.04.2020 № 2095/20, ТОВ «АУДИТ-СИНТЕЗ ПЛЮС» внесені зміни до пункту 30 та пункту 31 додатку 4 до рішення 33 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 26.02.2020 № 2018/20, замінивши слова «для обслуговування» словами «для експлуатації та обслуговування».

Надалі, на підставі рішення Харківської міської ради від 26.02.2020 за № 2018/20 між ТОВ «АУДИТ-СИНТЕЗ ПЛЮС» та Харківською міською радою укладено договір оренди землі №б/н від 17.06.2020 щодо користування земельною ділянкою з цільовим призначенням - землі житлової та громадської забудови, код КВЦПЗ (03.07) - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, з кадастровим номером 6310138500:07:001:0120, площею 0,0060 га, яка розташована за адресою: проспект Петра Григоренка (стара назва - Маршала Жукова), 2/144 у м. Харкові (номер запису про інше речове право: 37121263; дата державної реєстрації: 26.06.2020). Договір укладено строком до 01.03.2025.

Згідно пункту 3 договору оренди землі від 17.06.2020 № б/н визначено, що на земельній ділянці розміщено об`єкти нерухомого майна нежитлова будівля літ. «З-1».

Відповідно до пункту 15 договору оренди землі від 17.06.2020 № б/н передбачено, що земельна ділянка з кадастровим номером 6310138500:07:001:0120 передається в оренду для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. «З-1» (торговий павільйон).

Пунктом 5 додатку до рішення 40 сесії Харківської міської ради 8 скликання від 17.06.2025 № 848/25 «Про поновлення (укладення на новий строк) договорів оренди землі», ТОВ «АУДИТ-СИНТЕЗ ПЛЮС» поновлено строком до 01.07.2030 договір оренди землі (номер запису про інше речове право: 37121263 від 26.06.2020) щодо користування земельною ділянкою площею 0,0060 га (кадастровий номер 6310138500:07:001:0120) комунальної власності за рахунок земель житлової та громадської забудови для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. «З-1» (торговий павільйон), просп. Петра Григоренка (Маршала Жукова), 2/144 (Немишлянський район) у м. Харкові.

На підставі вказаного рішення Харківської міської ради від 17.06.2025 № 848/25 між Харківською міською радою та ТОВ «АУДИТ-СИНТЕЗ ПЛЮС» укладено додаткову угоду № б/н від 07.08.2025 до договору оренди землі № б/н від 17.06.2020, якою строк договору оренди землі № б/н від 17.06.2020 продовжено до 01.07.2030.

Отже, вищенаведеним підтверджується намір відповідача і в подальшому використовувати земельну ділянку з кадастровим номером 6310138500:07:001:0120 для обслуговування нежитлової будівлі літ. «З-1» (торговий павільйон), що розташована просп. Петра Григоренка (Маршала Жукова), 2/144 (Немишлянський район) у м. Харкові, щонайменше строком до 01.07.2030.

Крім цього, суд погоджується з тим, що прокурором не надано, а матеріали справи не містять доказів того, що відповідач має намір відчужити будівлю, веде перемовини про її продаж, вчиняє чи готує будь-які правочини щодо неї. Тобто, доводи прокуратури зводяться лише до припущень щодо ймовірного відчуження спірної нежитлової будівлі. Натомість, відповідач наполягає на відсутності такого наміру.

Разом з цим, суд вважає, що в даному випадку слід також врахувати, що позовні вимоги «Усунути перешкоди територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради у здійсненні права на користування та розпорядження земельною ділянкою з кадастровим номером 6310138500:07:001:0120, площею 0,0060 га, яка розташована за адресою: проспект Петра Григоренка, 2/144 у місті Харкові, шляхом визнання за Харківською міською радою права власності на самочинно збудовану нежитлову будівлю літ. «З-1», загальною площею 22,4 кв.м, що розташована за адресою: проспект Петра Григоренка, 2/144 у місті Харкові» та «Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «АУДИТ-СИНТЕЗ ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 42212279, юридична адреса: вул. Вернадського, буд. 22-А, м. Харків, 61010) передати територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради (код ЄДРПОУ 04059243, юридична адреса: майдан Конституції, 7, м. Харків, 61003) нежитлову будівлю літ. «З-1», загальною площею 22,4 кв.м, яка розташована за адресою: проспект Петра Григоренка, 2/144 у місті Харкові, та земельну ділянку з кадастровим номером 6310138500:07:001:0120, площею 0,0060 га, шляхом укладання акту прийому передачі» є додатковими (похідними), а отже залежать від встановлення факту самочинного будівництва, так від результатів розгляду позовних вимог щодо визнання недійсним договору від 17.06.2020 оренди земельної ділянки з кадастровим номером 6310138500:07:001:0120, загальною площею 0,0060 га, яка розташована за адресою: проспект Петра Григоренка, 2/144 у місті Харкові, а також визнання недійсною додаткової угоди від 07.08.2025 до договору оренди земельної ділянки.

Так, у заяві про забезпечення позову прокурор посилається на те, що будівля є самочинно збудованою, однак суд погоджується з доводами відповідача про те, що зазначене питання є предметом розгляду по суті, а не підставою для вжиття заходів забезпечення позову. Право власності відповідача на будівлю зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, і така реєстрація в установленому порядку не скасована. Самовільний характер забудови не може вважатися доведеним на стадії вирішення питання про забезпечення позову.

Також суд погоджується з доводами відповідача про те, що рішення про визнання договору недійсним та про повернення ділянки є обов`язковим і для особи, яка може набути права щодо будівлі в процесі розгляду справи. Наявність спору про право та відомостей про розгляд даного спору судом в публічних реєстрах вже само по собі забезпечує попередження потенційних добросовісних набувачів нежитлової будівлі про ризики.

За наведених обставин, суд вважає слушними твердження відповідача, що наразі відсутній ризик того, що скасування заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення у разі задоволення позову.

Водночас, як стверджує відповідач, заборона відчуження є обмеженням його права власності, гарантованого ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Крім цього, у судовому засіданні представником відповідача зауважено, що обмеження його прав як власника майна впливає на його ділову репутацію та господарську діяльність.

Так, у даному випадку суд погоджується із твердженням відповідача, що обмеження допустиме лише за умови належного його обґрунтування та пропорційності втручання у право власності (право мирного володіння). Втім, як встановлено судом під час розгляду клопотання відповідача, прокуратурою належним чином не обгрунтовано втручання у право власності відповідача без відповідних на те підстав. Жодних доводів у спростуванння позиції відповідача прокуратурою не наведено.

У своїх запереченнях на клопотання (вх. № 26987 від 30.10.2026) прокурор лише підтримує свою позицію, викладену у заяві про забезпечення позову, посилаючись на можливість відповідача в будь-який момент відчужити майно, яке знаходиться у його власності, що в майбутньому, на думку прокуратури, утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. Втім, нових аргументів у підтвердження необхідності забезпечення позову прокуратурою не наведено та не спростовано доводи відповідача щодо відсутності наміру відчужити спірну будівлю.

А отже, зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що в даному випадку відповідачем (заявником) подано вмотивоване клопотання про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову та наведено обґрунтовані доводи, які підтверджують, що заходи забезпечення позову слід скасувати.

Відповідно до частин 4, 5 ст. 145 ГПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АУДИТ-СИНТЕЗ ПЛЮС" (за вх. № 26796 від 29.10.2026) та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.09.2026 у справі № 922/3411/26.

Керуючись статтями 145, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АУДИТ-СИНТЕЗ ПЛЮС" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.09.2026 у справі № 922/3411/26 (за вх. № 26796 від 29.10.2026) задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.09.2026 у справі № 922/3411/26.

Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку ст. 256-257 ГПК України протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повну ухвалу підписано 04.11.2026.

СуддяВ.В. Усата