Decision № 141182849, 03.11.2026, Kaniv City and District Court of Cherkasy Oblast

Справа № 697/2468/26

Провадження № 2/697/1555/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

03 листопада 2026 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Колісник Л.О.,

за участю: секретаря судового засідання Румини М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Смарт Пей» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між АТ «ПУМБ» та відповідачем 30.07.2021 було укладено кредитний договір №1001935815601. Кредитний договір було укладено шляхом власноручного підписання Позичальником заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, за умовами якої клієнт беззастережно підтверджує, що приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (надалі за текстом ДКБО), яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ»: www. pumb. ua, в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані клієнту в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін) і погоджується з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, зокрема, і через Дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості у Банку).

Відповідно до умов якого АТ «ПУМБ» надав відповідачу споживчий кредит на наступних умовах: цільове призначення: загальні споживчі цілі, сума кредиту 40000,00 грн, строк 24 місяці, розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості 2,99 %; розмір процентної ставки 0,01% річних, комісія за обслуговування кредитної заборгованості 1196,00 грн. щомісячно.

26.06.2026 між АТ «ПУМБ» та ТОВ « ФК « Смарт Пей» було укладено договір факторингу №1, згідно якого до ТОВ « ФК « Смарт Пей» перейшло право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором.

Відповідач свої вимоги за договором не виконав та кредит не повернув.

У зв`язку із порушенням зобов`язань за вказаним кредитним договором відповідач має заборгованість перед позивачем у сумі 51023,68 грн., з яких заборгованість за кредитом 29484,25 грн., заборгованість за процентами 11,43 грн., заборгованість за комісією 21528,00 грн.

Виходячи з викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача вказаний борг та сплачений при зверненні до суду судовий збір та витрати на правничу допомогу.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 23.09.2026 відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позові просить проводити розгляд в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, проти винесення заочного рішення в справі не заперечує (а.с.5).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки за місцем реєстрації та розміщенням оголошення на веб-сайті суду. Повідомлення про причину неявки в судове засідання від відповідача до суду не надійшло, відзив на позов не надано, а тому суд вважає за можливе відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з приписів ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини і відповідні їм правовідносини.

30.07.2021 відповідач ОСОБА_1 подав заяву № 1001935815601 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, тим самим беззастережно підтвердив, зокрема, що приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ» за адресою pumb.ua, у повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть йому бути надані в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін) і погодився з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості банку).

Відповідно до умов якого АТ «ПУМБ» надав відповідачу споживчий кредит на наступних умовах: цільове призначення: загальні споживчі цілі, сума кредиту 40000,00 грн, строк 24 місяці, розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості 2,99 %; розмір процентної ставки 0,01% річних, комісія за обслуговування кредитної заборгованості 1196,00 грн. щомісячно.

Згідно з платіжною інструкцією № TR.51078262.56118.8810 від 30.07.2021 вбачається перерахування коштів ОСОБА_1 в сумі 40000,00 грн. за договором № 1001935815601 від 30.07.2021 (а.с.8).

Згідно з випискою за рахунком відповідача за період з 30.07.2021 по 25.06.2026 підтверджуються ті обставини, що відповідачу зараховано кошти в сумі 40000,00 грн. (а.с.11-12).

Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором №1001935815601 від 30.07.2021, заборгованість відповідача станом на 25.06.2026 становить 51023,68 грн., заборгованість за кредиту- 29484,25 грн., заборгованість за процентами - 11,43 грн., заборгованість за комісією 21528,00 грн. (а.с.9-10).

26.06.2026 між АТ «ПУМБ» та ТОВ « ФК « Смарт Пей» було укладено договір факторингу №1, згідно якого до ТОВ « ФК « Смарт Пей» перейшло право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором. Вказане підтверджується копією договору від 26.06.2026.

Відповідно до Витягу з Реєстру боржників № 1 до Договору факторингу № 1 від 26.06.2026, АТ «ПУМБ» відступило на користь ТОВ « ФК « Смарт Пей» право вимоги за кредитним договором №1001935815601 від 30.07.2021 до ОСОБА_1 в сумі 51023,68 грн., з яких: 29484,25 грн. сума основного боргу за кредитом (а.с.7).

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Аналізуючи викладене, суд вважає доведеним, що відповідач, отримавши від АТ «ПУМБ» кошти за кредитним договорами, умови договору належним чином не виконував та кошти банку не повернув, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість у вказаному розмірі. Зважаючи на те, що АТ «ПУМБ» передало право вимоги за кредитним договорами до ТОВ « ФК « Смарт Пей» яке звернулось до суду з вимогою про стягнення з відповідача кошти за кредитним договором, укладеним між відповідачем та АТ «ПУМБ», тому вказані позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Таким чином, враховуючи, що факт укладення договору та видачі коштів підтверджені належними та допустимими доказами, а відповідач у добровільному порядку зобов`язання за договором не виконав, позовні вимоги ТОВ « ФК « Смарт Пей» у частині стягнення заборгованості за основною сумою позики у розмірі 29484,25 грн. та заборгованості по процентам в сумі 11,43 грн. є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо вимог про стягнення комісії за обслуговування кредиту суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною першою статті 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначення умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

З розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що до загального розміру заборгованості відповідача включено заборгованість по комісії за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 21528,00 грн.

Закон України «Про споживче кредитування» розмежовує оплатність та безоплатність надання інформації про кредит залежно від періодичності звернення споживача із запитом щодо надання такої інформації.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.11 ЗУ «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.

Відповідно до ч.5 ст.12 ЗУ «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

З урахуванням викладеного, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» (10 червня 2017 року), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частини першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Відповідні висновки містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022 року у справі №496/3134/19 (провадження №14-44цс21).

Таким чином позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за комісією за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 21528,00 грн. за вказаними кредитним договором є необґрунтованими з вищевказаних підстав і задоволенню не підлягають.

З урахуванням наведених вище вимог закону, досліджених доказів та встановлених на їх підставі обставин, суд дійшов висновку, що позов про стягнення заборгованості за кредитним договором обґрунтований, але підлягає частковому задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат по сплаті судового збору суд враховує, сплачено судовий збір у розмірі 2662,40 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 10000 грн.

Оскільки позов задоволено частково, то відповідно до положень ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1538,87 грн, витрати на правничу допомогу в розмірі 5780,00 грн. тобто пропорційно до задоволених позовних вимог (57,80 % від заявленого позову).

На підставі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, та ст.ст. 2, 10, 12, 76, 77, 141, 263-265, 280- 282, ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ « ФК « Смарт Пей» заборгованість в сумі 29495,68 (двадцять дев`ять тисяч чотириста дев`яносто п`ять гривень 68 копійок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ « ФК « Смарт Пей» сплачений при зверненні до суду судовий збір в розмірі 1538,87 (одна тисяча п`ятсот тридцять вісім гривень 87 копійок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ « ФК « Смарт Пей» витрати на правничу допомогу в розмірі 5780,00 (п`ять тисяч сімсот вісімдесят гривень 00 копійок) гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Смарт Пей», адреса місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, будинок 4/6, корпус А, офіс 303, ЄДРПОУ 43696954.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресом: АДРЕСА_1 .

Суддя Л . О . Колісник