Decision № 141177367, 27.10.2026, Pidhaitsi District Court of Ternopil Oblast

Справа № 605/303/26

Провадження №2/605/250/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

27 жовтня 2026 рокум.Підгайці

Підгаєцький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Кравчук В.М.

за участі секретаря судового засідання Лежигубської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

03.08.2026 до Підгаєцького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі - ТОВ «ФК «Кредит-Капітал»), подана в його інтересах представником, адвокатом Усенком Михайлом Ігорьовичем (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №2093 від 29.09.2012, договір про надання правничої допомоги №0107 від 01.07.2025, ордер на надання правничої допомоги серії ВС №1408806 від 20.10.2025), до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № 5425194 від 23.05.2024, в сумі: 30586,66 грн, суму сплаченого судового збору в розмірі 2662,40 грн та 8000,00 грн - суму витрат на професійну правничу допомогу на користь ТОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал». Також позивач клопоче розгляд справи здійснювати за відсутності представника позивача, проти винесення заочного рішення не заперечує; кореспонденцію направляти за адресою для листування: 79000, м. Львів, а/с № 45, електронна адреса - ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_1 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за умовами кредитного договору № 5425194, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» 23 травня 2024 року, відповідачка отримала 4900,00 грн. Відповідачка не повернула кредитні кошти, не сплатила комісії і проценти за користування кредитом у строк, встановлений кредитним договором.

26.11.2024 між первісним кредитором та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» (позивач) відповідно до чинного законодавства України укладений Договір відступлення прав вимоги №112-МЛ від 26.11.2024, відповідно до якого позивач отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб, визначених в реєстрі боржників, включно з правом вимоги і за кредитним договором № 5425194 від 23.05.2024.

Як стверджує позивач, сума заборгованості відповідачки становить 30586,66 грн, з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 4704,00 гривень; прострочена заборгованість за комісіями за надання кредиту становить 480,00 гривень; прострочена заборгованість за відсотками становить 19102,66 гривень; заборгованість по неустойці та/або процентам за порушення грошового зобов`язання - 6300,00 гривень.

Позивач просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Ухвалою від 19.08.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судове засідання для розгляду справи по суті призначене на 23 вересня 2026 року на 10 год. 30 хв.

23.09.2026 учасники справи в призначене судове засідання не з`явилися. Представник позивача клопотав в позовній заяві про розгляд справи за його відсутності. Відповідачка в судове засідання також не з`явилася. Поштове відправлення, яким відповідачці направлено копію ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження та повідомленням про виклик повернулося 27.08.2026 з відміткою «адресат відсутній».

Ухвалою від 23.09.2026 судове засідання для розгляду справи по суті з огляду на першу неявку відповідачки відкладене на 21 жовтня 2026 року на 09 год. 30 хв., оголошення про виклик ОСОБА_1 в судове засідання розміщене на веб-порталі судової влади України.

21.10.2026 в судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача раніше клопотав розгляд справи здійснювати без своєї участі, проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачка відзиву на позов не подала, про причини неявки не повідомила, заяв та клопотань від неї не надходило, про дату та час судового засідання належним чином повідомлялася за адресою місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку та на веб-порталі судової влади України.

Відповідно до ч.4. ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

21.10.2026 суд постановив ухвалу про розгляд справи на підставі наявних у суду даних чи доказів з ухваленням заочного рішення.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши докази, суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення та визначив час його проголошення.

Дослідивши матеріали справи та докази в сукупності, суд встановив, що 23.05.2024 в особистому кабінеті на сайті ТОВ «Мілоан» Жук Н.Ю. було подано заяву на отримання кредиту №5425194, яку було того ж дня погоджено ТОВ «Мілоан» (арк.спр.11).

Відповідачка уклала договір про споживчий кредит (далі Договір) №5425194 від 23 травня 2024 року з ТОВ «Мілоан » (арк.спр. 8-10зв.) та на підставі платіжного доручення №131868310 23.05.2024 відповідачці були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок НОМЕР_2 в сумі 4900,00 грн (арк.спр. 13). До договору додано графік платежів (арк.спр. 12), а таож паспорт споживчого кредиту (арк.спр.11зв.).

Згідно з п. 1.1. Договору Кредитодавець зобов`язується на умовах, визначених цим договором, на строк, визначений п. 1.3. Договору, надати позичальнику грошові кошти у сумі, визначеній у п. 1.2. Договору, а позичальник зобов`язується повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі - плата) в рекомендовану дату платежу, але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості, згідно п. 1.4 Договору та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та строки/терміни, що визначені Договором.

Відповідно до п. 1.2. Договору сума (загальний розмір) кредиту становить 4900,00 грн.

Згідно з п. 1.3. Договору кредит надається строком на 360 днів з 23.05.2024 (дата надання кредиту).

Відповідно до п. 1.4. повернення кредиту, сплата комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом має здійснюватися із встановленою періодичністю відповідно до графіку платежів, наведеному у додатку 1 до цього договору. Остаточний термін (дата) повернення кредиту, сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом: 18.05.2025 (дата остаточного погашення заборгованості).

Відповідно до п. 1.5. Договору загальні вирати за кредитом складають 20494,05 грн. Денна процентна ставка складає 1,16% (20494,05 грн/ 4900,00 грн)/360 днів*100%.

У п.1.5.3. Договору вказано, що нараховані проценти за користування кредитом за весь строк кредитування складатимуть19942,05 грн.

У п. 1.5.1 Договору передбачено, що комісія за надання кредиту: 552,00 грн, яка нараховується за ставкою 11,50 відсотків від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту.

Згідно з п. 1.6. Договору тип процентної ставки за цим Договором - фіксована.

Відповідно до п. 2.1. Договору кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти НОМЕР_2 .

За п. 6.1. Договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі Кредитодавця та доступний, зокрема, через сайт Кредитодавця та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби. У п. 6.2. вказано, що розміщений в особистому кабінеті позичальника проєкт кредитного договору або інформація з посиланням на нього є офертою. Акцепт надається позичальником шляхом відправлення кредитодавцеві електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який генерується та надсилається кредитодавцем електронними повідомленням (SMS) на мобільний телефонний номер позичальника, котрий використовує одноразовий ідентифікатор для підписання Договору.

До позовної заяви додано копію довідки з ІТС ТОВ «Мілоан» про надсилання одноразового ідентифікатора 4722774 у формі смс ОСОБА_1 на номер телефону, вказаний нею в заяві (арк.спр.13), відомість про щоденні нарахування та погашення та виписка з особового рахунка за кредитним договором №5425194 від 23 травня 2024 року (арк.спр.13 зв.-14).

08.09.2026 до суду надійшов лист-повідомлення від акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на виконання ухвали суду про витребування доказів від 19.08.2026, яким повідомлено, що на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) відкрито рахунок, до якого було емітовано банківську платіжну картку № НОМЕР_4 . Одночасно Банк надав підтверджуючий документ щодо зарахування коштів у сумі 4900,00 грн на вказаний рахунок (арк.спр.41-43).

26 листопада 2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено договір про відступлення права вимоги № 112-МЛ (арк.спр.15зв.-20), за яким позивач набув право вимоги до відповідачки, що підтверджується також:

- актом приймання-передачі реєстру боржників від 26.11.2024 до договору відступлення права вимоги № 112-МЛ (арк.спр.20зв.);

- платіжною інструкцією №8082 від 26.11.2024, що підтверджує оплату позивачем за відступлення прав вимоги за договором відступлення права вимоги № 112-МЛ від 26.11.2024 (арк.спр.21).

- витягом з реєстру боржників до Договору відступлення права вимоги № 112-МЛ від 26.11.2024 (арк.спр.21зв.), де під номером 572 значиться відповідачка ОСОБА_1 ;

Відповідно до витягу з Реєстру боржників до Договору відступлення права вимоги загальна сума заборгованості за кредитом ОСОБА_1 становить 19194,61 грн, з яких сума заборгованості по кредиту - 3920,00 грн, сума простроченої заборгованості по кредиту - 784,00 грн, сума заборгованості по процентам за користування кредитом - 384,16 грн, сума простроченої заборгованості по процентам за користування кредитом - 7326,45 грн, сума заборгованості по комісії - 288,00 грн, сума простроченої заборгованості по комісії - 192,00 грн, сума заборгованості по неустойці - 6300,00 грн(арк.спр.21зв.).

Після відступлення права вимоги в межах строку кредитування вже позивач продовжив нараховувати проценти за користування кредитом. Так, за розрахунком заборгованості за кредитним договором №5425194 від 23 травня 2024 року у період з 27.11.2024 (з наступного дня після відступлення права вимоги позивачу) до 18.05.2025 (дата остаточного погашення заборгованості) відповідачці щоденно нараховувались проценти за користування кредитними коштами в сумі по 65,85 грн в день, що за цей період разом склало 11392,05 грн.

01.07.2026 відповідачці позивачем було надіслано претензію (вих.№24006573/1474) з повідомленням про набуття права вимоги за кредитним договором та вимогою про погашення заборгованості (арк.спр.21зв.).

Відповідно до відомості про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором №5425194 від 23 травня 2024 року (арк.спр.13 зв.-14.) судом також встановлено, що відповідачкою частково погашалася заборгованість, у й зокрема 28.06.2024 оплачено 24 грн - за комісію, 2058 грн - на проценти, 17.07.2024 оплачено 24 грн - комісія, 1029 грн - проценти, 98 грн - тіло кредиту, 25.07.2024 оплачено 24 грн - комісія, 1008,45 грн - проценти, 98 грн - тіло кредиту. Сам по собі цей факт підтверджує те, що кредитний договір дійсно був укладений і кредитні кошти відповідачкою отримані.

За випискою з особового рахунку за кредитним договором №5425194 від 23 травня 2024 року (арк.спр.14) станом на 15 липня 2026 року відповідачка має заборгованість в розмірі 30586,66 грн, з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 4704,00 гривень; прострочена заборгованість за комісіями за надання кредиту становить 480,00 гривень; прострочена заборгованість за відсотками становить 19102,66 гривень; заборгованість по неустойці та/або процентам за порушення грошового зобов`язання - 6300,00 гривень.

В силу вимог частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Ч. 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За п.1-1 ч.1 ст.1 Закону України «Про споживче кредитування» договір про споживчий кредит - вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором.

Ч.1 ст.13 Закону України «Про споживче кредитування» встановлює, що договір про споживчий кредит, договори про надання супровідних послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про електронну комерцію»). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами.

Примірник договору про споживчий кредит, укладеного у вигляді електронного документа та додатки до нього надаються споживачу у спосіб, що дозволяє встановити особу, яка отримала примірник договору та додатків до нього, зокрема шляхом направлення на електронну адресу або іншим шляхом з використанням контактних даних, зазначених споживачем під час укладення договору про споживчий кредит.

Відповідно до ч.3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Ч.6 цієї статті визначає, що відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Ч.1. ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що у разі, коли відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, то моментом його підписання є в тому числі використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Договір про споживчий кредит №5425194 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено 23 травня 2024 року у відповідності до ст.11-12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідачка підписала його шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, після чого укладений кредитний договір було розміщено в особистому кабінеті. Це свідчить про досягнення сторонами згоди щодо істотних умов договору, як того вимагають положення ст. 638 ЦК України.

Про добровільність укладення договору свідчить заява на кредит, заповнена відповідачкою, створення особистого кабінету на сайті ТОВ «Мілоан», для чого потрібне підтвердження через електронну пошту та/або смс-повідомлення, а також добровільне часткове погашення в подальшому заборгованості за договором.

Після підписання договору 23 травня 2024 року електронним підписом у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у ТОВ «Мілоан» виникло зобов`язання перерахувати кредитні кошти шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної картки відповідачки (було виконано, що підтверджується копією платіжного доручення та інформацією, витребуваною судом за клопотанням позивача в банка-емітента АТ «Державний ощадний банк України»), а у відповідачки виникло зобов`язання повернути кредит та визначені у договорі за домовленістю сторін проценти у відповідності до графіка платежів, остаточна дата погашення заборгованості - 18 травня 2025 року.

Згідно з вимогами ст. ст. 526, 527 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Крім того, згідно з ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст 612 ЦК України).

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч. 1 ст. 625 ЦК України).

Відповідачка в порушення умов договору свої зобов`язання належним чином не виконала, у зв`язку з чим утворилася заборгованість. На даний час продовжує ухилятись від виконання зобов`язань і заборгованість не погашає.

Стосовно стягнення заборгованості за кредитним договором на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», то за ч. 1 ст. 512 ЦК України відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); в) факторингу (глава 73 ЦК України).

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом процесуального правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Заміна стягувача жодним чином не порушує законних прав та інтересів боржника та з врахуванням положень статті 516 ЦК України не залежить від його думки щодо такої заміни. Вказана правова позиція закріплена в постанові Верховного Суду від 09 вересня 2021 року у № справі № 2-1055/11.

У зв`язку з тим, що до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» на підставі договору відступлення прав вимоги перейшло право вимоги до відповідачки ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення кредитної заборгованості на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал».

Щодо суми заборгованості в частині нарахованих процентів суд зазначає таке.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 02 жовтня 2020 року у справі № 911/19/19 зазначив, що суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то суд, з урахуванням конкретних обставин справи, самостійно визначає суми нарахувань, які підлягають стягненню, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру стягуваних сум нарахувань.

Суд, перевіряючи розрахунки заборгованості в частині складової боргу за нарахованими процентами за користування кредитом, не може погодитися з його правильністю.

За весь час за кредитом відповідачкою було погашено 4363,45 грн. Орієнтуючись на дати та суми проведених оплат, відповідачка намагалася дотримуватися графіку платежів до паспорту споживчого кредиту №5425194 (арк.спр.12), а саме оплатила:

28.06.2024: 2082,00 грн (24,00 грн комісія + 2058,00 грн відсотки);

17.07.2024: 1151,00 грн (24,00 грн комісія + 1029,00 грн відсотки + 98,00 грн тіло);

25.07.2024: 1130,45 грн (24,00 грн комісія + 1008,45 грн відсотки + 98,00 грн тіло);

Загальна сума всіх запланованих платежів по кредиту за цим графіком, який суд бере за основу для розрахунку заборгованості, становить 25394,05 грн, з них залишок по тілу кредиту - 4704,00 грн (4900,00 грн - 98,00 грн - 98,00 грн), залишок щомісячної комісії - 480,00 грн (ще 20 неоплачених платежів по 24,00 грн). Також до цієї суми входить залишок процентів - 15846,60 грн (19942,05 - 2058,00 грн - 1029,00 грн - 1008,45 грн).

Разом з тим, Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» від 22 листопада 2023 року, що набрав чинності 24 грудня 2023 року доповнено статтю 8 Закону України «Про споживче кредитування» пунктом 5, яким встановлено, що максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1%.

Пунктом 17 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» передбачено, що тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», установити, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів - 2,5%; протягом наступних 120 днів - 1,5%.

Отже, наведені норми, які регулюють питання споживчого кредитування, передбачають, що починаючи з 24 грудня 2023 року по 21 квітня 2024 року розмір процентної ставки за користування кредитом не може перевищувати 2,5% від суми кредиту за кожен день, з 22 квітня 2024 року по 19 серпня 2024 року розмір процентної ставки за користування кредитом не може перевищувати 1,5% від суми кредиту за кожен день, з 20 серпня 2024 року - 1% від суми кредиту за кожен день.

Після 21.08.2024 первісний кредитор мав здійснити перерахунок відсотків відповідно до пункту 17 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування», щоб вони не перевищували 1% від суми кредиту за кожен день.

Таким чином, два наступних платежі по процентам за користування кредитом відповідно до графіку не суперечать законодавчим вимогам, але не були сплачені. Це платіж, запланований на 06.08.2024, в сумі 987,90 грн та платіж, запланований на 21.08.2024, в сумі 967,20 грн, разом 1955,10 грн.

Всі наступні непогашені проценти за користування кредитом слід перерахувати з розрахунку 1% від суми кредиту за кожен день. Оскільки за тілом кредиту неоплаченими залишилися 4704,00 грн, то з 21.08.2024 до закінчення строку кредитування 18.05.2025 мало б нараховуватися процентів по 47,04 грн в день, що разом становить 12700,80 грн (47,04 грн * 270 днів).

Отже, залишок неоплачених процентів за договором замість 15846,60 грн становить 14655,90 грн (1955,10 грн + 12700,80 грн).

Що стосується стягнення з відповідачки неустойки за порушення грошового зобов`язання, то це є безпідставним, оскільки пунктом 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України передбачено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Верховний Суд вже робив висновки щодо застосування пункт 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України до зобов`язань, які виникли на підставі окремих договорів. Зокрема, вказувалося, що на кредитний договір розповсюджується дія пункту 18 Прикінцеві та перехідні положення ЦК України (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 жовтня 2023 року в справі № 706/68/23 (провадження № 61-8279св23).

Тлумачення пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України свідчить, що законодавець передбачив особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) певних грошових зобов`язань. Така особливість проявляється: (1) в періоді існування особливих правових наслідків. Таким є період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування; (2) в договорах на які поширюються специфічні правові наслідки. Такими є договір позики, кредитний договір, і в тому числі договір про споживчий кредит; (3) у встановленні спеціальних правових наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання). Такі наслідки полягають в тому, що позичальник звільняється від відповідальності, визначеної частиною 2 статті 625 ЦК, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. У разі якщо неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

З огляду на вказане та те, що з 24 лютого 2022 року і по даний час в Україні діє воєнний стан та з огляду на викладені положення пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, суд вважає, що підстав стягувати з відповідачки неустойку немає, тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Виходячи із викладеного, оцінюючи докази у їх сукупності, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення кредитної заборгованості в розмірі 19839,90 грн, з яких 4704,00 гривень - прострочена заборгованість за тілом кредиту; 480,00 гривень - прострочена заборгованість за комісією за надання кредиту; 14655,90 гривень - прострочена заборгованість за відсотками, тож позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Стосовно стягнення судових витрат

За ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК).

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн, суд враховує таке.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження понесених судових витрат позивачем надано договір про надання правової (правничої) допомоги №0107 від 01.07.2025, укладений між ТОВ «ФК «Кредит Капітал» та АО «Апологет» (арк.спр.23), акт наданих послуг (правової (правничої) допомоги) №Д/28903 від 15.07.2026 (арк.спр.23зв.), детальний опис наданих послуг від 15.07.2026 до акту № Д/28903 від 15.07.2026 за договором про надання правової (правничої) допомоги №0107 від 01.07.2025 (арк.спр.24).

На думку суду, розмір заявлених витрат на професійну правничу допомогу у сумі 8000,00 грн є дещо завищеним, не повною мірою співмірним зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг та значенням справи для сторони.

Слід також зазначити, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 02.07.2020 у справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19), у додатковій постанові Верховного Суду від 30.09.2020 у справі № 201/14495/16-ц (провадження № 61-22962св19).

Аналогічні критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26 лютого 2015 у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Виходячи з цих міркувань та орієнтуючись на детальний опис наданих послуг АО «Апологет», оскільки ця справа є типовою і не складною, суд в цьому випадку вважає обґрунтованими і співмірними зі складністю справи, обсягом наданих послуг та значенням справи для сторони, витрати на правову допомогу у розмірі 4000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2662,40 грн підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача в частці 65% пропорційно до задоволених позовних вимог (розраховано за формулою: 19839,90 грн х 100% / 30586,66 грн = 65%), що становить 1730,56 грн (2662,40 х 65% = 1730,56).

На підставі ст.ст. 11, 207, 514, 526, 527, 530, 549, 551, 625, 626, 628, 629, 633-634, 638, 1048, 1050, 1054, 1055 ЦК України, керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 76-81, 141, 247, 258-268, 273, 280-289, 352-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 5425194 від 23.05.2024 в розмірі 19839,90 грн (дев`ятнадцять тисяч вісімсот тридцять дев`ять гривень 90 коп.) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (ЄДРПОУ 35234236, адреса: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, IBAN: НОМЕР_5 в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614).

Стягнути з ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 1730,56 грн (одна тисяча сімсот тридцять гривень 56 коп.) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн (чотири тисячі гривень 00 коп.), разом 5730,56 грн (п`ять тисяч сімсот тридцять гривень 56 коп.) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (ЄДРПОУ 35234236, адреса: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, IBAN: НОМЕР_5 в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614).

Відповідачці направити копію заочного рішення суду.

Роз`яснити відповідачці, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за її письмовою заявою, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків відповідачем не подана заява про його перегляд, а позивачем апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Кредит-Капітал"», ЄДРПОУ 35234236, адреса: 79029, м. Львів, вул. Смаль Стоцького 1, 28 корпус.

Представник позивача: АО «Апологет», ЄДРПОУ 41557199, адреса: 79029, м. Львів, вул. Смаль Стоцького 1, 28 корпус, засоби зв`язку: +380661347943.

Представник АО «Апологет»: адвокат Усенко Михайло Ігорович, адреса: 79029, Львівська область, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, засоби зв`язку: НОМЕР_1 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 , конт. тел.: НОМЕР_6 .

Повний текст рішення суду складено 02 листопада 2026 року.

Головуюча: Валентина КРАВЧУК