Court ruling № 141170849, 03.11.2026, Kharkiv District Court of Kharkiv Oblast

03.11.26

Справа № 635/11059/26

Провадження № 1-кп/635/1355/2026

У ХВ А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2026 року с-ще. Покотилівка Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 в режимі ВКЗ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Харківського районного суду Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62025170020010082 від 21 липня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407, ч. 3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2026 була проголошена вступна та резолютивна частина ухвали, у зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_1 в нарадчій кімнаті по іншій кримінальній справі, в зазначений час проголошення повного тексту ухвали не відбулось.

У провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження № 62025170020010082 від 21.07.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Зміїв Харківської області, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407, ч. 3 ст. 307 КК України.

До суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Під час судового засідання прокурор підтримав заявлене клопотання та просив продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою.

Захисник обвинуваченого заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, зазначивши, що наркотичні засоби були виявлені в автомобілі, який належав іншій особі, а обвинувачений до них стосунку не має. Крім того, адвокат просила зменшити розмір застави до мінімального. Обвинувачений ОСОБА_4 також заперечував проти продовження тримання під вартою та заявив про своє бажання піти воювати.

Дослідження доказів у даному кримінальному провадженні на момент розгляду клопотання ще не розпочалося.

Суд, перевіривши матеріали клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , заслухавши думку прокурора на їх підтримання, а також заперечення захисників та самого обвинуваченого, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим пунктами 1, 3, 5 частини першої цієї статті, на наявність яких обґрунтовано вказано стороною обвинувачення.

Оцінюючи наявність ризику того, що обвинувачений може переховуватися від суду (пункт 1 частини першої статті 177 КПК України), суд бере до уваги характер та тяжкість інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень. Зокрема, він обвинувачується у вчиненні, серед іншого, особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України (незаконне придбання, зберігання та перевезення з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин в особливо великих розмірах загальною вагою 30,3409 грама PVP), а також злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України. Санкція статті за вчинення особливо тяжкого наркозлочину передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років. Суд зазначає, що суворість можливого покарання у разі визнання винуватим створює у обвинуваченого об`єктивний стимул до ухилення від суду, що підтверджує реальність цього ризику.

Щодо ризику незаконного впливу на свідків (пункт 3 частини першої статті 177 КПК України), суд виходить із того, що судовий розгляд у даному кримінальному провадженні наразі лише розпочатий, докази судом ще не досліджені, а свідки не допитані. У таких умовах перебування обвинуваченого на волі давало б йому реальну можливість контактувати з учасниками провадження, спонукаючи їх до зміни або відмови від показань з метою уникнення кримінальної відповідальності. З огляду на стадію судового провадження, цей ризик є актуальним і виправдовує подальше тримання під вартою для забезпечення неупередженого та об`єктивного розгляду справи.

Крім того, суд враховує наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення (пункт 5 частини першої статті 177 КПК України). Оскільки ОСОБА_4 офіційно обвинувачується у самовільному залишенні військової частини в умовах воєнного стану (що тривало з 01.06.2025 по 27.07.2026), існують достатні підстави вважати, що поза межами ізоляції він може повторно вчинити аналогічні дії або інші правопорушення, пов`язані з ухиленням від військової служби.

Доводи сторони захисту про те, що виявлені психотропні речовини нібито містилися в автомобілі іншої особи, а обвинувачений до них не причетний, а також посилання обвинуваченого на його бажання піти воювати, на даному етапі не можуть бути підставою для відмови у задоволенні клопотання прокурора чи зміни запобіжного заходу, оскільки ці обставини підлягають ретельній перевірці та оцінці виключно під час судового розгляду при дослідженні доказів, а не в ході вирішення питання про продовження запобіжного заходу.

Зважаючи на те, що судовий розгляд щойно розпочався, виникає об`єктивна необхідність у запевненні належної процесуальної поведінки обвинуваченого та виконанні завдань кримінального провадження. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів на даній стадії не здатний ефективно нівелювати встановлені ризики.

Ураховуючи викладене, суд визнає обґрунтованим та законним продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою на 60 діб.

Щодо клопотання сторони захисту про зменшення розміру застави до мінімального, суд зазначає наступне. Відповідно до положень кримінального процесуального законодавства, розмір застави повинен гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків і при цьому не може бути завідомо непосильним. Водночас, з огляду на тяжкість інкримінованих злочинів (зокрема, особливо великі розміри психотропних речовин, що стали предметом злочину за ч. 3 ст. 307 КК України), характер суспільно небезпечних діянь, а також обставини їх вчинення в умовах воєнного стану, суд не вбачає підстав для зниження розміру застави до мінімальних меж, оскільки попередньо визначений розмір повністю відповідає меті запобіжного заходу та ступеню ризиків у цьому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 183,314,315,331, 369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407, ч. 3 ст. 307 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 25 грудня 2026 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249; Банк отримувача Державна казначейська служба України (м. Київ), код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок: UA 208201720355299002000006674).

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до суду за першим викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, де він проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування із потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали визначити шістдесят днів, тобто до 25 грудня 2026 включно.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» для відома. Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим в той саме строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Повний текст оголошено 03 листопада 2026 року о 16 годині 00 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1