Court ruling № 141161532, 03.11.2026, Ovidiopol District Court of Odesa Oblast

Справа № 509/4106/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2026 року с-ще. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Спічак В.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця Шуляченка Миколи Борисовича,-

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2026 року ОСОБА_1 , звернулася до суду зі скаргою, в якій просить:

- Витребувати у приватного виконавця Шуляченка Миколи Борисовича матеріали виконавчих проваджень № 81909591 та № 81909625 у частині, необхідній для перевірки обставин списання пенсійних коштів.

- Встановити, у межах якого виконавчого провадження та на підставі якої постанови 08 жовтня 2026 року з її рахунку в АТ «Ощадбанк» було списано 5 999 грн.

- Перевірити законність дій приватного виконавця щодо списання всієї суми пенсійної виплати з урахуванням того, що пенсія є її основним джерелом доходу.

- У разі встановлення порушення вимог законодавства визнати неправомірними дії приватного виконавця щодо списання пенсійних коштів у сумі 5 999 грн.

- У разі встановлення неправомірності списання зобов`язати приватного виконавця вжити передбачених законом заходів для повернення неправомірно стягнутих пенсійних коштів у сумі 5 999 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2026 року дану скаргу передано на розгляд судді Спічаку В.О.

Суд, перевіривши скаргу на дотримання строків звернення до суду, а також дослідивши викладені у ній обставини та додані до неї письмові докази дійшов до висновку, що скаргу слід залишити без розгляду, повернувши її скаржнику, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, обставини, на які посилається скаржниця у своїй скарзі, мали місце 08 жовтня 2026 року.

При цьому вперше до суду зі скаргою ОСОБА_1 звернулася 20 жовтня 2026 року, тобто з пропуском установленого законом десятиденного строку звернення до суду. За результати розгляду зазначеної скарги було постановлено ухвалу від 21 жовтня 2026 року у справі №4с/509/30/26.

Надалі, 29 жовтня 2026 року скаржниця повторно звернулася до суду з аналогічною скаргою, однак клопотання про поновлення пропущеного строку не надала, поважних причин його пропуску не зазначила.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 449 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Верховний Суд зауважує, що строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця необхідно виходити з того, що у ЦПК України не міститься переліку поважних причин пропуску строку, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга залишається без розгляду та повертається заявникові.

Строк звернення до суду зі скаргою на дії державного, приватного виконавця є не строком позовної давності, а процесуальним строком, а тому у разі його пропуску, скарга може бути розглянута по суті лише після вирішення питання про його поновлення, оскільки відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Аналогічного правового висновку дійшов Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у постанові від 03.11.2021 у справі № 2608/20647/12.

У постанові Верховного Суду від 18.11.2020 у справі №466/948/19, зроблено висновок, що з`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові.

Отже, поважних причин пропуску строку звернення до суду зі скаргою на дії приватного виконавця скаржниця не зазначає і клопотання про поновлення процесуального строку звернення до суду із скаргою на дії приватного виконавця не подає.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд доходить висновку, що скаржницею пропущено встановлений частиною першою статті 449 ЦПК України десятиденний строк звернення до суду зі скаргою на дії приватного виконавця, при цьому клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку не заявлено, поважних причин його пропуску не наведено, а тому скарга підлягає залишенню без розгляду.

На підставі ст. ст.126,447,448,449 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця Шуляченка Миколи Борисовича - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Спічак В.О.