Court ruling № 141154921, 30.10.2026, Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipro City (until 25.04.2025 - Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipropetrovsk City)

Справа № 199/16500/26

(1-кс/199/1044/26)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2026 року м.Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , начальника сектору дізнання ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на постанову дізнавача СД ВП № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 30.08.2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12019040420000211 від 15.07.2019 року за ч.1 ст. 197-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою дізнавача СД ВП № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 30.08.2022 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12019040420000211 від 15.07.2019 року за ч.1 ст. 197-1 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

В обґрунтування скарги ОСОБА_5 посилається на те, що відомості до ЄРДР у вказаному кримінальному провадженні були внесенні за його заявою за фактом користування належною йому земельною ділянкою, площею 2,27 га, кадастровий номер 1220783300:01:005:0092, без оформлення правових підстав та невиконання зобов`язань щодо плати за землю.

Оскаржувана постанову заявник вважає передчасною та необґрунтованою, оскільки наведені в ній обставини не отримали належної перевірки під час досудового розслідування, не усунуті суттєві суперечності в показаннях свідків.

На думку заявника, для перевірки обставин, викладених у його заяві, необхідно було з`ясувати, зокрема: чи існували письмові договори або інші документи щодо використання його земельної ділянки та чи подавалися вони на державну реєстрацію; які відомості щодо договорів і прав на земельну ділянку наявні у відповідних реєстрах, сільській раді та інших компетентних органах; які первинні бухгалтерські документи підтверджують нарахування та виплату йому коштів, а також підстави й призначення таких платежів; які документи підтверджують замовлення, виготовлення та оплату технічної документації на земельну ділянку; які матеріали землевпорядної організації стосуються встановлення місця розташування ділянки та винесення її меж у натурі; які відомості можуть підтвердити фактичний обробіток земельного масиву та належної йому земельної ділянки.

За наявною у заявника інформацією, відповідні обставини не були перевірені в необхідному обсязі. Зі змісту постанови не вбачається, що наведені суперечності були усунуті шляхом зіставлення показань директора та головного бухгалтера ТОВ «Агрофірма «Богдан» з первинними документами й джерелами доказів.

В судове засідання заявник не з`явився, будучи повідомленим про час та місце судового розгляду шляхом направлення йому неодноразових судових повісток в додатку Viber, які були ним отримані своєчасно. Так, згідно з довідками про доставку повідомлень, судову повітку на 27.10.2026 року заявник отримав 20.10.2026 року о 17:04; судову повітку на 30.10.2026 року заявник отримав 27.10.2026 року об 11:05.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_5 проживає в Федеративній Республіці Німеччина, був належним чином повідомленим про час та місце судового засідання та повторно не з`явився до суду, клопотань про його відкладення не надавав, судовий розгляд проведено у відсутність заявника.

Прокурор та начальника сектору дізнання в судовому засіданні проти задоволення скарги ОСОБА_5 заперечували, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови дізнавача.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Крім того, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ч. 1 ст. 94 КПК України).

Доказуванню у кримінальному провадженні згідно ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.

Статтею 284 КПК України визначені підстави та порядок закриття кримінального провадження, а також оскарження такого рішення.

Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. В разі, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення, а також доводи слідчого на їх спростування.

В судовому засіданні встановлено, що СД ВП № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12019040420000211 від 15.07.2019 року за ч.1 ст. 197-1 КК України.

Так, ОСОБА_5 звернувся до відділу поліції з заявою про те, що ТОВ «Агрофірма «Богдан» самовільно зайняла належну заявнику земельну ділянку, яка розташована в с. Григорівна Васильківського району Дніпропетровської області, площею 2.27 га, кадастровий номер 1220783300:01:005:0092.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що в ході досудового розслідування, допитавши потерпілого та свідків, дослідивши документи, дізнавач дійшла висновку, що в ході досудового розслідування не було встановлено факту самовільного зайняття земельної ділянки.

Відповідно до ч.1 ст. 197-1 КК України передбачена кримінальна відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному володільцю або власнику.

Отже, завдання значної шкоди є обов`язковим елементом складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України та згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України розмір такої шкоди законом віднесений до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що під час досудового розслідування ОСОБА_5 був допитаний у кримінальному провадженні в якості потерпілого 24.07.2019 року, 29.09.2021 року. Під час допиту потерпілий повідомив обставин, за яких заявник вважає, що було вчинено кримінальне правопорушення. Так, ОСОБА_5 показав, що з 2010 року він уклав договір про оренду землі з ТОВ «Агрофірма «Богдан» до 2019 року включно, яке в 2018 році засіяло його земельну ділянку зерновими культурами, зібрало врожай та не сплатило орендної плати. В той же час, відомостей про завдання та розмір шкоди останній не зазначав.

З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстрацію права власності вбачається, що за ОСОБА_5 29.09.2017 року зареєстроване право власності на земельну ділянку площею 2.27 га, кадастровий номер 1220783300:01:005:0092.

18.10.2021 року в якості свідка був допитаний ОСОБА_6 директор ТОВ «Агрофірма «Богдан», який заперечив існування будь-яких договірних відносин зі ОСОБА_5 щодо користування його земельною ділянкою з 2018 року та її оброблення. Так, до 2017 року ТОВ «Агрофірма «Богдан» користувалася на підставі усної домовленості зазначеною земельною ділянкою. Після її документального оформлення ОСОБА_5 було запропоновано укласти договір оренди, на що останній відмовився.

17.12.2021 року був проведений одночасний допит потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 , в ході якого показання останнього спростовані не були.

Також, 27.06.2022 року в якості свідка була допитана ОСОБА_7 головний бухгалтер ТОВ «Агрофірма «Богдан», яка надала показання, аналогічні ОСОБА_6 .

Крім того, матеріали досудового розслідування місять Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки Держгеокадастру, з якого вбачається, що ТОВ «Агрофірма «Богдан» за домовленістю зі ОСОБА_5 використовувало належну йому земельну ділянку до 31.12.2017 року. В подальшому взаємної згоди щодо користування земельною ділянкою досягнуто не було.

Отже, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що дізнавач дійшла обґрунтованого висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, у зв`язку з чим кримінальне провадження було закрито.

Відповідно до 4 ч.2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин, в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 -307, 376 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на постанову дізнавача СД ВП № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 30.08.2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12019040420000211 від 15.07.2019 року за ч.1 ст. 197-1 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1