Court ruling № 141146212, 03.11.2026, Commercial Court of Chernihiv Oblast

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

03 листопада 2026 рокум. Чернігівсправа № 927/276/26

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Шморгуна В. В., розглянувши матеріали справи

За позовом: Прилуцької окружної прокуратури,

вул. В`ячеслава Чорновола, 50-а, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500, в інтересах держави в особі

позивача: Прилуцької міської ради Чернігівської області,

код ЄДРПОУ 34209057, вул. Незалежності, 82, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент 2017»,

код ЄДРПОУ 40302496, вул. Київська, буд. 277/1, м. Прилуки, 17500

Предмет спору: про стягнення 1 331 098,11 грн,

ВСТАНОВИВ:

Прилуцька окружна прокуратура в інтересах держави в особі Прилуцької міської ради Чернігівської області звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент 2017» про стягнення до місцевого бюджету Прилуцької територіальної громади грошові кошти в сумі 1 331 098,11 грн, з яких: 1 027 097 грн безпідставно збережені грошові кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, 235 790,61 грн інфляційні втрати та 68 210,50 грн 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що відповідно до положень п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України №132-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» у відповідача, який розпочав будівництво житлового будинку у 2020 році виник обов`язок звернення протягом 10 робочих днів після початку такого будівництва до Прилуцької міської ради Чернігівської області із заявою про визначення розміру пайової участі щодо об`єкта будівництва і до введення його в експлуатацію у грудні 2023 року сплатити пайовий внесок у розмірі 2 відсотки вартості будівництва.

Проте відповідач вказані грошові кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту не сплатив, внаслідок чого прокурор і звернувся із позовом.

Ухвалою суду від 31.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; визнано справу малозначною та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 22.04.2026 зупинено провадження у справі № 927/276/26 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №922/1993/25; зобов`язано учасників справи повідомити суд про результати перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №922/1993/25.

22.07.2026 прокурор через підсистему «Електронний суд» подав клопотання про поновлення провадження у справі у зв`язку з ухваленням Верховним Судом постанови від 28.05.2026 у справі №922/1993/25.

Ухвалою суду від 03.08.2026 поновлено провадження у справі та зупинено провадження у справі № 927/276/26 до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справ № 903/953/25 та № 922/2047/25.

Як встановив суд, 02.10.2026 об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ухвалила постанову у справі №922/2047/25.

Ухвалою суду від 23.10.2026 поновлено провадження у справі.

27.10.2026 прокурор через підсистему «Електронний суд» подав клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 903/953/25 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого перегляду.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою суду від 03.08.2026 суд зупиняв провадження у справі № 927/276/26, у тому числі до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 903/953/25. Однак зазначена справа наразі залишається нерозглянутою об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, правові висновки у якій можуть мати значення для розгляду справи № 927/276/26, оскільки предмет і підстави позовів по цих правах є ідентичними.

В ухвалі від 03.08.2026 суд зазначав, що передача на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 903/953/25 зумовлена необхідністю усунення розбіжностей у судовій практиці та формування єдиного правового висновку щодо застосування норм статті 1212 Цивільного кодексу України та абзацу 2 пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 20.09.2019 № 132-ІХ у спорах про стягнення з замовників будівництва безпідставно збережених коштів пайової участі (а також інфляційних втрат і 3 % річних), а саме - щодо визначення юридично значущого моменту, станом на який підлягає обчисленню розмір такої пайової участі.

Як встановив суд, станом на теперішній час касаційний перегляд справи № 903/953/25 об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не завершено.

Суд враховує, що провадження у справі № 927/276/26 ухвалою від 03.08.2026 вже було зупинено, у тому числі до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 903/953/25, оскільки правове питання, передане на розгляд об`єднаної палати, безпосередньо стосується спірних правовідносин у цій справі. Правовий висновок, сформульований у постанові від 02.10.2026 у справі № 922/2047/25, підлягає врахуванню судом під час вирішення цього спору, однак до завершення перегляду справи № 903/953/25 залишається невідомим, чи буде об`єднана палата за результатами її розгляду додатково конкретизувати або уточнювати правову позицію щодо застосування відповідних норм матеріального права.

Відповідно до частини четвертої статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.

Згідно з ч. 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та частини четвертої статті 236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до пункту 7 частини 1 та частини 3 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному поряду палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно з пунктом 11 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Частиною 2 ст. 252 ГПК України передбачено, що розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 3 ст. 195 ГПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-31 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

За приписами ст. 117 ГПК України зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків. З дня відновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується.

З огляду на зупинення процесуальних строків, розгляд справи по суті розпочинається 04.11.2026, а отже 03.11.2026 є останнім днем, коли суд може вирішити питання про зупинення провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України.

Враховуючи предмет та підстави позову у цій справі, а також з огляду на те, що правові висновки об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 903/953/25 можуть мати суттєве значення для вирішення питання у справі, що розглядається, щодо визначення моменту, станом на який повинні застосовуватись показники опосередкованої вартості спорудження житла при розрахунку пайової участі, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №927/276/26 відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 903/953/25.

Керуючись ст. 228, 233-235 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 927/276/26 до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 903/953/25.

2. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про результати перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 903/953/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Вебадреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В. В. Шморгун