Court ruling № 141145261, 02.11.2026, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.11.2026м. СумиСправа № 920/613/26

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Бублик Т.Д.,

розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» б/н від 16.10.2026 (Вх. №4759 від 20.10.2026) про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню у справі №920/613/26

за позовом: Головного управління ДПС у Сумській області (вул. Іллінська, буд. 13, м. Суми, 40009, код 43995469)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Енера Суми (вул. Терещенка Віталія, буд. 35, м. Суми, 40004, код 41884537)

про стягнення 356267 грн 46 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

Суть питання, що вирішується ухвалою суду.

Рішенням господарського суду Сумської області від 18.06.2026 у справі №920/613/26 позовні вимоги задоволено частково: визнано недійсними додаткову угоду № 7 від 07.09.2021, додаткову угоду № 8 від 08.09.2021, додаткову угоду №10 від 28.10.2021, додаткову угоду №11 від 25.11.2021 та додаткову угоду №12 від 29.11.2021 до договору постачання електричної енергії № 30100056 від 19.01.2021, укладеного між Товариство з обмеженою відповідальністю Енера Суми та Головним управлінням ДПС у Сумській області; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Енера Суми (вул. Терещенка Віталія, буд. 35, м. Суми, 40004, код 41884537) на користь Головного управління ДПС у Сумській області (вул. Іллінська, буд. 13, м. Суми, 40009, код 43995469) надмірно сплачені грошові кошти в сумі 171754 грн 83 коп., 15373 грн 06 коп. витрат по сплаті судового збору; у позові у частині визнання недійсними додаткової угоди № 3 від 15.02.2021, додаткової угоди № 4 від 03.02.2021 до договору постачання електричної енергії № 30100056 від 19.01.2021, укладеного між Товариство з обмеженою відповідальністю Енера Суми та Головним управлінням ДПС у Сумській області, про постачання електричної енергії споживачу та стягнення 184512 грн 63 коп. надмірно сплачених коштів відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Енера Суми на рішення Господарського суду Сумської області від 18.06.2026 у справі №920/613/26 залишено без задоволення; апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Господарського суду Сумської області від 18.06.2026 у справі №920/613/26 задоволено повністю: рішення Господарського суду Сумської області від 18.06.2026 у справі №920/613/26 скасовано в частині відмови у визнанні недійсними додаткової угоди № 3 від 15.02.2021, додаткової угоди № 4 від 03.02.2021 до договору постачання електричної енергії №30100056 від 19.01.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Енера Суми та Головним управлінням ДПС у Сумській області, про постачання електричної енергії споживачу та стягненні 184 512 грн 63 коп. надмірно сплачених коштів. В цій частині ухвалено нове рішення, яким позов задоволено повністю.

Викладено резолютивну частину рішення у новій редакції:

1. Позов Головного управління ДПС у Сумській області до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Енера Суми про стягнення 356 267 грн 46 коп. задовольнити повністю.

2. Визнати недійсними додаткову угоду № 3 від 15.02.2021, додаткову угоду № 4 від 03.02.2021, додаткову угоду № 7 від 07.09.2021, додаткову угоду № 8 від 08.09.2021, додаткову угоду №10 від 28.10.2021, додаткову угоду №11 від 25.11.2021 та додаткову угоду №12 від 29.11.2021 до договору постачання електричної енергії № 30100056 від 19.01.2021, укладеного між Товариство з обмеженою відповідальністю Енера Суми та Головним управлінням ДПС у Сумській області.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Енера Суми (вул. Терещенка Віталія, буд. 35, м. Суми, 40004, код 41884537) на користь Головного управління ДПС у Сумській області (вул. Іллінська, буд. 13, м. Суми, 40009, код 43995469) надмірно сплачені грошові кошти в сумі 356 267 (триста п`ятдесят шість тисяч двісті шістдесят сім) грн 46 коп. та 22 912 (двадцять дві тисячі дев`ятсот дванадцять) грн 01 коп. витрат зі сплати судового збору..

На виконання зазначених рішення та постанови Господарським судом Сумської області 23.10.2026 видано відповідні накази.

До суду надійшла заява б/н від 16.10.2026 (Вх. №4759 від 20.10.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Суми», в якій відповідач просить суд визнати такими, що не підлягають виконанню, виконавчі документи по справі №920/613/26 про стягнення з ТОВ «Енера Суми» 356 267,46 грн, 22 912,00 грн, 11 980,80 грн. До заяви представник відповідача додав копії платіжних інструкцій, а саме: №502937 від 15.10.2026 про сплату 356 267,46 грн безпідставно сплачених коштів, №502938 від 15.10.2026 про сплату 22 912,00 грн витрат по сплаті судового збору та №502939 від 15.10.2026 про сплату 11 980,80 грн витрат по сплаті судового збору у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою суду від 23.10.2026 було призначено розгляд заяви на 02.11.2026 (присутність сторін визнано необов`язковою).

Представники сторін в судове засідання не з`явились, заперечень по суті заяви не подали.

Мотиви, з яких суд дійшов вищезазначеного висновку. Законодавство, що підлягає застосуванню.

Згідно з ч.2 ст. 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що перелік підстав для визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, не є вичерпним.

При цьому, підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи:

- матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання);

- процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема, видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили; якщо виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після його видачі у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на його пред`явлення до виконання.

В межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків не здійснюється.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.07.2019 у справі №910/8665/17.

Виконання рішення суду проводиться лише тим способом, який визначено у рішенні, або в порядку статті 331 ГПК України цей спосіб і порядок виконання може бути змінений.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Таким чином, виконавчий документ може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню у разі добровільного виконання обов`язку боржником саме поза межами виконавчого провадження. Якщо ж обов`язок було виконано боржником в межах виконавчого провадження, такий наказ не підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, а виконавче провадження підлягає закінченню у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Судом встановлено, що 15.10.2026 відповідач відповідно до платіжної інструкції №502937 сплатив на користь позивача безпідставно сплачені кошти в розмірі 356 267,46 грн (т. 2, а.с. 195). Також 15.10.2026 було сплачено 22 912,00 грн витрат по сплаті судового збору та 11 980,80 грн витрат по сплаті судового збору у суді апеляційної інстанції відповідно до платіжних інструкцій №№502938, 502939 (т. 2, а.с. 195, 196).

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Частиною 1 статті 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Письмовими матеріалами справи підтверджується сплата відповідачем відповідно до платіжних інструкцій №502937, 502938, 502939 від 15.10.2026 на користь позивача безпідставно сплачених коштів в розмірі 356 267,46 грн, 22 912,00 грн витрат по сплаті судового збору та 11 980,80 грн витрат по сплаті судового збору у суді апеляційної інстанції (т. 2, а.с. 195, 196).

Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що обов`язок боржника відсутній у зв`язку з його добровільним виконанням.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що заява є правомірною та обґрунтованою, а накази Господарського суду Сумської області від 23.10.2026 у справі №920/613/26 про стягнення з ТОВ «Енера Суми» на користь Головного управління ДПС у Сумській області безпідставно сплачених коштів в сумі 356 267,46 грн, 22 912,00 грн витрат по сплаті судового збору та 11 980,80 грн витрат по сплаті судового збору у суді апеляційної інстанції слід визнати такими, що не підлягають виконанню.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 328 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» б/н від 16.10.2026 (Вх. №4759 від 20.10.2026) про визнання виконавчих документів, такими що не підлягають виконанню, у справі №920/613/26 - задовольнити.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню, наказ Господарського суду Сумської області від 23.10.2026 по справі №920/613/26 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» на користь Головного управління ДПС у Сумській області надмірно сплачені грошові кошти в сумі 356 267 грн 46 коп. та 22 912 грн 01 коп. витрат зі сплати судового збору.

3. Визнати таким, що не підлягає виконанню, наказ Господарського суду Сумської області від 23.10.2026 по справі №920/613/26 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» на користь Головного управління ДПС у Сумській області 11 980 грн 80 коп. судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

4. Визнати таким, що не підлягає виконанню, наказ Господарського суду Сумської області від 23.10.2026 по справі №920/613/26 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» на користь Головного управління ДПС у Сумській області надмірно сплачені грошові кошти в сумі 171754 грн 83 коп., 15373 грн 06 коп. витрат по сплаті судового збору.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. ст. 255-257 ГПК України.

Ухвалу підписано суддею 03.11.2026.

СуддяО.Ю. Резніченко