Court ruling № 141144516, 03.11.2026, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

03.11.2026Справа № 910/9005/23 (910/5124/25)За заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар Хілл (01014, м. Київ, вул. Звіринецька,63, ідентифікаційний номер 43148896) арбітражного керуючого Іванченко Анастасії Валеріївни (62302, Харківська обл., м. Дергачі, вул. Калинова,31, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин Еталон" (90260, Закарпатська обл., Берегівський район, с. Мужієво, вул. Ракоці Ференца ІІ, 233, ідентифікаційний номер 32953746)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Актівітіс" (01104, м. Київ, вул. Болсуновська, 13-15, ідентифікаційний номер 38800017).

про стягнення 1 705 000,00 грн.

в межах справи № 910/9005/23

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Національний цукор" (33009, м. Рівне, вул. Князя Володимира, 109-Г, ідентифікаційний номер 38973946)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар Хілл" (01014, м. Київ, вул. Звіринецька, 63, ідентифікаційний номер 43148896)

про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

Представники учасників: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/9005/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар Хілл".

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Котнар Хілл» арбітражної керуючої Іванченко Анастасії Валеріївни про стягнення заборгованості у розмірі 1 705 000,00грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Розгляд справи призначено на 28.05.2025.

У зв`язку з тим, що 28.05.2025 суддя Мандичев Д.В. перебуватиме на навчанні, суд ухвалою від 08.05.2025 призначив судове засідання на 30.05.2025.

13.05.2025 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву.

20.05.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про зміну предмету позову

27.05.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява з долученням Договору про зміну боржника у зобов`язання (переведення боргу) №21/12/22 від 21.12.2022.

30.05.2025 від позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання, а також відкликання уточненої позовної заяви.

16.06.2025 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли заперечення на заяву про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2025 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 18.06.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2025 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Актівітіс" про вступ у справу в якості третьої особи. Залучено третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Актівітіс" (01104, м. Київ, вул. Болсуновська, 13-15, ідентифікаційний номер 38800017). Задоволено заяву позивача про зупинення провадження у справі. Зупинено провадження у справі № 910/9005/23 (910/5124/25) за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар Хілл" арбітражного керуючого Іванченко А.В. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин-Еталон" про стягнення 1 705 000,00 грн. до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/9005/23 (910/6869/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар Хілл" в особі арбітражного керуючого Іванченко А.В. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин-Еталон" про визнання недійсною Угоди 1 про зарахування зустрічних однорідних вимог від 31.12.2022.

14.05.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про поновлення провадження у справі.

Так, судом встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 19.11.2025 року у справі № 910/9005/23 (910/6869/25) за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар Хілл" арбітражної керуючої Іванченко Анастасії Валеріївни про визнання недійсною Угоди 1 про зарахування зустрічних однорідних вимог від 31.12.2022, укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю "Котнар Хілл" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин Еталон" - позовні вимоги задоволено повністю. Визнано недійсною Угоду № 1 про зарахування зустрічних однорідних вимог від 31.12.2022, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Котнар Хілл" (ідентифікаційний номер 43148896) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин Еталон" (ідентифікаційний номер 32953746).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2026 року у справі №910/9005/23(910/6869/25) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин Еталон" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2025 року у справі № 910/9005/23 (910/6869/25) - залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2025 року у справі № 910/9005/23 (910/6869/25) - залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2026 поновлено провадження у справі №910/9005/23 (910/5124/25). Призначено судове засідання на 24.06.2026.

12.06.2026 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин Еталон" надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар Хілл" про стягнення 1 754 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2026 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин Еталон" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар Хілл" про стягнення 1 754 000,00 грн. повернуто без розгляду.

15.06.2026 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин Еталон" надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар Хілл" про стягнення 1 754 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2026 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин Еталон" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар Хілл" про стягнення 1 754 000,00 грн. повернуто без розгляду.

12.06.2026 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин-Еталон" надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар Хілл" про стягнення 1 754 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2026 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин-Еталон" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар Хілл" про стягнення 1 754 000,00 грн. повернуто без розгляду.

15.06.2026 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин-Еталон" надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар Хілл" про стягнення 1 754 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2026 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин-Еталон" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар Хілл" про стягнення 1 754 000,00 грн. повернуто без розгляду.

19.06.2026 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпат-Вин-Еталон» про відвід судді Мандичева Д.В. від розгляду справи 910/9005/23 (910/5124/25).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2026 визнано заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Карпат-Вин Еталон» відвід судді Мандичеву Д.В. від розгляду справи № 910/9005/23 (910/5124/25) необґрунтованим. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпат-Вин Еталон» про відвід судді Мандичева Д.В. від розгляду справи № 910/9005/23 (910/5124/25) передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

24.06.2026 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин-Еталон" надійшла заява про роз`яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 24.06.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2026 (суддя Шкурдова Л.М.) у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпат-Вин-Еталон» про відвід судді Мандичева Д.В. від розгляду справи № 910/9005/23 (910/5124/25) - відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2026 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин-Еталон" про роз`яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 24.06.2026 у справі № 910/9005/23 (910/5124/25).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2026 призначено судове засідання на 29.07.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2026 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин-Еталон" про об`єднання процесуальних матеріалів відмовлено.

29.07.2026 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмженою відповідальністю "Карпат-Вин-Еталон" про зупинення провадженняу справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2026 задоволено частково клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин Еталон" про зупинення провадження у справі. Зупинено провадження у справі № 910/9005/23 (910/5124/25) за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар Хілл арбітражного керуючого Іванченко Анастасії Валеріївни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин Еталон" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Актівітіс" (01104, м. Київ, вул. Болсуновська, 13-15, ідентифікаційний номер 38800017) про стягнення 1 705 000,00 грн. до перегляду Верховним Судом рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2025 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2026 у справі № 910/9005/23 (910/6869/25).

07.09.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпат-Вин-Еталон» про відвід судді Мандичева Д.В. від розгляду справи 910/9005/23 (910/5124/25).

Як встановлено судом, 01.09.2026 матеріали справи №910/9005/23 (910/5124/25) направлено до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2026 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпат-Вин-Еталон» про поновлення строку на апеляційне оскарження залишено без задоволення. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі №910/9005/23 (910/5124/25) за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпат-Вин-Еталон» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.07.2026.

26.10.2026 матеріали справи №910/9005/23 (910/5124/25) повернуто до Господарського суду міста Києва.

У період з 26.10.2026 по 30.10.2026 суддя Мандичев Д.В. перебував у відрядженні.

Після повернення матеріалів справи № 910/9005/23 (910/5124/25) з Північного апеляційного господарського суду, суд вважає за доцільне розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин-Еталон" про відвід судді Мандичева Д.В. від розгляду справи 910/9005/23 (910/5124/25).

Отже, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпат-Вин Еталон» про відвід судді Мандичева Д.В. від розгляду справи № 910/9005/23 (910/5124/25), суд дійшов висновку про наступне.

Як зазначено в заяві, ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2026 суддею Мандичевим Д.В. зустрічну позовну заяву ТОВ "Карпат-Вин-Еталон" повернуто без розгляду.

Заявник указав, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2026 у справі №910/9005/23 (910/5124/25) ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.06.2026 скасовано, матеріали справи направлено до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Отже, за доводами заявника, апеляційним судом досліджено обставини подання зустрічної позовної заяви, доводи сторін та правомірність ухвали суду першої інстанції, тобто процесуальні дії судді Мандичева Д.В. у межах цієї ж справи вже були предметом оцінки судом вищої інстанції.

На підставі наведеного заявник просив відвести суддю Мандичева Д.В. від розгляду справи №910/9005/23 (910/5124/25).

Згідно з частиною 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 статті 35 ГПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2026 у справі №910/9005/23 (910/5124/25) суддею Мандичевим Д.В. зустрічну позовну заяву ТОВ "Карпат-Вин-Еталон" повернуто без розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2026 у справі №910/9005/23 (910/5124/25) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин Еталон" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.06.2026 - без змін. Матеріали оскарження повернуто до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2026 у справі №910/9005/23 (910/5124/25) суддею Мандичевим Д.В. зустрічну позовну заяву ТОВ "Карпат-Вин-Еталон" повернуто без розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2026 у справі №910/9005/23 (910/5124/25) скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2026. Матеріали оскарження направлено до Господарського суду міста Києва для розгляду зі стадії вирішення питання про можливість прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин Еталон".

Таким чином, заявником у заяві про відвід помилково викладено обставини щодо скасування судом апеляційної інстанції ухвали Господарського суду міста Києва від 15.06.2026 у справі №910/9005/23 (910/5124/25) про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду, оскільки дана ухвала залишена без змін.

Судом ураховані доводи заявника про те, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2026 матеріали справи №910/9005/23 (910/5124/25) направлені до суду першої інстанції для подальшого розгляду, у зв`язку з чим, на думку заявника, прийняття суддею Мандичевим Д.В. процесуального рішення, яке стало предметом апеляційного перегляду, та оцінка судом апеляційної інстанції таких процесуальних дій, є підставою для відводу судді від розгляду даної справи.

Водночас, відповідно до частини 1 статті 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Таким чином, зазначеними положеннями закону передбачено неможливість судді, який розглядав справу в суді першої інстанції, брати участь в розгляді цієї ж справи після скасування, зокрема, ухвали про закриття провадження в справі.

У той же час, у даній справі №910/9005/23 (910/5124/25) постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2026 скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2026 про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду, та направлено справу до Господарського суду міста Києва для розгляду зі стадії вирішення питання про можливість прийняття такої зустрічної позовної заяви до розгляду.

Отже, чинним господарським процесуальним кодексом не встановлено заборони на подальший розгляд суддею матеріалів справи після скасування ухвали про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 у справі № 11/1987/134/188 «Hauschildt v. Denmark», пункт 48).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), п.п. 49, 50).

Ураховуючи викладене, наведені заявником обставини для відводу судді Мандичева Д.В. від розгляду справи №910/9005/23 (910/5124/25) не є достатньо та об`єктивно обґрунтованими, що свідчить про відсутність підстав для застосування такого процесуального механізму, як відвід судді.

Відтак, суд дійшов висновку в задоволенні заяви про відвід судді Мандичева Д.В. від розгляду справи №910/9005/23 (910/5124/25) відмовити.

Згідно з частиною 3 статті 38 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись статтями 38, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин Еталон" про відвід судді Мандичева Д.В. від розгляду справи №910/9005/23 (910/5124/25) відмовити.

2. Матеріали справи № 910/9005/23 (910/5124/25) передати уповноваженому працівнику Господарського суду міста Києва для вирішення питання про її повторний автоматизований розподіл у порядку, визначеному статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено 03.11.2026

Суддя Д.В. Мандичев