Decision № 141144481, 03.11.2026, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

03.11.2026Справа № 910/8770/26

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін, справу за позовом Заступника керівника Голосіївської окружної прокуратури міста Києва (вул. Атоновича, 107, м. Київ, 03150) в інтересах держави в особі Київської міської ради (01044, місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 36), Київської міської державної адміністрації (03680, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 31, корпус 2) до Релігійної організації "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ СОЮЗ ЦЕРКОВ ЄВАНГЕЛЬСЬКИХ ХРИСТИЯН-БАПТИСТІВ" (01004, місто Київ, вулиця Гетьмана Павла Скоропадського (Льва Толстого), будинок З-Б) за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів - Київське комунальне об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень «Київзеленбуд» (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 23) про стягнення 278122,35 грн,

без повідомлення (виклику) сторін,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

16.07.2026 в системі «Електронний суд» Заступником керівника Голосіївської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації сформовано позовну заяву до Релігійної організації "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ СОЮЗ ЦЕРКОВ ЄВАНГЕЛЬСЬКИХ ХРИСТИЯН-БАПТИСТІВ" про стягнення відновну вартість зелених насаджень з урахуванням штрафу у розмірі 278 122, 35 гривень за знищення зелених насаджень на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:76:065:0007, що знаходиться по вулиці Гетьмана Павла Скоропадського (колишня вулиця Льва Толстого) буд. 3 літера Б у Голосіївському районі міста Києва та була передана 17.07.2026 судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін.

07.08.2026 в системі «Електронний суд» представником третьої особи сформовано пояснення третьої особи на стороні позивача у відповідності до яких остання просила позовні вимоги заступника керівника Голосіївської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради та Київської міської державної адміністрації про стягнення відновної вартості зелених насаджень з урахуванням штрафу у розмірі 278 122, 35 гривень за знищення зелених насаджень на земельній ділянці з кадастровим номером 80000000000:76:065:0007, що знаходитись по вулиці Гетьмана Павла Скоропадського (колишня вулиця Льва Толстого) буд. 3 літера Б, задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2026 було запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали подати суду відзив на позов, в порядку ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, з доданням доказів, що підтверджують обставини викладені в ньому, та докази направлення цих документів позивачу.

Також, відповідача було попереджено, що у разі ненадання відзиву на позов, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Частиною п`ятою ст. 176 ГПК України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до частини одинадцятої ст. 242 ГПК України, у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Нормами частини четвертої статті 89 Цивільного кодексу України передбачено, що відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

За приписами частини першої статті 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Згідно із частиною першою статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного держаного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Так, на виконання приписів ГПК України, з метою повідомлення відповідача про розгляд справи, ухвала від 21.07.2026 про відкриття провадження у справі була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення (№R067236172144) на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену у Єдиному держаному реєстрі.

Ухвала суду від 21.07.2026, яка направлялась на адресу відповідача за номером R067236172144 була повернута до суду відділенням поштового зв`язку з відміткою «адресат відсутній».

Суд зазначає, що обов`язок суду повідомити учасників справи про місце, дату та час судового засідання є реалізацією однієї з основних засад (принципів) господарського судочинства - відкритості судового процесу. Невиконання (неналежне виконання) судом цього обов`язку призводить до порушення не лише права учасника справи бути повідомленим про місце, дату та час судового засідання, але й основних засад (принципів) господарського судочинства. Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 31.03.2026 у справі № 920/1017/22, від 13.01.2026 у справі № 910/4862/21, від 30.09.2025 у справі № 910/6088/22.

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 19.05.2026 у справі № 916/574/15-г, від 17.03.2026 у справі № 918/973/23, від 13.01.2026 у справі № 910/4862/21, розгляд справи за відсутності учасників справи та інших осіб є можливим лише в разі наявності в суду відомостей щодо належного повідомлення учасників справи та інших осіб про дату, час і місце судового засідання. Право бути належним чином повідомленим про дату та час слухання справи не може бути формальним, оскільки протилежне не відповідає ідеї справедливого судового розгляду, яка включає основоположне право на змагальність провадження.

Згідно із частиною 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За змістом статті 242 Господарського процесуального кодексу України, а також пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною (наявність такої адреси в ЄДРПОУ прирівнюється до повідомлення такої адреси стороною), і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з покликанням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі. Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 01.05.2026 у справі № 914/1475/25, від 31.03.2026 у справі № 920/1017/22, від 13.01.2026 у справі № 910/4862/21.

Отже, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, в цьому випадку суду. Подібні висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 та постановах Верховного Суду від 09.06.2026 у справі № 914/2382/25, від 09.06.2026 у справі № 910/14168/23.

Відповідач письмовий відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до частини другої ст. 178 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Аналогічні положення містяться у частині дев`ятій ст. 165 ГПК України.

Частиною першою ст. 252 ГПК України встановлено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Згідно частини восьмої ст. 252 ГПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Частинами першою та другою ст. 161 ГПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позицій у справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів.

З огляду на вказані приписи ГПК України, оскільки відповідачі не скористався своїм правом на подання відзиву на позов відповідно до частини першої ст. 251 ГПК України, суд приходить до висновку, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами у відповідності до приписів частини дев`ятої ст. 165 та частини другої ст. 178 ГПК України.

Частиною четвертою ст. 240 ГПК України передбачено, що у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, користувачем земельної ділянки площею 0,0622 га з кадастровим номером 8000000000:76:065:0007, що знаходиться по вулиці Гетьмана Павла Скоропадського (колишня вулиця Льва Толстого) буд. 3 літера Б у Голосіївському районі міста Києва є Релігійна організація «Всеукраїнський союз церков євангельських християн-баптистів» на підставі державного акту на право постійного користування земельною ділянкою, серія та номер: ЯЯ38511 від 28.12.2012, виданого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) безстроково.

Відповідно до інформації Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 05.12.2025 № 057-16017, рішенням Київської міської ради від 21.04.2005 № 311/2886 (зі змінами внесеними рішенням Київської міської ради від 12.07.2012 № 914/8251) земельна ділянка площею 0,0622 га кадастровий номер 8000000000:76:065:0007 передана у постійне користування Релігійній організації «Всеукраїнський союз церков євангельських християн-баптистів» (далі - Релігійна організація) для експлуатації та обслуговування адміністративної будівлі по вулиці Гетьмана Павла Скоропадського (колишня вулиця Льва Толстого) буд. 3 літера Б у Голосіївському районі міста Києва.

У зв`язку з відведенням вказаної земельної ділянки для експлуатації та обслуговування адміністративної будівлі Релігійній організації, комісією обстежено зелені насадження, які розташовані на земельній ділянці по вул. Гетьмана Павла Скоропадського (колишня вулиця Льва Толстого) буд. 3 літера Б у Голосіївському районі міста Києва і складено акт від 25.02.2013 № 79.

Відповідно до зазначеного акту, збереженню підлягають 4 дерева, а саме туї західні в межах земельної ділянки і передаються на збереження Релігійній організації.

02.04.2013 між Київським комунальним об`єднанням зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» (далі - КО «Київзеленбуд») та Релігійною організацією «Всеукраїнський союз церков євангельських християн-баптистів» укладено охоронний договір на зелені насадження № 275.

Відповідно до п. 2 охоронного договору утримувач - Релігійна організація взяла на себе зобов`язання щодо зберігання та утримання в належному стані зелені насадження, а саме туї західні віком 25 років в кількості 4 штуки, що знаходяться на земельній ділянці по вул. Гетьмана Павла Скоропадського (колишня вулиця Льва Толстого) буд. 3 літера Б у Голосіївському районі міста Києва.

Пунктами 4.1., 4.3., 4.4. умов договору визначено, що утримувач зобов`язується здійснювати видалення зелених насаджень лише на підставі ордера, виданого в установленому порядку. Негайно повідомити уповноваженого суб`єкта про буд-яке пошкодження зелених насаджень або загрозу їх пошкодження. Відшкодовувати шкоду, завдану пошкодженням або знищенням зелених насаджень.

Пунктом 6.1. договору встановлено, що у разі знищення або пошкодження зелених насаджень до ступеня припинення росту, у зв`язку з невиконанням умов договору утримувач сплачує відновну вартість зелених насаджень у сумі розрахованій на момент повідомлення про пошкодження зелених насаджень (або виявлення таких пошкоджень уповноваженим органом) та штраф у розмірі 150 % відновної вартості зелених насаджень.

Відповідно до п. 10 умов договору, договір припиняється у разі сплати утримувачем відновної вартості зелених насаджень, які підлягають охороні відповідно до цього договору або відчуження земельної ділянки, на якій знаходяться зелені насадження, щодо яких укладено цей договір, чи закінчено строк дії договору оренди земельної ділянки, на якій знаходяться зелені насадження.

За інформацією Департаменту захисту довкілля та адаптації до зміни клімату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 19.06.2026 № 077-4470 та додатково від 22.06.2026 №077-4548, до Департаменту не надходили будь-які звернення про надання дозволу на видалення зелених насаджень на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:76:065:0007, що знаходяться під охороною відповідно до умов охоронного договору від 02.04.2013 № 275.

На виконання підпункту 16.2.1 пункту 16 Порядку видалення зелених насаджень на території м. Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 27.10.2011 № 384/6600 (із змінами), та відповідно до наказу Департаменту захисту довкілля та адаптації до зміни клімату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 23.04.2024 № 47 «Про проведення планової перевірки стану виконання охоронних договорів на зелені насадження» комісією КО «Київзеленбуд» проведено планову перевірку стану виконання охоронних договорів на зелені насадження, в тому числі договору від 02.04.2013 № 275 на земельній ділянці по вул. Гетьмана Павла Скоропадського (колишня вулиця Льва Толстого) буд. 3 літера Б у Голосіївському районі міста Києва.

Під час проведення вказаної перевірки комісією складено акт від 12.09.2024 № 167 де зафіксовано виявлені факти невиконання охоронного договору на зелені насадження, а саме - на земельній ділянці по вул. Гетьмана Павла Скоропадського (колишня вулиця Льва Толстого) буд. 3 літера Б у Голосіївському районі міста Києва відсутні чотири дерева туї західної, які підлягають збереженню.

Відповідно до акту про проведення планової перевірки стану виконання охоронного договору та розрахунку відновної вартості зелених насаджень, розрахунок відновної вартості відсутніх зелених насаджень, що підлягали збереженню з урахуванням індексу споживчих цін становить 111248, 94 грн.

Відповідно до п.6.1 охоронного договору на зелені насадження від 02.04.2013 № 275 штраф за знищення зелених насаджень становить 150% відновної вартості зелених насаджень, тобто 166 873, 41 грн.

Спір у справі виник у зв`язку з неналежним, на думку Прокуратури, виконанням відповідачем зобов`язання із забезпечення збереження зелених насаджень на підставі Охоронного договору, у зв`язку з чим заявлено вимогу про стягнення з відповідача відновної вартості таких зелених насаджень з урахуванням штрафу у розмірі 278 122,35 грн.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи, а також належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов такого обґрунтованого висновку.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно частини першої статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

У відповідності до положень ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що на виконання умов Охоронного договору уповноважений суб`єкт передав, а утримувач прийняв на зберігання та утримання в належному стані зелені насадження -туї західні віком 25 років в кількості 4 штуки, що знаходяться на земельній ділянці по вул. Гетьмана Павла Скоропадського (колишня вулиця Льва Толстого) буд. 3 літера Б у Голосіївському районі міста Києва.

На виконання підпункту 16.2.1 пункту 16 Порядку видалення зелених насаджень на території м. Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 27.10.2011 № 384/6600 (із змінами), та відповідно до наказу Департаменту захисту довкілля та адаптації до зміни клімату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 23.04.2024 № 47 «Про проведення планової перевірки стану виконання охоронних договорів на зелені насадження» комісією КО «Київзеленбуд» проведено планову перевірку стану виконання охоронних договорів на зелені насадження, в тому числі договору від 02.04.2013 № 275 на земельній ділянці по вул. Гетьмана Павла Скоропадського (колишня вулиця Льва Толстого) буд. 3 літера Б у Голосіївському районі міста Києва.

Під час проведення вказаної перевірки комісією складено акт від 12.09.2024 № 167 де зафіксовано виявлені факти невиконання охоронного договору на зелені насадження, а саме - на земельній ділянці по вул. Гетьмана Павла Скоропадського (колишня вулиця Льва Толстого) буд. 3 літера Б у Голосіївському районі міста Києва відсутні чотири дерева туї західної, які підлягають збереженню.

Відповідно до акту про проведення планової перевірки стану виконання охоронного договору та розрахунку відновної вартості зелених насаджень, розрахунок відновної вартості відсутніх зелених насаджень, що підлягали збереженню з урахуванням індексу споживчих цін становить 111248, 94 грн.

Варто відзначити, що сторонами у п. 4.9 та 4.10 Охоронного договору було погоджено умови здійснювати видалення зелених насаджень лише на підставі ордера, виданого в установленому порядку, а також негайно повідомляти уповноваженого суб`єкта про будь-яке пошкодження зелених насаджень або загрозу їх пошкодження, при цьому, станом на дату укладення договору у відповідача не виникало жодних заперечень з приводу таких умов, а також відсутності у них інших умов, зокрема щодо порядку видалення зелених насаджень, та останнім укладено такий договір, в тому числі погоджено вказані умови.

В той же час, в матеріалах справи відсутні, а відповідачем в свою чергу не надано суду як відповідного ордера, виданого в установленому порядку, так і доказів на підтвердження повідомлення уповноваженого суб`єкта про будь-яке пошкодження зелених насаджень або загрозу їх пошкодження.

Крім того, в матеріалах справи також відсутні докази настання обставин, передбачених умовами п. 10 Охоронного договору, зокрема сплати утримувачем відновної вартості зелених насаджень або відчуження земельної ділянки, на якій знаходяться зелені насадження.

Порушенням зобов`язання, відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Враховуючи викладене, судом встановлено неналежне виконання відповідачем його зобов`язань за Охоронним договором в частині збереження зелених насаджень, переданих йому на зберігання та утримання в належному стані.

За змістом п. 4.11 Охоронного договору утримувач зобов`язаний відшкодувати шкоду, завдану пошкодженням або знищенням зелених насаджень.

Так, Прокуратурою заявлено вимоги про стягнення з відповідача відновної вартості знищених зелених насаджень з урахуванням штрафу у розмірі 278122,35 грн.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Частиною 2 ст. 549 Цивільного кодексу України встановлено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Відповідно до п. 6.1 Охоронного договору разі знищення або пошкодження зелених насаджень до ступеня припинення росту, у зв`язку із невиконанням умов договору утримувач сплачує відновну вартість зелених насаджень у сумі, розрахованій на момент повідомлення про пошкодження зелених насаджень (або виявлення таких пошкоджень уповноваженим органом) та штраф у розмірі 150% відновної вартості зелених насаджень.

В підтвердження обґрунтованості розміру заявленої відновної вартості знищених зелених насаджень та штрафу Прокуратурою подано розрахунок відновної вартості та штрафу видалених зелених насаджень, які підлягали охороні згідно Охоронного договору, який складено представниками КО «Київзеленбуд», згідно рішення Київської міської ради №384/6600 «Про затвердження Порядку видалення зелених насаджень на території міста Києва» (із змінами і доповненнями) та Методики визначення відновної вартості зелених насаджень, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №127 від 12.05.2009, відповідно до якого відновна вартість знищених зелених насаджень складає 111248,94 грн., а штрафу - 166873,41 грн.

Судом перевірено вказаний розрахунок та встановлено, що він є арифметично вірним та відповідає вимогам норм діючого, на момент його складання, законодавства України.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини, Релігійна організація "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ СОЮЗ ЦЕРКОВ ЄВАНГЕЛЬСЬКИХ ХРИСТИЯН-БАПТИСТІВ" зобов`язано сплати КМР відновну вартість знищених зелених насаджень у розмірі 111248,94 грн. та 150% штрафу у розмірі 166873,41 грн., що разом складають суму у розмірі 278122,35 грн.

Суд відзначає, що КО «Київзеленбуд» листом №077/03-1281 від 11.04.2025 просило ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ СОЮЗ ЦЕРКОВ ЄВАНГЕЛЬСЬКИХ ХРИСТИЯН-БАПТИСТІВ сплатити до міського бюджету кошти відновної вартості зелених насаджень та штрафу, проте доказів такої сплати відповідачем не подано і в матеріалах справи не міститься.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Як унормовано приписами частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані, зокрема: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Згідно з приписами частини першої статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов`язання із сплати на користь Київської міської ради відновної вартості знищених зелених насаджень у розмірі 111248,94 грн. та 150% штрафу у розмірі 166873,41 грн., що разом складають суму у розмірі 278122,35 грн. на підставі Охоронного договору. Відповідачем вказана заборгованість не спростована, доказів її погашення не надано.

Відповідачем обставин, з якими чинне законодавство пов`язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов`язання, не наведено.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню.

Стосовно правомірності звернення Прокуратури з даним позовом в інтересах держави суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1311 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Частиною 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадках, встановлених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду в інтересах інших осіб, державних чи суспільних інтересах та брати участь у цих справах.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу (ч. 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України).

У рішенні Конституційного Суду України від 08.04.1999 р. у справі №1-1/99 зазначено, що інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств. Із врахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

В даному випадку, з матеріалів справи вбачається, що подання даного позову саме Прокуратурою було зумовлене порушенням інтересів у правовідносинах, пов`язаних із ефективним використанням природних ресурсів міста, оскільки власником таких природних ресурсів - Київською міською радою та контролюючим органом - Київською міською державною адміністрацією захист цих інтересів не здійснювався.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 129, 232, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Релігійної організації "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ СОЮЗ ЦЕРКОВ ЄВАНГЕЛЬСЬКИХ ХРИСТИЯН-БАПТИСТІВ" (01004, місто Київ, вулиця Гетьмана Павла Скоропадського (Льва Толстого), будинок З-Б, ідентифікаційний код 14357313) на користь Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, будинок 36; ідентифікаційний код 22883141) відновну вартість знищених зелених насаджень у розмірі 111248 (сто одинадцять тисяч двісті сорок вісім) грн. 94 коп. та штрафу у розмірі 166873 (сто шістдесят шість тисяч вісімсот сімдесят три) грн. 41 коп.

3. Стягнути з Релігійної організації "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ СОЮЗ ЦЕРКОВ ЄВАНГЕЛЬСЬКИХ ХРИСТИЯН-БАПТИСТІВ" (01004, місто Київ, вулиця Гетьмана Павла Скоропадського (Льва Толстого), будинок З-Б, ідентифікаційний код 14357313) на користь Київської міської прокуратури (03150, м. Київ, вулиця Предславинська, будинок 45/9; ідентифікаційний код 02910019) судовий збір у розмірі 3337 (три тисячі триста тридцять сім) грн. 46 коп.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 03.11.2026

Суддя Владислав ДЕМИДОВ