Court ruling № 141139340, 02.11.2026, Zhovtnevyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 212/461/22

6/212/1144/26

У Х В А Л А

02 листопада 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі головуючого судді Ваврушак Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», заінтересовані особи: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Покровський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області, боржник ОСОБА_1 , про заміну стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 212/461/22, провадження № 2/212/1768/22.

В обґрунтування заявлених вимог зазначило, що Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області було видано виконавчий лист № 212/461/22, 2/212/1768/22 від 19.05.2022 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості.

22.08.2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, відповідно до якого первісний кредитор відступив новому кредитору права вимоги за кредитними договорами.

На підтвердження переходу прав вимоги заявником надано договір факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 року та акт приймання-передачі реєстру боргових зобов`язань № 5 від 10.09.2025 року.

Крім того, заявник зазначає, що виконавчий документ перебував на примусовому виконанні у Покровському відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі у межах виконавчого провадження № 70764420. 20.12.2023 року виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Станом на дату розгляду заяви оригінал вищевказаного виконавчого листа на адресу стягувача не надходив.

Згідно з листом АТ КБ «ПриватБанк» від 18.03.2026 року оригінали виконавчих документів, які перебували на зберіганні в архівному приміщенні банку, були знищені 05.10.2025 року внаслідок ракетного обстрілу. На підтвердження цих обставин заявником надано лист ГУ ДСНС України у Львівській області від 15.10.2025 року та акт про пожежу.

Посилаючись на викладене, заявник просить замінити стягувача АТ КБ «ПриватБанк» його правонаступником ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», а також видати дублікат виконавчого листа.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися. Представник заявника в поданій заяві просить суд розгляд заяви проводити у його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження у десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Їхня неявка не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі й на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі заміни кредитора у зобов`язанні суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у разі необхідності заміни стягувача або боржника у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що 22.08.2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, а 10.09.2025 року складено акт приймання-передачі реєстру боргових зобов`язань № 5.

Надані документи підтверджують укладення правочину щодо відступлення права вимоги. За умови підтвердження включення до відповідного реєстру вимоги за кредитним договором ОСОБА_1 наявні правові підстави для заміни стягувача його правонаступником.

Щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого листа суд зазначає таке.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний чи приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З наданих матеріалів убачається, що оригінал виконавчого листа № 212/461/22, 2/212/1768/22 від 19.05.2022 року перебував на примусовому виконанні у межах виконавчого провадження № 70764420 та 20.12.2023 року був повернутий стягувачу.

Водночас листом АТ КБ «ПриватБанк» від 18.03.2026 року підтверджено обставини знищення оригіналів виконавчих документів, що зберігалися в архівному приміщенні банку, під час ракетного обстрілу 05.10.2025 року. Обставини пожежі підтверджуються документами органу ДСНС України, наданими заявником.

Таким чином, наведені документи підтверджують обставини втрати оригіналу виконавчого документа, що є підставою для вирішення питання про видачу його дубліката.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом установлених законом строків. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю виконання строк його повторного пред`явлення обчислюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

З огляду на те, що виконавчий документ повернуто стягувачу 20.12.2023 року, а заява ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» датована 20.09.2026 року, питання про видачу дубліката має вирішуватися з урахуванням установленого законом трирічного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За наведених обставин суд вважає, що за умови підтвердження правонаступництва заявника та дотримання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 55, 247, 258261, 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» у виконавчому листі № 212/461/22, 2/212/1768/22, виданому 19.05.2022 року на виконання судового рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 212/461/22, 2/212/1768/22, виданого 19.05.2022 року на виконання судового рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 02 листопада 2026 року.

Суддя Н. М. Ваврушак