Decision № 141120786, 30.10.2026, Kamianka-Buzka District Court of Lviv Oblast

Справа № 446/2203/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2026року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської областів складі:

головуючого - судді Костюк У. І.

секретаря судових засідань: Луківської Л.Б.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кам`янка - Бузька цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

в с т а н о в и в:

представник позивача ТзОВ «Факторинг Партнерс» - Ярослава Сердійчук, 19.09.2025 подала до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, в якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Факторинг Партнерс» загальну суму заборгованості за кредитним договорами№3984491 від 11.03.2021, №103102096 від 08.04.2021, № 289218 від 20.04.2021 №3306402541-66013 від 16.04.2021 у розмірі 63 675,90 грн. та вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 11.03.2021 між ТОВ «Мілоан» та відповідачем ОСОБА_1 укладено Договір № 3984491. Позикодавець належним чином виконав свої зобов`язання за договором, надав позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами договору, однак відповідач не виконує зобов`язання за договором, грошові кошти не повертає, проценти за користування коштами не сплачує. 08.04.2021 ОСОБА_1 та ТОВ «Міліоан» уклали договір №103102096 за яким кредитодавець надає позичальнику грошові кошти у кредит, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кошти у визначений договором термін, сплатити проценти за використання коштів та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах визначених договором. 20.04.2021 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №289218 за яким позичкодавець зобов`язується передати позичальнику грошові кошти на погоджений умовами договору строк, шляхом перерахування на картковий рахунок, а позичальник зобов`язується повернути таку ж суму у день закінчення строку позики або достроково та сплатити проценти від суми позики. 16.04.2021 ТОВ "ФК «Інкасо Фінанс» та ОСОБА_1 уклали договір №3306402541-66013 за яким кредитодавець зобов`язався перерахувати останній грошові кошти, а позичальник зобов`язувався повернути кошти у строк передбачений договором та сплатити проценти за використання таких коштів. 26.07.2024 було укладено договір №26-07/2024 відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Факторинг партнерс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3984491, відтак, ТОВ «Факторинг партнерс» наділено правом вимоги до відповідача за договором № 3984491. 10.02.2022 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» уклали договір факторингу №10-02/2022-50 за яким первинний кредитор відступив право грошової вимоги за кредитним договором №103102096. 10.03.2023 укладено договір №10-01/2023 відповідно умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступив право грошової вимоги за договором №103102096 на користь ТОВ «Коллект Центр». 18.02.2025 укладено договір №18-05/25 відповідно умов якого ТОВ «Коллект Центр» відступило право грошової вимоги за кредитним договором №103102096 на користь ТОВ «Факторинг Партнерс». 25.01.2022 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» уклали договір факторингу №25/01/2022/1 за яким первинний кредитор відступив право грошової вимоги за кредитним договором №289218. 10.01.2023 укладено договір №10-01/2023 відповідно умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступив право грошової вимоги за договором №289218 на користь ТОВ «Коллект Центр». 18.02.2025 укладено договір №18-05/25 відповідно умов якого ТОВ «Коллект Центр» відступило право грошової вимоги за кредитним договором №289218 на користь ТОВ «Факторинг Партнерс». 07.03.2023 укладено договір №07/03/23 відповідно умов якого первинний кредитор ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» відступив на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимога за кредитними договорами в тому числі і за договором №3306402541-66013. 18.02.2025 було укладено договір №18-02/25 за яким ТОВ «Коллект Центр» відступив право грошової вимоги за договором №3306402541-66013 на користь ТОВ «Факторинг Партнерс». Відтак, відповідачка взятих на себе зобов`язань за кредитними договорами не виконала, внаслідок чого утворилась заборгованість. Позивач на підставі укладених договорів факторингу набув права вимоги до відповідачки. Враховуючи наведене, відповідач перед ТОВ «Факторинг Партнерс» має невиконані зобов`язання з повернення коштів, які в добровільному порядку не виконує, що зумовило звернення до суду з відповідним позовом та стягнення заборгованості в судовому порядку.

За результатами автоматизованого розподілу справи, оформленого відповідним протоколом від 19.09.2025, для розгляду цієї справи визначено суддю Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У.І..

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Ухвалою судді від 24.09.2025 відкрито провадження у справі, визначено, що розгляд справи буде проводитись за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Заочним рішенням Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 05.12.2025 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задоволено повністю.

Ухвалою суду від 03.02.2026 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 05.12.2025 по цивільній справі № 446/2203/25 задоволено, скасоване заочне рішення та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного провадження.

Ухвалою суду від 06.04.2026 витребувано у АТ КБ «Приват Банк»:

- ідентифікаційні дані власника картки та повний номер картки НОМЕР_1 в тому числі, але не виключно прізвище, ім`я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо), та інші відомості про власника вказаної картки.

- докази зарахування на картку НОМЕР_1 кредитних коштів у сумі 15 000,00 грн., які 08.04.2021 року були на неї перераховані, кредитних коштів у сумі 4 000,00 грн., які 16.04.2021 року були на неї перераховані, кредитних коштів у сумі 1 500,00 грн., які 20.04.2021 року були на неї перераховані а саме витребувати виписки по рахунку ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) за номером картки НОМЕР_1 за період із 08.04.2021 по 25.04.2021 року;

- докази зарахування на картку НОМЕР_1 кредитних коштів у сумі 15 000,00 грн., які 11.03.2021 року були на неї перераховані, а саме витребувати виписки по рахунку ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) за номером картки НОМЕР_1 за період із 11.03.2021 по 15.03.2021 року;

- інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою НОМЕР_1 за період з 08.04.2021 по 25.04.2021 року та за 11.03.2021 по 15.03.2021;

- інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_3 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

11.05.2026,28.05.206 на адресу суду від АТ КБ «Приват Банк» надійшла запитувана інформація.

Ухвалою суду від 29.06.2026 витребувано у ТОВ «Факторинг Партнес» розрахунок заборгованості за кредитними договорами № 3984491 від 11.03.2021, № 103102096 від 08.04.2021, № 289218 від 20.04.2021,№ 3306402541-66013 від 16.04.2021.

03.08.2026 на виконання ухвали суду від 29.06.2026 ТОВ «Факторинг Партнес» представлено суду детальні розрахунки заборгованості за кредитними договорами, однією сторін яких була ОСОБА_1 ..

Представник ТОВ «Факторинг партнерс» - Сердійчук Я.Я. в судове засідання не з`явилась, в поданому позові просила суд розгляд справи провести за відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Водночас, судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що 11.03.2021 між ТОВ «Мілоан» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Договір про споживчий кредит № 3984491.

Згідно п. 1.1. Договору кредитодавець зобов`язався на умовах, визначених цим договором, на строк, визначений п. 1.3. договору, надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній у п. 1.2. договору (далі - кредит), а позичальник зобов`язався повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі - плата) у встановлений п. 1.4 договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та строки/терміни, що визначені договором.

Відповідно до п. 1.2. Договору сума (загальний розмір) кредиту становить 15000.00 грн.

Кредит надається строком на 30 днів з 11.03.2021 (п. 1.3. Договору); термін повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом 10.04.2021 (п. 1.4. Договору).

Згідно з п. 1.5.1 Договору комісія за надання кредиту 1500,00 грн., яка нараховується за ставкою 10,00 відсотків від суми кредиту одноразово.

Згідно з п. 1.5.2 Договору проценти за користування кредитом: 3960,00 грн., які нараховуються за ставкою 7 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (п. 1.6. Договору).

Згідно п. 1.7. Договору тип процентної ставки: фіксована.

Відповідно до п. 2.1. Договору кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок.

Згідно п. 4.2. Договору у разі прострочення позичальником зобов`язань зі сплати заборгованості згідно з умовами цього договору, кредитодавець починаючи з дня наступного за датою спливу строку кредитування, з урахуванням пролонгації та оновлених графіків платежів, що складаються у зв`язку з продовженням строку кредитування (пролонгацією), має право (не обов`язок) нарахувати проценти за стандартною ставкою передбаченою п.1.6.Договору в якості процентів за порушення грошового зобов`язання, передбачених ст. 625 ЦК України. У випадку нарахування процентів, вважається, що ця умова договору встановлює інший розмір процентів в розумінні ч.2 ст.625 ЦК України, на рівні стандартної ставки, передбаченої п.1.6. Договору.

Відповідно до п. 6.1. Договору цей договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства та доступний зокрема через сайт Товариства таабо відповідний мобільний додаток чи інші засоби.

Згідно п. 6.2. Договору розміщені в особистому кабінеті позичальника проект цього договору або інформація з посиланням на нього є пропозицію Товариства про укладення кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладання цього кредитного договору (акцепт) надається позичальником шляхом відправлення Товариству електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається Товариством електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефонний номер позичальника, а позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання цього кредитного договору/ електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту). Електронне повідомлення (акцепт) може бути відправлене позичальником через сайт Товариства, мобільний додаток, месенджери або у SMS-повідомленні з мобільного телефонного номеру позичальника на номер 2277 (вартість відправки SMS-повідомлення для позичальника визначено у правилах). Після укладення цей кредитний договір надається позичальнику шляхом розміщення в Особистому кабінеті позичальника. Додатково укладений електронний кредитний договір та/або повідомлення про його укладення може бути на розсуд Товариства направлено позичальнику на електронну пошту або іншими каналами (засобами) зв`язку, наданими позичальником Товариству.

Відповідно до п. 6.3. Договору приймаючи пропозицію Товариства про укладання цього договору позичальник також погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами (у т.ч. Правилами, Паспортом споживчого кредиту та Графіком платежів) договору в цілому та підтверджує, що він ознайомлений, погоджується з усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє, і зобов`язується неухильно дотримуватись умов договору та Правил.

Згідно п. 6.4. Договору укладення Товариством кредитного договору з позичальником у електронній формі юридично є еквівалентним отриманню Товариством ідентичного за змістом кредитного договору, який підписаний власноручним підписом позичальника, у зв`язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов`язання та наслідки.

Відповідно до п. 6.5. Договору цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі.

Сторонами погоджено та підписано графік платежів (додаток №1 до договору), який є невід`ємною частиною договору, згідно якого позичальник здійснює повернення суми позики та сплачує проценти за позикою відповідно до даного графіку.

Крім того, в матеріалах справи міститься Паспорт споживчого кредиту, в якому містяться основні умови кредитування, інформація щодо процентних ставок, порядок повернення кредиту.

Отримання відповідачем кредитних коштів в розмірі 15000,00 грн. підтверджується квитанцією з системи Fondy, дата проведення платежу від 11.03.2021, призначення: кошти згідно договору 3984491, на картку: НОМЕР_4 .

26.07.2024 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Факторинг партнерс» було укладено договір факторингу №26-07/2024 відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Факторинг партнерс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3984491, відтак, ТОВ «Факторинг партнерс» наділено правом вимоги до відповідача за договором №3984491.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого надана фінансова послуга, а саме надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, заборгованість ОСОБА_1 становить 7076.00 грн..

Разом з тим судом встановлено, що 08.04.2021 між ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» укладено кредитний договір №103102096.

Згідно п. 1. Договору Позикодавець зобов`язується передати Позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами Договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Позичальника, а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позичкодавцю проценти. Відповідно до п. 2 Договору про надання позики: сума Позики становить 1500.00 грн. Базова процентна ставка (фіксована) - 0.01 %, яка нараховується з другого дня користування позикою до дати повернення Позики.

Кредит надається строком на 30 днів з 08.04.2021 (п. 1.3. Договору); термін повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом 08.05.2021 (п. 1.4. Договору).

Згідно з п. 1.5.1 Договору комісія за надання кредиту 2250,00 грн., яка нараховується за ставкою 15,00 відсотків від суми кредиту одноразово.

Згідно з п. 1.5.2 Договору проценти за користування кредитом: 7650,00 грн., які нараховуються за ставкою 1,7 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (п. 1.6. Договору).

Відповідно до п. 6.1. Договору цей договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства та доступний зокрема через сайт Товариства таабо відповідний мобільний додаток чи інші засоби.

Згідно п. 6.2. Договору розміщені в особистому кабінеті позичальника проект цього договору або інформація з посиланням на нього є пропозицію Товариства про укладення кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладання цього кредитного договору (акцепт) надається позичальником шляхом відправлення Товариству електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається Товариством електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефонний номер позичальника, а позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання цього кредитного договору/ електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту). Електронне повідомлення (акцепт) може бути відправлене позичальником через сайт Товариства, мобільний додаток, месенджери або у SMS-повідомленні з мобільного телефонного номеру позичальника на номер 2277 (вартість відправки SMS-повідомлення для позичальника визначено у правилах).

Відповідно до п. 6.3. Договору приймаючи пропозицію Товариства про укладання цього договору позичальник також погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами (у т.ч. Правилами, Паспортом споживчого кредиту та Графіком платежів) договору в цілому та підтверджує, що він ознайомлений, погоджується з усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє, і зобов`язується неухильно дотримуватись умов договору та Правил.

Згідно п. 6.4. Договору укладення Товариством кредитного договору з позичальником у електронній формі юридично є еквівалентним отриманню Товариством ідентичного за змістом кредитного договору, який підписаний власноручним підписом позичальника, у зв`язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов`язання та наслідки.

Відповідно до умов Договору цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі.

10.02.2022 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердфикт Капітал» було укладено договір факторингу №10-02/2022-50 відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Ведикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №103102096, відтак, ТОВ «Факторинг партнерс» наділено правом вимоги до відповідача за договором №103102096.

10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено договір №10/01/2023 за умовами якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» право грошової вимоги за договором №103102096, стороною якого є відповідачка ОСОБА_1 , що підтверджується і реєстром боржників до договору №10-01/2023 про відступлення права грошової вимоги від 10.01.2023.

Разом з тим, 18.02.2025 укладено договір №18-02-2025 за умовами якого ТОВ «Коллект Центр» відступило право грошової вимоги на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» в тому числі і за кредитним договором №103102096. Згідно доданого реєстру боржників право грошової вимоги перейшло до відповідачки ОСОБА_1 ..

Згідно з рядом копій розрахунків заборгованості за кредитним договором, останнім якого є розрахунок ТОВ «Факторинг Партнерс» відповідно до якого надана фінансова послуга, а саме надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, станом на 18.08.2025 заборгованість ОСОБА_1 становить 42709.57 грн., де 10203,00 грн.- заборгованість по тілу кредиту, 30256,57 грн. - заборгованість за відсотками, 2250,00грн. - заборгованість за комісією.

Як встановлено судом, 20.04.2021 між ТОВ «1 Безпечне Агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 уклали договір позики №289218, за яким позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (Проценти) від суми позики (п.1 договору).

Відповідно до п. 2 Договору про надання позики : - сума позики становить 1500.00 грн., - базова процентна ставка (фіксована) - 0.01 % яка нараховується з другого дня користування позикою до дати повернення позики.

Відповідно до Договору Позичальник до моменту підписання Договору вивчив цей Договір та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщені на сайті https://clickcredit.com.ua/documents-license.htm (надалі «Правила»), їх зміст, суть, об`єм зобов`язань Сторін та наслідки укладення цього Договору, а також зазначена в Правилах процедура і наслідки оформлення.

Отримання ОСОБА_1 грошових коштів підтверджується довідкою виданою ТОВ «ФК «Фінекспрес» з якої вбачається, що 20.04.2021 в сумі 1500,00 грн. успішно був здійснений платіж на картку НОМЕР_5 .

Також судом встановлено, що ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» виконало взяті на себе зобов`язання за вищевказаним кредитним договором у повному обсязі, надавши відповідачці ОСОБА_1 позику в розмірі 1500,00 грн..

Як видно з матеріалів справи 25.01.2022 між первісним кредитором ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір факторингу №25/01/2022/1, відповідно до умов якого право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за Договором позики №289218 від 20.04.2021 перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал». Згодом, 10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено Договір факторингу №10-01/2023, відповідно до умов якого право грошової вимоги до відповідача за Договором позики №289218 від 20.04.2023, а згідно укладеного договору факторингу №18-02/25 від 18.02.2025 між ТОВ «Коллект Центр» та ТОВ «Факторинг Партнерс» право грошової вимоги до відповідача перейшло до позивача ТОВ «Факторинг Партнерс» згідно Реєстру боржників та Акту приймання-передачі цього Реєстру боржників, а відтак позивач набув статусу нового кредитора відповідача ОСОБА_1 за вищевказаним Договором позики №289218 від 20.04.2021.

Згідно наявного у матеріалах справи розрахунку заборгованості за Договором №289218 від 20.04.2021 року загальна сума заборгованості позичальника ОСОБА_1 становить 4573,33 грн..

Крім того, судом встановлено, що 16.04.2021 між ТОВ «Фінансова Компанія «Інкасо Фінанс» та ОСОБА_1 укладено Договір позики № 3306402541-66013 «Проста позика».

Відповідно до умов Договору, сума кредиту 4000 гривень. Строк користування кредитом складає 20 діб, який починається з 16.04.2021 та закінчується 06.05.2021. Тип процентної ставки фіксований. Вказаний договір відповідач підписав одноразовим ідентифікатором.

Згідно наданого графіку розрахунку вбачається те, що позичальник отримавши кредитні кошти на рахунок зобов`язується сплатити плату за користування кредитом у вигляді процентної ставки за кожен день користування, що становить 1.95% (акційний), 3.90% (базовий) загальна вартість кредиту складає 5560,00 грн..

Згідно наданої інформаційної довідки ТОВ «Платежі онлайн» вбачається те, що 16.04.2021 на картку № НОМЕР_5 було успішно перераховано кредитні кошти в розмірі 4000,00грн., опис транзакції - переказ для позики 3306402541-66013.

Таким чином первісний кредитор свої зобов`язання щодо надання кредитних коштів ОСОБА_1 виконало в повному обсязі.

Суд встановив, що 07.03.2023 було укладено договір №07/03/23 відповідно до якого ТзОВ «ФК «Інкасо Фінанс» відступило на користь ТзОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3306402541-66013. 18.02.2025 було укладено договір №18-02/25 відповідно до якого ТзОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відступило на користь ТзОВ «Факторинг партнерс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3306402541-66013.

Відповідно до розрахунку заборгованості, відповідно до якого надана фінансова послуга станом на 18.08.2025 складає 9317,00 з яких: 4000 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 5317,00 грн. - заборгованість по відсотках.

Позивач звертаючись до суду вказує, що відповідачка перед ТзОВ «Факторинг партнерс» має невиконані зобов`язання з повернення коштів, які в добровільному порядку не виконує, що зумовило звернення до суду з відповідним позовом та стягнення заборгованості в судовому порядку.

Відповідачка ОСОБА_1 в ході судового розгляду позов ТзОВ «Факторинг партнерс» заперечила з підстав недоведеності та необґрунтованості пред`явлених до неї позовних вимог.

Розглядаючи даний спір, суд виходить із того, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються загальними положення ЦК України про зобов`язання та параграфом 2 Глави 71ЦК України "Кредит".

Згідно ч. 1 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

А згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

В ході судового розгляду судом встановлений факт укладення кредитних договорів, де однією із сторін була відповідачка ОСОБА_1 , що підтверджується наданими позивачем доказами, зокрема копіями договорів № 3984491, №103102096, №289218, №3306402541-66013.

Відповідачка ОСОБА_1 заперечуючи позовні вимоги, посилалась на те, на відсутність належних доказів укладення кредитних договорів в електронній формі, оскільки надані позивачем примірники договорів не містять власноручних підписів сторін. Також вказувала на ненадання доказів реєстрації її в інформаційних системах кредитодавців, створення особистих кабінетів, направлення та отримання одноразових ідентифікаторів.

Судом відзначається, що законодавством України передбачено спеціальний порядок укладення договорів в електронній формі, який не вимагає обов`язкової наявності на паперовому відображенні такого договору графічного зображення власноручного підпису позичальника.

Сам по собі факт відсутності власноручного підпису відповідачки на роздрукованих примірниках кредитних договорів не свідчить про недодержання письмової форми правочину, оскільки юридичне значення має встановлення факту його підписання у передбачений законом спосіб.

Як убачається з матеріалів справи, на підтвердження укладення спірних кредитних договорів позивачем надано відповідні примірники договорів, анкети-заяви та інші документи, які містять відомості про особу позичальника, суму кредиту, строк його надання, розмір процентів та порядок повернення коштів.

Вище вказані договори містять інформацію про позичальника прізвище, ім`я та по-батькові, його паспортні дані, індивідуальний ідентифікаційний номер, місце проживання, номер телефону.

Суд враховує, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором відповідно до статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» є алфавітно-цифровою послідовністю, яка додається особою, що прийняла пропозицію укласти електронний договір, до інших електронних даних для підтвердження свого волевиявлення.

При цьому визначальним є не спосіб візуального відображення підпису в роздрукованому примірнику договору, а можливість встановити особу, яка вчинила дії з його підписання, зміст погоджених умов та факт прийняття нею пропозиції кредитодавця.

Доводи відповідачки про ненадання доказів кожної окремої технічної дії під час оформлення кредитів, зокрема реєстрації на веб-сайті, створення особистого кабінету, отримання повідомлення та введення одноразового ідентифікатора, самі по собі не спростовують факту укладення електронних договорів.

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За таких обставин суд вважає, що заперечення відповідачки щодо відсутності власноручних підписів на примірниках кредитних договорів не є достатньою підставою для висновку про неукладеність відповідних правочинів.

Оцінивши надані документи в сукупності з іншими доказами у справі, суд доходить висновку про підтвердження факту укладення між відповідачкою та первісними кредиторами кредитних договорів в електронній формі.

Окрім заперечуючи проти позову, відповідачка зазначала, що позивачем не надано належних доказів фактичного перерахування їй кредитних коштів, а надані інформаційні листи платіжних установ не містять повних ідентифікаційних даних одержувача.

При цьому судом відзначається, що на виконання ухвали суду АТ КБ «ПриватБанк» надано суду інформацію про те, що номер банківської картки, на які здійснювалися грошові перекази, емітовані на ім`я відповідачки.

Отже, отримана судом безпосередньо від банківської установи інформація підтверджує належність відповідачці банківських карток, на які здійснювалися відповідні платіжні операції.

Суд зазначає, що вказані відомості мають істотне значення для встановлення обставин справи, оскільки отримані безпосередньо від банківської установи на виконання судової ухвали та підтверджують зв`язок між зазначеними у платіжних квитанціях картками та відповідачкою.

За таких обставин суд відхиляє доводи відповідачки про відсутність доказів отримання нею кредитних коштів, оскільки вони спростовуються письмовими доказами, дослідженими судом.

Відтак, враховуючи доведеність наявними в справі належними та допустимими доказами факту укладення із відповідачем кредитних договорів, згідно яких відповідач ОСОБА_1 отримала грошові кошти на умовах строковості, зворотності, платності та беручи до уваги факт невиконання останнім обов`язків по поверненню суми, так, як в ході судового розгляду не встановлено правових аргументів, які б доводили, що на час вирішення спору в суді, відповідач ОСОБА_1 зобов`язання перед кредитодавцями виконала та перерахувала у повному обсязі кошти чи виконала інші дії, а відтак судом вважається підтверджений факт неповернення відповідачкою грошових коштів у відповідності до умов вказаних у договорах та у строки визначені сторонами.

Суд дійшов висновку, про доведеність факту наявності заборгованості відповідача ОСОБА_1 за кредитами та підставність позову, оскільки підписавши кредитні договори, відповідачка ОСОБА_1 зобов`язалась повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та сплатити проценти за користування кредитами в порядку та на умовах, визначених цими договорами.

Відповідачка хоч заперечила долучені позивачем до матеріалів справи розрахунки заборгованості за кредитними договорами, однак власного розрахунку заборгованості, документів про здійснення платежів, які не були враховані позивачем, або інших належних доказів, які б спростовували наведені позивачем розрахунків не дала

Відтак, суд приходить до висновку, що нарахування фінансовими установами відсотків за користування кредитами здійснювалося у межах строку та у розмірі встановленим договорами.

Таким чином, враховуючи, той факт, що відповідачем не надано суду жодного доказу того, що він належним чином виконав зобов`язання з повернення кредитних коштів первісному кредитору, тому враховуючи, те, що відповідачем не повернуто своєчасно суму кредиту, комісії за надання кредиту та не сплачено нараховані відсотки, в порушення умов договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, то він є таким, що зобов`язання за вказаним договором не виконав.

А враховуючи той факт, що первісні кредитори та фактори відступили право вимоги щодо відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» на підставі договорів факторингу і таке відступлення відповідає вимогам п. 1 ч.1 ст. 512 та 513 ЦК України, то суд доходить висновку, що ТОВ «Факторинг Партнерс» набуло статусу нового кредитора у спірних зобов`язаннях та має право вимагати від відповідачки виконання грошових зобов`язань.

Таким чином, суд вважає, що позивачем доведено обставини, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог, а заперечення відповідачки не спростовують установлених судом обставин та не дають підстав для відмови в позові.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що позовні вимоги ТОВ «Факторинг Партнерс» є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також, відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 2422,40 грн.

Вирішуючи питання судових витрат, суд виходить з наступного.

За ч. 2ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3ст. 137ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, 02.07.2024 між позивачем та Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» укладено Договір про надання правової допомоги № 02-07/2024.

Відповідно до витягу з акту №17 про надання юридичної допомоги від 31.08.2025, позивач отримав від Адвокатського об`єднанням «Лігал Ассістанс» наступні послуги: вивчення усної консультації з вивченням документів; складання позовної заяви; загальна вартість наданих послуг склала 16000 грн..

Відповідачка заперечувала проти стягнення витрат на професійну правничу допомогу, посилаючись на їх неспівмірність зі складністю справи та ціною позову.

Відтак, аналізуючи вищенаведені фактичні обставини справи, зважаючи на виконану адвокатом роботу, як до подання позовної заяви до суду, так і в ході судового розгляду справи, виходячи з конкретних обставин справи та наявність заяви відповідача про зменшення витрат на правову допомогу, суд приходить до висновку про наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу та вважає, що слід стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу за розгляд справи у розмірі 4000 грн..

Керуючись ст. ст. 4, 10, 12, 13, 76-81, 89, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» (код ЄДРПОУ: 42640371, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вулиця Гедройця Єжи буд 6 офіс 521) заборгованість за договорами № 3984491 від 11.03.2021, № 103102096 від 08.04.2021,№289218 від 20.04.2021,№ 3306402541-66013 від 16.04.2021 у розмірі 63 675,90 грн. (шістдесят три тисячі шістсот сімдесят п`ять гривень дев`яносто копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» (код ЄДРПОУ: 42640371, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вулиця Гедройця Єжи буд 6 офіс 521) понесені судові витрати у розмірі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» (код ЄДРПОУ: 42640371, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вулиця Гедройця Єжи буд 6 офіс 521) понесені витрати на правову допомогу у розмірі 4 000,00 грн. (чотири тисячі гривень).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Учасники справи:

позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс», код ЄДРПОУ: 42640371, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вулиця Гедройця Єжи буд 6 офіс 521.

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя У.І. Костюк