Court ruling № 141120271, 02.11.2026, Drohobych City and District Court of Lviv Oblast

Справа № 442/3629/26

Провадження № 6/442/226/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2026 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді Грицай М.М.,

за участю секретаря судового засідання Антоненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26.10.2026 звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з заявою, в якій просить відкликати (визнати таким, що не підлягає виконанню) виконавчий лист, виданий 26 жовтня 2026 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області у справі № 442/3629/26, як такий, що виданий передчасно, до набрання рішенням суду законної сили; не передавати виконавчий лист для примусового виконання до органів Державної виконавчої служби чи приватних виконавців до закінчення апеляційного провадження.

Заяву мотивує тим, що 15 вересня 2026 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області ухвалено рішення у цивільній справі №442/3629/26, яка розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Повний текст зазначеного рішення суду був зареєстрований та доставлений до його Електронного кабінету 28 вересня 2026 року. Оскільки відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня вручення повного судового рішення, вважає, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення від 15.09.2026 триває по 28 жовтня 2026 року включно. Отже, станом на 26 жовтня 2026 року рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 15.09.2026 не набрало законної сили. Незважаючи на це, 26 жовтня 2026 року судом було передчасно сформовано та видано виконавчий лист (виконавчі листи) у даній справі. Крім того, 26 жовтня 2026 року ним подано апеляційну скаргу на рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 15.09.2026 року до Львівського апеляційного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Беручи до уваги викладене, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою судді від 17.06.2026 прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", в інтересах якого діє представник Кудіна Анастасія Вячеславівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При цьому, розгляд справи призначено з викликом сторін (у судовому засіданні).

До судового засідання відповідачем ОСОБА_1 було подано клопотання про витребування доказів, заперечуючи доводи позивача щодо розміру заборгованості.

Ухвалою суду від 10.08.2026 у задоволенні клопотання Дєнєжкіна І.Ю. про витребування доказів відмовлено та відкладено розгляд справи на 15.09.2026, про що повідомлено сторони.

15.09.2026 відповідач у судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив; представник позивача просив провести розгляд справи у його відсутності; відтак судом ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог та роз`яснено право апеляційного оскарження.

Положеннями статті 273 ЦПК України визначено, що рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Згідно зі статтею 354 ЦПК, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Отже, як зазначалось вище, у даній справі 15.09.2026 ухвалено та в судовому засіданні проголошено повний текст судового рішення, а тому за відсутності апеляційної скарги протягом строку її подання (протягом тридцяти днів з дня його проголошення) дане рішення набрало законної сили 16.10.2026.

Зважаючи на те, що відповідачем отримано копію рішення 28.09.2026, останній має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

За змістом ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, підлягають виконанню на всій території України.

Згідно зі ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, на підставі заяви позивача про видачу виконавчого листа, 26.10.2026 судом видано виконавчий лист у справі №442/3629/26.

Частиною другою ст. 432 ЦПК України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до частини третьої статті 432 ЦПК України, до розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

У своїй заяві ОСОБА_1 просить визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню (відкликати) та зупинити його дію (не передавати для примусового виконання), обґрунтовуючи тим, що рішення суду від 15.09.2026, на його переконання, станом на 26.10.2026 не набрало законної сили і судом передчасно видано виконавчий лист. Однак, вказані підстави не узгоджуються із наведеними положеннями закону, враховуючи зокрема, що виконавчий лист у даній справі видано не помилково і немає підстав стверджувати про відсутність обов`язку боржника; також останнім не доведено існування обставин, які свідчать про реальну необхідність застосування такого заходу (зупинення дії), в тому числі наявність достатньо обґрунтованого ризику істотного порушення його прав або ускладнення чи неможливості їх поновлення у разі подальшого виконання виконавчого документа.

Аналогічний підхід висловлений Верховним Судом, який зазначає, що зупинення виконання виконавчого документа є винятковим процесуальним заходом, застосування якого можливе лише за наявності належного обґрунтування та доказів існування обставин, які об`єктивно виправдовують тимчасове обмеження принципу обов`язковості виконання судових рішень.

Таким чином, наведені заявником доводи щодо передчасної видачі виконавчого листа є безпідставними і такі не свідчать про наявність виключних підстав для застосування заходу у вигляді зупинення виконання за виконавчим документом, а тому у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та зупинення його дії, за відсутності даних про відкриття провадження в суді апеляційної інстанції, слід відмовити.

Керуючись статтями 432, 260-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.М.Грицай