Court ruling № 141111672, 02.11.2026, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 листопада 2026 рокуСправа № 160/33007/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ремез К. І., розглянувши питання про витребування доказів з власної ініціативи суду в адміністративній справі за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЕЛІТА-КР» про стягнення адміністративно-господарських санкцій, -

УСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЕЛІТА-КР» про стягнення адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю за 2025 рік у розмірі 91 072,39 грн.

Ухвалою суду від 15.10.2026 відкрито провадження у справі та вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) з 16.11.2026.

Позовні вимоги ґрунтуються на розрахунку сум адміністративно-господарських санкцій за 2025 рік, сформованому відповідно до частини 12 статті 19 Закону України «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні» (у редакції, чинній у 2025 році) в автоматизованому режимі з використанням даних Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування та Централізованого банку даних з проблем інвалідності. За цим розрахунком середньооблікова чисельність штатних працівників облікового складу відповідача за 2025 рік становить 8 осіб, фонд оплати праці штатних працівників - 1 457 158,20 грн. Витягу із зазначених реєстру та банку даних або іншої інформації, на підставі якої сформовано розрахунок, позивач до позовної заяви не долучив.

22.10.2026 відповідач подав відзив, у якому заперечує достовірність використаної позивачем середньооблікової чисельності штатних працівників: за його твердженням, у 2025 році за основним місцем роботи у нього працювали від нуля до двох осіб, а решта працівників (від 12 до 14 осіб щомісячно) були зовнішніми сумісниками, які за Інструкцією зі статистики кількості працівників, затвердженою наказом Державного комітету статистики України від 28.09.2005 № 286, до середньооблікової кількості штатних працівників не включаються; показники рядка 101 податкових розрахунків за лютий липень 2025 року (15 і 14 осіб) відповідач називає механічною помилкою. До відзиву додано податкові розрахунки за 2025 рік, штатні розписи, накази про прийняття на роботу та внутрішню кадрову довідку.

Відповідно до частини 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Згідно з частиною 4 статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи; суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За частиною 2 статті 74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Верховний Суд у постановах від 22.04.2026 у справі № 160/19526/24 та від 13.07.2026 у справі № 160/11423/23 зазначив, що визначення роботодавців, які не забезпечили виконання нормативу робочих місць, Фонд соціального захисту осіб з інвалідністю здійснює в автоматизованому режимі не самостійно, а на підставі даних Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування та Централізованого банку даних з проблем інвалідності, тому належними та допустимими засобами доказування, на підставі яких суд може встановити дійсну середньооблікову чисельність працівників, є саме дані цих реєстрів. Розрахунок сум адміністративно-господарських санкцій лише визначає суму санкцій і не містить даних, на підставі яких суд може безпосередньо встановити обставини справи; якщо відповідач заперечує достовірність використаних у ньому розрахункових величин, такі величини підлягають перевірці на підставі зазначених даних. Саме за недослідження даних реєстрів Верховний Суд скасував судові рішення у цих справах і направив їх на новий розгляд.

Відповідно до частини 3 статті 17 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» інформація з Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування про створення робочих місць для осіб з інвалідністю, про зайнятість та працевлаштування осіб з інвалідністю надається Пенсійним фондом Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю у порядку та за формою, встановленими Пенсійним фондом за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері соціального захисту населення.

Оскільки відповідач заперечує достовірність використаної в розрахунку середньооблікової чисельності штатних працівників, а дані реєстрів, на підставі яких сформовано розрахунок, у матеріалах справи відсутні, суд вважає за необхідне витребувати їх з власної ініціативи у позивача та в Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області як територіального органу Пенсійного фонду України, що веде облік страхувальника і застрахованих осіб.

Згідно з частиною 3 статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (частина 6 статті 80 КАС України).

Відповідно до частини 7 статті 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом (частина 8 статті 80 КАС України).

Обставини, для з`ясування яких витребовуються зазначені докази, дійсна середньооблікова кількість штатних працівників відповідача за кожний місяць 2025 року за даними реєстру, кількість застрахованих осіб, для яких місце роботи у відповідача є основним, і фонд оплати праці штатних працівників - мають значення для правильного вирішення справи. Строк подання доказів суд визначає з урахуванням дати початку розгляду справи по суті (16.11.2026).

Керуючись статтями 9, 74, 77, 80, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з власної ініціативи суду в Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, код ЄДРПОУ 21910427) стосовно страхувальника - Товариства з обмеженою відповідальністю «АЕЛІТА-КР» (код ЄДРПОУ 44984505) - такі відомості з Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування за 2025 рік:

1) показник середньооблікової кількості штатних працівників за кожний місяць 2025 року, задекларований страхувальником у податкових розрахунках сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (рядок 101), із зазначенням усіх поданих щодо кожного місяця розрахунків (звітних, звітних нових, уточнюючих) і дат їх подання;

2) кількість застрахованих осіб, яким страхувальник нараховував заробітну плату (дохід), за кожний місяць 2025 року, з розподілом на осіб, для яких місце роботи у страхувальника є основним, та осіб, які працювали за сумісництвом (за ознакою, зазначеною страхувальником у звітності), а також перелік таких осіб із зазначенням періодів трудових відносин зі страхувальником у 2025 році;

3) загальну суму заробітної плати (фонд оплати праці) штатних працівників страхувальника за 2025 рік;

4) інформацію, надану Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю стосовно цього страхувальника за 2025 рік для визначення виконання нормативу робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю.

Витребувати у позивача - Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю - дані Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування та Централізованого банку даних з проблем інвалідності, на підставі яких сформовано розрахунок сум адміністративно-господарських санкцій щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «АЕЛІТА-КР» за 2025 рік (помісячні показники середньооблікової кількості штатних працівників, фонд оплати праці, відомості про працевлаштованих осіб з інвалідністю), та письмові пояснення щодо порядку визначення показників рядків 01 і 04 розрахунку.

Витребувані докази надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4) протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до частини 7 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Попередити Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати витребувані докази, а також за неподання таких доказів без поважних причин суд застосовує заходи процесуального примусу, визначені Кодексом адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя К.І. Ремез